Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Администрации г. Сочи, Дышленко О.И. и ООО «ПрофАльянс» о признании договора купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) от (Дата обезличена) года недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) недействительным; о признании свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) недействительными; об обязании Управления по г. Сочи УФМС России по КК снять с регистрационного учета по квартирам граждан и юридическое лицо; об обязании админитсрации г. Сочи согласно постановления (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года предоставить отдельную однокомнатную квартиру в собственность: Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А., а двухкомнатную квартиру Ерещенко А.А., несовершеннолетнему ФИО 1 и Ерещенко А.В. заключив с ними договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ерещенко А.В. и Ерещенко А.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 ((Дата обезличена) года рождения) обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к администрации города Сочи, ООО «ПрофАльянс» о понуждении к исполнению постановления главы города Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., о предоставлении жилья и о понуждении администрации города Сочи к заключению договора социального найма. Данный иск был принят судом к производству и возбуждено гражданское дело (Номер обезличен).

Определением от (Дата обезличена) г. вышеуказанное заявление истцов оставлено без рассмотрения, после чего Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 обратились в тот же суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, ООО «ПрофАльянс» о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры и свидетельства государственной регистрации права, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, о понуждении администрации города Сочи к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Данный иск также был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело (Номер обезличен).

По ходатайству ответчиков суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.223 ГПК РФ, отменил определение от (Дата обезличена) г. и возобновил производство по гражданскому делу (Номер обезличен). Поскольку как первоначальные, так и последующие требования истцов являются однородными и в этих делах участвуют одни и те же стороны, суд в силу требований ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

(Дата обезличена) года представитель истцов, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил суд признать договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) от (Дата обезличена) года недействительным; признать договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) недействительным; признать свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) недействительными; обязать Управление по г. Сочи УФМС России по КК снять с регистрационного учета по квартирам граждан и юридическое лицо; обязать администрацию г. Сочи согласно постановлению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года предоставить отдельную однокомнатную квартиру в собственность: Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А., а двухкомнатную квартиру Ерещенко А.А., несовершеннолетнему ФИО 1 и Ерещенко А.В. заключив с ними договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что Ерещенко А.А. и Ерещенко А.В. состоят в супружеских отношениях и имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, (Дата обезличена) года рождения, проживали в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), которая принадлежала на праве общей долевой собственности Ерещенко А.А., Ерещенко А.А. и Ерещенко Т.И. по 1/3 доли каждому на основании договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан. В данной квартире проживали и были там же зарегистрированы вышеуказанные лица (собственники), а также несовершеннолетний ФИО 1 и его мать Ерещенко А.В., которые собственниками этой квартиры не являлись. (Дата обезличена) г. в вышеуказанном доме произошел пожар. В то же время Ерещенко А.А. и его жена Ерещенко А.В. с их несовершеннолетним сыном ФИО 1 проживали в указанной квартире, но вели от родителей отдельное хозяйство. Ерещенко А.А. и его жена с сыном занимали жилую площадь на веранде 1-го этажа кв. (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). В общей сложности они занимали 20,4 кв.м. Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. занимали комнату 17,1 кв.м.

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. дом (Номер обезличен) по (...) признан аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от (Дата обезличена) г. Данное постановление было утверждено постановлением главы города Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. В дальнейшем им, истцам, стало известно, что (Дата обезличена) г., т.е. до пожара, между администрацией города Сочи и ООО «ПрофАльянс» был заключен договор инвестирования. Они сгоревшую квартиру не оценивали в (..........) руб.

Согласно действующему законодательству отчуждение квартиры должно было произойти с согласия органов опеки и попечительства, так как в этой квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний. Указанного согласия не было. Так же Ерещенко А.В. как супруга Ерещенко А.А. не давала согласие на отчуждение квартиры.

Для продажи аварийной квартиры необходимо было решение межведомственной комиссии о продажи аварийной квартиры, данного решения тоже нет.

Сразу поле подписания договора купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) ООО «ПрофАльянс» предложило подписать другой договор купли-продажи с Дышленко О.И. квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...). Деньги Дышленко О.И. они за купленную квартиру не платили.

(Дата обезличена) г. между ООО «ПрофАльянс» и Ерещенко А.А., Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), в соответствии, с условиями которого право собственности на эту квартиру перешло к ООО «ПрофАльянс». В договоре купли-продажи была указана цена продаваемой квартиры в размере (..........) рублей, но они сами (истцы) квартиру не оценивали, акт ее оценки не подписывали и никаких денег от ООО «ПрофАльянс» не получали, ключи не передавали. Ответчик - ООО «ПрофАльянс» купил однокомнатную квартиру (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен), по (...), общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., оформив данную квартиру в общую долевую собственность Ерещенко А.А., Ерещенко А.А. и Ерещенко Т.И. по 1/3 доли каждому. Данная квартира значительно меньше по площади по сравнению с квартирой (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...).

При заключении данного договора были нарушены требования ч. 4 ст. 292 ГК РФ, которая предусматривает права членов семьи собственников жилого помещения и обязательное согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний. Такого решения орган опеки и попечительства не принимал. При совершении государственной регистрации данной сделки (Дата обезличена) г. регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение этой сделки, а также по иным мотивам, изложенным в соответствующем документе. ООО «ПрофАльянс» является коммерческой организацией, а действующим законодательством не предусмотрено предоставление таким организациям полномочий по отселению из аварийных домов. В дальнейшем ООО «ПрофАльянс» незаконно получил (Дата обезличена) г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). По мнению истцов, договор от (Дата обезличена) г. заключен, дабы прикрыть другую сделку, которая является ничтожной. Администрация города Сочи ущемило их права и право несовершеннолетнего ФИО 1, не предоставив им положенное по закону отдельное помещение, чем допустила нарушение ст.ст. 31 и 32 ЖК РФ, а также вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым собственнику жилого помещения не исключено предоставление с его согласия из государственного или муниципального жилого фонда по договору социального найма в домах системы социального обслуживания.

По утверждениям истцов, ответчик в лице администрации города Сочи, в нарушение положений постановления главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О порядке предоставления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности города Сочи» не предоставил Ерещенко А.В. и ее несовершеннолетнему сыну жилую площадь согласно нормам нуждаемости и не заключил с ними соответствующий договор социального найма. По их мнению, на предоставление квартиры по социальному найму Ерещенко А.В. и ее несовершеннолетний ребенок имеют право ввиду того, что они являются членами семьи сособственника квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), коим является Ерещенко А.А., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в данной квартире, а также в силу ст. 31 ЖК РФ. Бездействие администрации города Сочи ущемляет права Ерещенко А.В. и несовершеннолетнего ФИО 1 на жилье, является незаконным, поскольку противоречит п.п. 8-10 ст. 32 ЖК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В., полностью подтвердил вышеизложенные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Так же пояснил, что сделка купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) была зарегистрирована в Центральном отделе ФРС г. Сочи, вместе с тем как законодательство предусмотрена регистрация договора по месту нахождения имущества. Несовершеннолетний ФИО 1 в настоящее время проживает в квартире (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен), по (...) вместе со своими родителями Ерещенко А.А. и Ерещенко А.В., т.е. под их попечением. Родители несовершеннолетнего ФИО 1 родительских прав не лишены, а сам несовершеннолетний и иные истцы по делу не находятся под опекой или попечительством.

Представитель ответчика ООО «ПрофАльянс» - адвокат ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 не признал и просил суд отказать полностью в их удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на действительных требованиях законодательства РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. По мнению представителя данного ответчика, сделка, совершенная между ООО «ПрофАльянс» и Ерещенко А.А., Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. является действительной, соответствующей закону. В результате этой сделки к ООО «ПрофАльянс» перешло право собственности на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). Данное право было зарегистрировано в установленном порядке. Совершенная сделка не ущемляет прав истцов, в том числе несовершеннолетнего ФИО 1, ввиду того, что квартира (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен), по (...) по общей и жилой площади значительно превышает площадь квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). Согласие органов опеки и попечительства на совершение этой сделки не требовалось, т.к. несовершеннолетний ФИО 1. не лишен родительского попечения, в отношении него и других истцов по делу не инициировались процедуры опеки и попечительства. В оплату стоимости продаваемой квартиры каждый из истцов - собственников этой квартиры, т.е. Ерещенко А.А., Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. фактически получили от ООО «ПрофАльянс» денежные средства в общей сумме (..........) рублей, что подтверждается банковскими платежными документами, представленными им суду. Руководитель ООО «ПрофАльянс» ФИО4 является единоличным исполнительным органом хозяйственного общества и в силу Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава данной организации, обладал полномочиями на совершение оспариваемой сделки от имени ООО «ПрофАльянс». Для отчуждения квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) не требовалось разрешение супруги, потому, как 1/3 указанной квартиры была приобретена в собственность безвозмездно, в общее имущество супругов не входит имущество, приобретенное по безвозмездной сделки, а так же на момент приобретения этого имущества брак между Ерещенко А.А. и Ерещенко А.В. не был зарегистрирован. Несмотря на это согласие Ерещенко А.В. на отчуждение имущества было дано. Кроме этого истцов никто не переселял, они отчуждали квартиру по своему желанию, так же приобрели другую квартиру исключительно по своему добровольному желанию. Для заключения договора социального найма необходимо наличие указанных в ЖК РФ оснований. Истцы оснований указанных в ЖК РФ для заключения с ними договора социального найма не имеют.

Представитель ответчика администрации города Сочи, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 также не признала и просила суд отказать полностью в их удовлетворении. Поддержала правовую позицию представителя ООО «ПрофАльянс». Так же пояснила, что нет законных оснований предоставить Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. в собственность двухкомнатную квартиру. Администрация города Сочи не нарушала права и законные интересы истцов, в том числе права и интересы несовершеннолетнего ФИО 1, поскольку квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) на момент совершения оспариваемой сделки и в последующем не принадлежала муниципальному образованию город-курорт Сочи, не относилась и не относится к муниципальному жилому фонду, а принадлежала на праве общей долевой собственности истцам Ерещенко А.А., Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., в связи с чем, администрация города Сочи, в рамках настоящего спора, не обязана была предоставлять Ерещенко А.В. и несовершеннолетнему ФИО 1 еще одну квартиру по договору социального найма. Этой квартирой вышеуказанные собственники распорядились по своему усмотрению, продали ее ООО «ПрофАльянс». Совершенные сделки не являются недействительными, в том числе ничтожными, поскольку совершены они в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Предоставление гражданам квартир по договору социального найма осуществляется исходя из их фактической нуждаемости в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и на основании норм федерального законодательства и нормативных правовых актов, изданных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, кои регламентируют жилищные правоотношения. Ни истцы, ни их представитель не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о постановке их на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также доказательств, позволяющих определить их право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, в том числе в домах системы социального обслуживания.

Дышленко О.И., представитель органа опеки и попечительства, представители Хостинского и Центрального отделов УФРС по КК г. Сочи, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии указанных лиц, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме этого суд принимает во внимание и то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, что противоречит одному из основных принципов гражданского судопроизводства, указанного в ст. 2 ГПК РФ, а именно о своевременности рассмотрения гражданского дела.

Заместитель начальника Управления по г. Сочи УФМС России по КК, в суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя управления.

Заслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы настоящего дела, суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 и приходит к выводу о необходимости отказа в этих требованиях, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в общую совместную собственность граждан Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А. была передана квартира (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...), общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ гор. Сочи (Дата обезличена) г. (регистрационная запись (Номер обезличен)).

Постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) была создана межведомственная комиссия для обследования технического состояния многоквартирного дома (Номер обезличен) по (...) гор. Сочи. В соответствии с заключением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом (Номер обезличен) по (...) является аварийным и подлежит сносу. Данное заключение было утверждено постановлением главы администрации Хостинского района гор. Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен). Постановлением Главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) было утверждено вышеуказанное постановление главы администрации Хостинского района.

Постановлением главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О порядке предоставления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности города Сочи» предусмотрено, что:

- переселение собственников жилых помещений из домов, подлежащих освобождению, осуществляется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в порядке, определенном законодательством РФ, на основании принятых решений органов исполнительной власти, уполномоченной постановлением главы города Сочи организацией;

- переселение граждан, занимающих жилые помещения на праве собственности, осуществляется путем предоставления собственнику возмещения (компенсации) в виде другого равноценного благоустроенного жилого помещения по договору мены, иному договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение или предварительного и равноценного возмещения (компенсации) стоимости освобождаемого жилого помещения в безналичной денежной форме по договору купли-продажи с зачислением суммы возмещения на банковский счет собственника освобождаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

- предоставление собственникам возмещения (компенсации) производится юридическим лицом, являющимся стороной инвестиционного контракта, за счет собственных средств.

(Дата обезличена) г. между ООО «ПрофАльянс» и администрацией города Сочи был заключен договор инвестирования (Номер обезличен), в соответствии с условиями которого ООО «ПрофАльянс» приняло на себя обязательства по несению затрат и отселению жильцов дома (Номер обезличен) по (...) путем предоставления собственникам иных равноценных благоустроенных квартир в собственность либо денежной компенсации, в соответствии с действующим законодательством РФ.

(Дата обезличена) г. между Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А., как продавцами и ООО «ПрофАльянс», как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...), общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) г. сделана запись регистрации (Номер обезличен). В результате совершенной сделки ООО «ПрофАльянс» приобрело право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем также свидетельствуют сведения, изложенные в выписке (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) г. Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен), по (...), общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Номер обезличен), выданным (Дата обезличена) г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) г. сделана запись регистрации (Номер обезличен).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на постановление главы города Сочи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., пункт первый которого, по их мнению, не исполняется органами местного самоуправления, т.е. ответчиками по делу - администрацией города Сочи. Между тем, в соответствии с п.1 вышеуказанного постановления ООО «ПрофАльянс» было рекомендовано предоставить собственникам изымаемых и непригодных для проживания жилых помещений, расположенных в домах №№(Номер обезличен) по (...), квартиры в порядке и на условиях, определенных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу вышеприведенных правовых норм Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. вправе были распорядиться по своему усмотрению принадлежащей им на праве собственности квартирой (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...). Волеизъявление Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А. с одной стороны и ООО «ПрофАльянс» с другой, было реализовано путем совершения между ними сделки купли-продажи, в результате которой право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ООО «ПрофАльянс». Суд приходит к выводу, что совершенная сделка соответствует как нормам федерального законодательства, так и требованиям нормативного правового акта органов местного самоуправления, указанного выше, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной, ни в силу своей ничтожности, равно как и в силу своей мнимости или притворности.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной. Однако истцы не представили суду доказательств, дающих законное право суду рассматривать оспариваемую сделку как мнимую. Напротив, сторонами по делу, в том числе истцами, не оспаривается то обстоятельство, что квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен), по (...) была приобретена Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. в общую долевую собственность на денежные средства, вырученные ими от продажи ООО «ПрофАльянс» квартиры (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...). Суд не подвергает сомнению данное обстоятельство ввиду того, что о том же свидетельствует время совершения данных сделок, цена таковых, поскольку цена проданной Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. квартиры по (...) составила (..........) рублей, также как и цена купленной ими квартиры по (...) - (..........) рублей, а также порядок взаиморасчетов - в безналичной форме.

Согласно выписке из лицевого счета от (Дата обезличена) г., выданной ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» с (Дата обезличена) г. в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен), по (...) зарегистрированы по месту жительства Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В. и несовершеннолетний ФИО 1 ((Дата обезличена) года рождения), в чьих интересах и был подан настоящий иск. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные лица добровольно выселились из квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) и также добровольно вселились в квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), зарегистрировавшись там же по месту жительства, в связи с чем, у несовершеннолетнего ФИО 1 и его матери Ерещенко А.В., как у членов семьи собственника жилого помещения, возникло право на жилье.

Таким образом, из обстоятельств, изложенных выше, следует, что в результате совершенных гражданско-правовых сделок, ответчик ООО «ПрофАльянс» приобрел право собственности на квартиру (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...), общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., а истцы Ерещенко А.А. Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А., приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен), по (...), общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м., право на проживание в которой приобрели, в свою очередь, истец Ерещенко А.В. и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО 1, как член семьи сособственника данной квартиры - ФИО 1

Данные обстоятельства, по мнению суда, с должной степенью очевидности свидетельствуют о том, что сделки от (Дата обезличена) г. не обладают признаками мнимости и не могут рассматриваться таковыми в силу объективных причин, изложенных выше, поскольку данные сделки не совершалась сторонами лишь для вида. После их совершения для истцов и ответчиков - ООО «ПрофАльянс», Дышленко О.И. фактически наступили правовые последствия, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости и возникновением права на жилье.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из пояснений представителя истцов, а также из содержания исковых требований, изложенных в соответствующих заявлениях, а также из материалов настоящего гражданского дела не следует какую именно сделку, с учетом ее существа, имели в виду истцы и ответчик ООО «ПрофАльянс» в действительности при совершении купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) и какую именно сделку они намеревались прикрыть совершенной в действительности сделкой от (Дата обезличена) г. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что оспариваемые истцами сделки не могут быть признаны притворными ввиду того, что суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данный вывод. Совершенные сделки оцениваются судом именно как сделки купли-продажи, совершенные по соответствующим правилам, а не какие иные сделки, которые подразумевали бы стороны в действительности.

Статьями 168 - 179 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, влекущих ничтожность тех или иных сделок, а также их оспоримость. В ходе судебного разбирательства по делу, ни сами истцы, ни их представитель не конкретизировали, по каким именно признакам или критериям сделки от (Дата обезличена) г. следует рассматривать как ничтожными. Вместе с тем, исходя из аргументации истцов, изложенной ими в исковых заявлениях, а также исходя из правовой позиции, избранной в суде их представителем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки как ничтожные оспариваются истцами в силу их несоответствия закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При исследовании и оценке состоявшихся сделок от (Дата обезличена) г., с точки зрения их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Истцами не представлено никаких доказательств того, что несовершеннолетний ФИО 1 остался без родительского попечения. Напротив, представитель истцов не отрицал, что несовершеннолетний ФИО 1 на момент совершения сделки от (Дата обезличена) г., а также в последующем не оставался без родительского попечения, проживал вместе со своими родителями Ерещенко А.А., Ерещенко А.В., ими воспитывался, а также был вписан в лицевой счет как квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), так и квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен), по (...), т.е. и в том и в другом случае обладал и обладает правом на жилье. Кроме того, истцы и их представитель не представили суду доказательств того, что кто - либо из членов семьи собственников квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) на момент совершения оспариваемой сделки находился под опекой и попечительством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от (Дата обезличена) г. несовершеннолетний ФИО 1 не оставался без родительского попечения, а иные члены семьи собственников квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) не находились под опекой или попечительством, в связи с чем, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение данной квартиры не требовалось, а положения ч.4 ст. 292 ГК РФ в данном случае не применимы. Доводы истцов в этой части суд не может принять за основу, поскольку их аргументация не соответствует действительному содержанию вышеприведенной нормы и противоречит ее смысловому содержанию.

Суд относится критически к утверждениям истцов о том, что ООО «ПрофАльянс» купило однокомнатную квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен), по (...), оформив право общей долевой собственности Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. на данный объект недвижимости и что данная квартира значительно меньше по площади по сравнению с предыдущей, т.к. эти утверждения не основаны на объективных фактах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Так, из договора купли-продажи от (Дата обезличена) г. следует, что данная сделка была совершена между гражданами Дышленко О.И. (продавец) и истцами - Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. (покупатели), которые действовали сами от своего имени. ООО «ПрофАльянс» при совершении этой сделки не представляло интересов ни одной из сторон договора и, соответственно, не являлось стороной соответствующих правоотношений, в том числе правоотношений, связанных с государственной регистрацией права. Квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), является двухкомнатной, а не однокомнатной, как утверждают истцы, что следует из соответствующего договора купли-продажи от (Дата обезличена) г. и технического паспорта жилого помещения, выданного Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на (Дата обезличена) г., из которого также следует, что площадь одной из комнат составляет 18,4 кв.м., а площадь другой - 7,6 кв.м. Приобретенная семьей Ерещенко квартира более чем на 20 кв.м. превышает общую площадь той квартиры, которая ранее принадлежала им на праве собственности и была продана в пользу ООО «ПрофАльянс» на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., приобретя в собственность вышеуказанную квартиру, частично улучшили свои жилищные условия, по сравнению с ранее существовавшими, в связи с чем, их утверждения о нарушении жилищных прав Ерещенко А.В. и несовершеннолетнего ФИО 1 также не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

Так же итцами не представлены доказательства, подтверждающие их требования, о том, что договор от (Дата обезличена) года заключенный между Ерещенко А.А., Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Дышленко О.И. недействительный.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено из материалов дела Ерещенко А.А. состоит с (Дата обезличена) года в браке с Ерещенко А.В.

Как уже ранее указывалось согласно договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в общую совместную собственность граждан Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А. была передана квартира (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...), общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ гор. Сочи (Дата обезличена) г. (регистрационная запись (Номер обезличен)).

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, 1/3 доля квартиры (Номер обезличен), дома (Номер обезличен) по (...) принадлежавшая ФИО 1 на праве собственности не является совместной собственностью супругов Ерещенко А.А. и Ерещенко А.В., а является только имуществом ФИО 1 Поэтому для продажи 1/3 доли указанной квартиры и приобретения на вырученные средства другого имущества Ерещенко А.А. согласие супруги Ерещенко А.В. не требуется.

По мнению истцов, администрация города Сочи обязана была предоставить Ерещенко А.В. и несовершеннолетнему ФИО 1 двухкомнатную квартиру из муниципального жилищного фонда по договору социального найма исходя из норм нуждаемости, установленных федеральным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами и согласно ст. 31 ЖК РФ. Между тем, ст.31 ЖК РФ не регламентированы основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, поскольку данная норма определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В соответствии с данной нормой закона Ерещенко А.В. и ее несовершеннолетний ребенок, являясь членам семьи сособственника жилого помещения Ерещенко А.А., имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. Данное право не оспаривается сторонами, а правоотношения, на которые ссылаются истцы, в действительности регламентированы Главой 7 ЖК РФ. Так, из смысла ст.49 ЖК РФ следует, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма органами местного самоуправления гражданам, признанными в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Так судом был исследован в полном объеме вопрос о предоставлении жилья истцам в соответствии с нормами, результате чего суд пришел к следующему выводу. Истцами не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилье, об их очередности и других обстоятельствах, дающих им право на предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке улучшения существующих жилищных условий, т.е. как нуждающимся.

Кроме этого судом достоверно установлено, что ООО «ПрофАльянс» не занимался, как указывают истцы их расселением, потому как между истцами и ООО «ПрофАльянс» была совершена сделка, в результате, которой истцы получили денежные средства. Указанными денежными средствами последние распорядились по своему усмотрению и приобрели в собственность в равных долях, а именно Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А. по 1/3 части каждому квартиру в собственность.

Ерещенко А.В. и несовершенный ФИО 1 были вселены в приобретенную квартиру, как члены семьи собственников жилья, что не противоречит законодательству, тем самым данное согласие выражает добровольную волю собственников жилья на совместное проживание.

При таких обстоятельствах невозможно руководствоваться решением Городского собрания Сочи от (Дата обезличена) года за (Номер обезличен) «Об установлении норм предоставления жилой площади жилого помещения в г. Сочи» при оценки правоотношений связанных при вселении в квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) Ерещенко А.В. и ФИО 1.

Кроме того, постановление главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), на которое ссылаются истцы, не обязывает органы местного самоуправления или ООО «ПрофАльянс» осуществить мероприятия, направленные на улучшение жилищных условий собственников жилых помещений дома (Номер обезличен) по (...). Как видно из обстоятельств дела сделка купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) между истцами Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и ООО «ПрофАльянс» была совершена (Дата обезличена) г., а вышеуказанное постановление, на котором основывают свои требования истцы, было издано спустя почти четыре месяца, а именно (Дата обезличена) г. К тому времени Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. уже приобрели в собственность квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) г., а также зарегистрировались по месту жительства в этой квартире (Дата обезличена) г., в том числе и истец Ерещенко А.В. и ее несовершеннолетний ребенок. Таким образом, к моменту издания постановления главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) вышеуказанные лица, оформив договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), приобретя в собственность квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), добровольно выселились из квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), добровольно вселившись в квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) и зарегистрировавшись там же по месту жительства, фактически утратили статус жильцов дома (Номер обезличен) по (...), выйдя из состава определенного круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный муниципальный правовой акт.

Частью 2 ст. 57 ЖК предусмотрен исчерпывающий перечень категорий граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в частности гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Истцами не представлены доказательства того, что квартира (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), в которой они проживают вместе с несовершеннолетним ребенком и правом общей долевой собственности, на которую обладают Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. и Ерещенко А.А., является непригодной для проживания. Что же касается квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), которая признана в установленном порядке непригодной для проживания, то данная квартира на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «ПрофАльянс», а не истцам, в связи с чем, правоотношения по внеочередному предоставлению жилых помещений по договору социального найма не могут быть распространены на истцов.

Истцы в обоснование своих требований также ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, что не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях. Между тем, в действительности вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции Российской Федерации регламентируют правоприменительную практику при разрешении споров, связанных с изъятием жилого помещения у собственника, поскольку в данном постановлении указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности и вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Как видно из обстоятельств настоящего дела квартира (Номер обезличен) (...) по (...) выбыла из собственности Ерещенко А.А. (истец), Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. в результате совершения ими гражданско-правовой сделки с ООО «ПрофАльянс» (договор купли-продажи), а не в результате изъятия таковой из собственности указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Истцами не представлены доказательства того, что до момента совершения сделки с ООО «ПрофАльянс» они вступали в переговоры с органами местного самоуправления или выдвигали требования о предоставлении им квартиры из муниципального жилищного фонда по договору социального найма или по договору найма в домах системы социального обслуживания населения взамен квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). В соответствии со ст. 96 ЖК РФ, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы не представили суду документального подтверждения того факта, что кто-либо из них, в том числе несовершеннолетний ФИО 1, нуждается в специальной защите, дающей им право претендовать на жилые помещения в домах социального обслуживания населения. Таким образом, ссылка истцов на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и их аргументация в этой части не может быть принята судом за основу, поскольку данное положение Постановления регламентирует иные правоотношения, нежели те кои являются предметом настоящего иска.

Наряду с вышеизложенным истцы в обоснование своих требований ссылаются на сообщение от (Дата обезличена) г., в соответствии с которым ООО «ПрофАльянс» и им самим было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) по сделке купли-продажи от (Дата обезличена) г. по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение данной квартиры с ссылкой на положения п.29 Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом МЮ РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен).

Между тем, вышеизложенное обстоятельство не может быть принято судом как одно из оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку вышеуказанный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер, и направлен он на оказание практической помощи регистрирующим органам (п.2 Методических рекомендаций), в связи с чем, данный документ не может рассматриваться как норма закона или как нормативный правовой акт. Кроме того, как видно из содержания данного документа абзац девятый п.29 Методических рекомендаций, на который ссылался государственный регистратор в своем сообщении от (Дата обезличена) г., основан на требованиях абзаца второго статьи 3 Закона РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данной нормой было предусмотрена обязательность предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников. Однако в соответствии с п.10 ст. 2 Закона РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен)ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 3 Закона РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признана утратившей силу с (Дата обезличена) г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки ((Дата обезличена) г.) вышеуказанные положения Методических рекомендаций не могли применяться, поскольку норма Закона, на которой они были основаны, фактически утратила силу. Кроме того, данный вывод суда подтверждается ч.4 ст. 292 ГК РФ, которой определена обязательность согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние только в случаях, если несовершеннолетние остались без родительского попечения или члены семьи собственника, проживающие в данном жилом помещении, находятся под опекой или попечительством. При отсутствии таковых, по мнению суда, ни согласия, ни разрешения органов опеки и попечительства на совершение указанных сделок не требуется, поскольку ч.4 ст. 292 ГК РФ не может быть подвергнута излишне расширительному толкованию, по сути, искажающему ее истинное смысловое и правовое содержание, определенное законодателем, в связи с чем, аргументы истцов и в этой части не могут быть приняты судом как довод к удовлетворению их требований.

Кроме того, из сообщения от (Дата обезличена) г. следует, что иным поводом к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) послужило отсутствие в представленных на регистрацию документах «постановления жилищной комиссии о возможности продажи квартир в аварийных домах», что противоречит требованиям п.2 ст.16 Федерального закона от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исследуя и оценивая данный аспект спора, суд, приходит к выводу о том, что вышеизложенная мотивация государственного регистратора также не основана на требованиях действующего законодательства Российской Федерации. Так ст. 16 вышеуказанного Закона определяет перечень необходимых документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ст. 17 названного Закона устанавливает основания для государственной регистрации прав, предусматривая недопустимость истребования от заявителей дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом. Ни ст. 16, ни ст. 17, ни вышеуказанный Федеральный закон в целом, а также иные нормы действующего законодательства Российской Федерации, не предусматривают необходимости представления постановлений жилищной комиссии о возможности продажи квартир в аварийных домах, как документа, обязательного для проведения в установленном порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, действующим федеральным законодательством и нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Сочи не определен правовой статус и полномочия так называемой «жилищной комиссии». Такого рода понятие, как «общественная комиссия по жилищным вопросам», было предусмотрено ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, который к моменту совершения оспариваемой сделки, утратил силу с (Дата обезличена) г. в связи с принятием Федерального закона от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) в результате совершенной сделки купли-продажи между ООО «ПрофАльянс» и истцами не требовалось представления в регистрирующий орган постановления жилищной комиссии о возможности продажи квартир в аварийных домах, как документа обязательного и необходимого для осуществления данной регистрации. Данный вывод суда также основан на требованиях ст. 129 ГК РФ, в соответствии с которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота) должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующим законодательством Российской Федерации не введены какие-либо ограничения или запреты на продажу собственниками жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу, а также на покупку таких помещений.

Согалсно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного закона регистрационный округ - территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости (далее также - орган по государственной регистрации; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав).

Согласно п. 4 статьи государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа. Понятие регистрационного округа раскрывается в ст. 1 Закона. Регистрационные округа создаются субъектами Российской Федерации в границах, как правило, совпадающих с границами административно-территориальных единиц.

Центральный и Хостинский районы г. Сочи входят в одну административно-территориальную единицу - муниципальное образование город Сочи.

В виду изложенного доводы представителя истцов о невозможности зарегистрировать право собственности в другом районе г.
Сочи не состоятельны.

Суд относится критически к утверждениям истцов о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи квартиры от (Дата обезличена) г. они никаких денег от покупателя - ООО «ПрофАльянс» не получали. Данный довод истцов опровергается платежными документами, представленными ответчиком - ООО «ПрофАльянс». Так в соответствии с платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. ООО «ПрофАльянс» на лицевой банковский счет Ерещенко А.А. были перечислены в безналичной форме денежные средства в размере (..........) рубля по договору от (Дата обезличена) г. купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). Аналогичным образом и в тот же день, а также по тем же основаниям ООО «ПрофАльянс» были перечислены в безналичной форме на лицевой счет Ерещенко Т.И. денежные средства в размере (..........) рубля и Ерещенко А.А. - (..........) рубля, что в совокупности составляет (..........) рублей. Данная цена проданной квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) определена договором купли-продажи от (Дата обезличена) г. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований признать достоверными утверждения истцов о неполучении ими денежных средств от ООО «ПрофАльянс» по оспариваемой сделке, поскольку эти утверждения опровергаются доказательствами по делу.

Не подлежат также удовлетворению требования истцов об обязании Паспортно-визовой службы Центрального района г. Сочи к снятию с регистрационного учета ООО «ПрофАльянс» по квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) ввиду того, что Законом РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст. 3 Закона) предусмотрен регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации только в отношении граждан Российской Федерации, т.е. в отношении физических лиц. ООО «ПрофАльянс» является юридическим, а не физическим лицом, в связи с чем, данная организация не может состоять на регистрационном учете по месту пребывания или по месту жительства и, соответственно, не может быть снята с данного учета.

Кроме того, истцы заявили требования об обязании Паспортно-визовой службы Центрального района г. Сочи к снятию их с регистрационного учета по месту жительства по квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...). В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона органами регистрационного учета граждан по месту пребывания или по месту жительства являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в данном случае Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району города Сочи. Статьей 7 Закона определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях: изменения места жительства, призыва на военную службу, осуждения к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим и в других случаях. Истцами не представлены доказательства того, что они обращались в установленном порядке в орган регистрационного учета граждан с заявлением о снятии их с регистрационного учета, а также доказательства того, что им было в этом неправомерно отказано или возникли иные препятствия в реализации ими своего права на снятие с регистрационного учета по месту жительства. При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего дела не находит оснований к оценке правомерности действий или бездействия органа регистрационного учета граждан по снятию истцов с регистрационного учета по месту жительства. Суд в своей деятельности не вправе подменять деятельность иных органов государственной власти или органов местного самоуправления в разрешении вопросов, отнесенных к их компетенции. Суду свойственно определять законность или незаконность действий или бездействия данных органов или должностных лиц в порядке, определенным Главой 25 ГПК РФ, при возникновении соответствующих споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что свое право на снятие с регистрационного учета по месту жительства по квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) истцы могут реализовать во внесудебном порядке путем подачи соответствующих заявлений в Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел по Центральному району города Сочи.

Наряду с вышеизложенным истцами заявлены требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «ПрофАльянс» на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) (свидетельство (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.) и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) (свидетельства: (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.; (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.; (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.).

Между тем, в соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не отдельно свидетельство о регистрации права, поскольку указанное свидетельство не является актом ненормативного характера, порождающим гражданские права и обязанности для сторон, в связи с чем, оно не может быть предметом рассмотрения в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истцов были заявлены доводы о признании оспариваемой сделки от (Дата обезличена) г. недействительной в силу того, что в соответствии с учредительными документами данной организации ее руководитель ФИО4 не обладал полномочиями на совершение данной сделки, а исходя из положений устава ООО «ПрофАльянс» это хозяйственное общество не вправе заниматься вопросами расселения граждан из домов, признанных аварийными, подлежащими сносу.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу ч.2 ст. 2 Закона РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Статьей 2 устава ООО «ПрофАльянс» определены основные цели, виды и предмет деятельности данного общества. Так, п. 2.1 устава определено, что Общество преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и является коммерческой организацией, а согласно п.2.2 устава общество осуществляет различные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами. Данный устав не содержит каких-либо ограничений предмета деятельности общества, в связи с чем суд не находит оснований к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная директором ООО «ПрофАльянс» ФИО4 с истцами противоречит целям и предмету деятельности данной организации. Кроме того, такой вид деятельности, как приобретение в собственность юридических лиц объектов недвижимого имущества не запрещен федеральными законами, следовательно, является легальным, правомерным, не выходящим за пределы правоспособности ООО «ПрофАльянс».

Статьей 173 ГК РФ определен исчерпывающий перечень лиц, могущих обратиться в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной. Как видно из материалов дела ни само ООО «ПрофАльянс», ни его участники, ни контролирующие или надзирающие органы не обращались в суд с требованиями о признании недействительной сделки от (Дата обезличена) г. купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), что исключает возможность судебной оценки этой сделки в аспекте требований ст. 173 ГК РФ, поскольку иные заинтересованные лица, в том числе и продавцы объекта недвижимости (в данном случае истцы) не введены законодателем в круг лиц, коим предоставлено право заявлять исковые требования о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В силу ч.3 ст. 40 Закона РФ от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен)ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из представленных суду учредительных и иных документов ООО «ПрофАльянс» следует, что ФИО4 участниками данного общества в установленном порядке был избран директором, которому в соответствии с уставом и вышеприведенным Законом поручено осуществление функций единоличного исполнительного органа общества, в том числе функции по представлению интересов общества и совершению сделок от его общества. Учредительные документы ООО «ПрофАльянс» не содержат ограничений полномочий директора общества на совершение сделок по приобретению в собственность данной организации объектов недвижимого имущества, а исходя из текста договора купли-продажи от (Дата обезличена) г. при совершении данной сделки ФИО4 действовал от имени ООО «ПрофАльянс» на основании устава этого общества. Кроме того, как видно из содержания ст. 174 ГК РФ, иск о признании недействительной сделки может быть подан в суд только лицом, в интересах которого установлены ограничения. В данном случае таковыми могли бы рассматриваться участники ООО «ПрофАльянс», но как следует из материалов дела ими не заявлены требования о признании недействительной сделки от (Дата обезличена) г., а истцы, как продавцы квартиры, т.е. лица, заинтересованные в совершении оспариваемой сделки, в соответствии с требованиями ст. 174 ГК РФ не отнесены к кругу лиц, коим в силу закона предоставлено право оспаривания сделок по данным мотивам в судебном порядке.

Утверждения представителя истцов о том, что ООО «ПрофАльянс», будучи коммерческой организацией, не обладало правом на расселение истцов, опровергается Постановлением главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О порядке предоставления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности города Сочи» в соответствии с которым предоставление собственникам возмещения (компенсации) производится юридическим лицом, являющимся стороной инвестиционного контракта, за счет собственных средств, а переселение граждан, занимающих жилые помещения на праве собственности, осуществляется путем предоставления собственнику возмещения (компенсации) в виде другого равноценного благоустроенного жилого помещения по договору мены, иному договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение или предварительного и равноценного возмещения (компенсации) стоимости освобождаемого жилого помещения в безналичной денежной форме по договору купли-продажи с зачислением суммы возмещения на банковский счет собственника освобождаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Как видно из материалов настоящего гражданского дела (Дата обезличена) г. между ООО «ПрофАльянс» и администрацией города Сочи был заключен договор инвестирования (Номер обезличен), в соответствии с условиями которого ООО «ПрофАльянс» приняло на себя обязательства по несению затрат и отселению жильцов дома (Номер обезличен) по (...) путем предоставления собственникам иных равноценных благоустроенных квартир в собственность либо денежной компенсации, в соответствии с действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в соответствии с вышеприведенными доводами представителя истцов, поскольку эти доводы не основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органом местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не освобождает истцов от доказывания обстоятельств, на которые те ссылаются в обоснование своих требований при разрешении споров о признании сделок недействительными, в связи с чем, обе стороны судебного разбирательства (истцы и ответчики) в равной степени должны нести бремя доказывания по делу. С учетом обстоятельств дела и доводов, изложенных выше, суд приходит к итоговому выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, дающих законное право удовлетворить их требования и обязать администрацию города Сочи предоставить Ерещенко А.В. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО 1 жилое помещение (двухкомнатную благоустроенную квартиру) из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Кроме того, в действиях администрации города Сочи и ООО «ПрофАльянс» не усматривается нарушений положения постановления главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), а также норм действующего законодательства РФ и подзаконных нормативных актов, в том числе постановления главы города Сочи от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) «О порядке предоставления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным лицам жилой площади при отселении из жилых домов, подлежащих сносу, находящихся в муниципальной собственности города Сочи», а оспариваемые сделки от (Дата обезличена) г. купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) и квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) не могут рассматриваться судом как ничтожные, в том числе как мнимые или притворные, поскольку данные сделки соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нормативным актам, регламентирующим соответствующие правоотношения. Требования истцов и аргументация их правовой позиции не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ерещенко А.А., Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А., Ерещенко А.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Администрации г. Сочи, Дышленко О.И. и ООО «ПрофАльянс» о признании договора купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) от (Дата обезличена) года недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) недействительным; о признании свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...), квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (...) недействительными; об обязании Управления по г. Сочи УФМС России по КК снять с регистрационного учета по квартирам граждан и юридическое лицо; об обязании админитсрации г. Сочи согласно постановления (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года предоставить отдельную однокомнатную квартиру в собственность: Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А., а двухкомнатную квартиру Ерещенко А.А., несовершеннолетнему ФИО 1 и Ерещенко А.В. заключив с ними договор социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (Дата обезличена) года.