Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Открытого акционерного общества «Мегафон» Мусатовой Н.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Бондаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Мегафон» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи, к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, заинтересованным лицам Ляшко С.Ю., ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у ОАО «Мегафон». С вынесенным Постановлением не согласны, считают, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на имущество третьего лица, а не должника. Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. ОАО «МегаФон» не является банком или кредитной организацией, и не имеет на счетах во вкладах денежные средства должника. Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны быть предоставлены доказательства принадлежности имущества должнику. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ОАО «МегаФон» и Ляшко С.Ю. заключен договор об оказании услуг связи. Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг связи «МегаФон», (далее - Условия) размешенные на официальном сайте ОАО «МегаФон», пунктами 4.9 и 4.10. которых предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, Абонентский номер, закрепленный за Оператором, выделяется Абоненту только на период действия Договора. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты оказанных услуг. Разделом VI Условий предусмотрены методы расчетов, согласно которым абонент оплачивает услуги связи посредством авансового платежа, если иное не установлено Договором. Договором с Ляшко С.Ю. иной способ расчетов за услуги связи не установлен, в связи с чем абонент оплачивает услуги связи посредством авансового платежа. Аванс - это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчиком с исполнителями. Выдача средств в счет предстоящих расходов называется авансированием, предоплатой. Из смысла ст.380, 381, 781 ГК РФ после перечисления аванса исполнителю, заказчик не владеет, не пользуется и не распоряжается денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты оказываемых услуг. При таких обстоятельствах авансовые платежи, произведенные должником за оказание услуг связи, не являются его имуществом на основании ст.209 ГК РФ, так как он не может ими распоряжаться. Авансовые платежи могут быть возвращены лишь при расторжении договора в том размере, в котором услуги ему не были оказаны на основании ст.782 ГК РФ. Согласно главе 29 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон или решению суда. По требованию ни одной из сторон договор оказания услуг связи между Ляшко С.Ю. и ОАО «Мегафон» не расторгнут и не изменен в порядке ст.450 ГК РФ, оказание услуг по договору не приостанавливалось и денежные средства Ляшко С.Ю. не возвращались. Каких либо решений суда об изменении условий договора, либо о его расторжении не выносилось, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя о запрете ОАО «Мегафон» исполнения обязательств перед Ляшко С.Ю. по договору оказания услуг связи противоречат законодательству, незаконны и нарушают права оператора связи. В случае неисполнения договорных обязательств по оказанию услуг связи перед абонентом, при условии предоплаты ОАО «Мегафон» и действующего договора без согласия абонента, оператор связи может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ. По смыслу ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. ОАО «Мегафон» стороной по исполнительному производству не является.

Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ДДВ

От представителя заявителя ОАО «Мегафон» поступили дополнения к заявлению, из которых следует, что запросов в отношении Ляшко С.Ю. о наличии, либо отсутствии договоров об оказании услуг радиотелефонной связи от Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области в адрес ОАО «Мегафон» не поступало. Однако, что в суде и не оспаривалось, действительно имелся договор об оказании услуг радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ляшко С.Ю. и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон»). Указанный договор строго индивидуальный, по существу неразрывно связан с личностью абонента, ибо должнику -абоненту оператора связи принадлежит право на получение услуг связи по конкретному договору оказания услуг радиотелефонной связи, на определенном тарифном плане и по уникальному абонентскому номеру, неразрывно связанному с Сим-картой. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Условия оказания услуг связи ОАО «Мегафон» размещаемые на официальном сайте ОАО «Мегафон». На основании п.4.10, 4.14, 4.15 указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента. В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № баланс составляет 0,00 рублей. В законодательстве РФ отсутствует единое определение понятия «лицевой счет». В соответствии с п.2.1.20 Условий «лицевой счет Абонента- регистр аналитического учета в Биллинговой системе Оператора, предназначенный для отражения в учете операций по оказанию Услуг Абоненту и их оплате». Согласно ст.2 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» аналитический учет - это учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имущества, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета. Таким образом, лицевой счет абонента сотовой связи представляет собой бухгалтерский счет аналитического учета для ведения расчетов и отражения операций оператора с абонентом, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг сотовой связи и их оплатой. В соответствии с разделом 6 Условий Абонент оплачивает Услуги посредством авансового платежа, если иное не установлено договором. Договором с Ляшко С.Ю. иной метод расчетов согласован не был, следовательно применялась авансовая система расчетов. Деньги перечисленные абонентом оператору в качестве авансовых платежей отражаются на лицевом счете абонента в качестве авансовых платежей и отражаются на лицевом счете абонента в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действия, формирующих актив лицевого счета абонента со стороны абонентов. Этот актив определяет количество услуг, доступных абоненту со стороны оператора. Внесение определенных денежных средств на лицевой счет абонента и списание денежных средств по лицевому счету - это лишь запись в учетных документах. Денежные средства на лицевых счетах отсутствуют. Моментом исполнения денежного обязательства является поступление соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора. Таким образом, лицевой счет абонента кардинально отличается по своей природе от банковского счета и представляет собой счет бухгалтерского учета, предназначенный для учета платежей абонента и определения соответствующего объема, оказываемых оператором услуг связи, поэтому применение к нему норм о банковском счете по аналогии не допустимо. В соответствии с ГК РФ право собственности на денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг подвижной связи, возникают у оператора с момента передачи ему данных денежных средств. Возврат денежных средств возможен лишь при расторжении договора оказания услуг. Имущественное право требования возврата переданного по договору возникает у абонента лишь при расторжении договора. Денежные средства действительно списываются с лицевого счета абонента оператором связи лишь после оказания услуг абоненту и в объеме оказанных услуг. Но списание в данном случае не означает передачи права собственности на денежные средства от абонента оператору, а означает лишь операцию с бухгалтерским лицевым счетом. Аванс является исполнением договора оказания услуг связи со стороны должника. Очевидно, что право собственности на авансовый платеж возникает у оператора с момента передачи платежа другой стороной договора - абонентом. Одновременно у абонента возникает право требования к оператору об оказании абоненту услуг связи. Авансовый платеж ни в коем случае не может являться «имуществом абонента, находящемся у третьих лиц». Авансовый платеж с момента его передачи является собственностью оператора связи. Взыскание на ту часть платежа, на которую не были оказаны услуги связи, может быть обращено только в том случае, если соответствующая часть платежа перейдет обратно в собственность абонента. Акт судебного пристава не может прекратить обязательство в соответствии со ст.417 ГК РФ потому, что нормами действующего законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на издание актов, прекращающих обязательства гражданско-правового характера в соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ; согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из обстоятельств прекращения обязательств ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа согласно п.1 ст.417 ГК РФ (частный случай ст.416 ГК РФ). Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя выносится в связи с неисполнением самим должником решения суда, то данное постановление в силу п.1 ст.416 ип.1 ст.417 ГК РФ не может рассматриваться как основание прекращения обязательств. Невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг связи возникает только в случае приостановления, прекращения или аннулирования соответствующей лицензии либо при отсутствии технической возможности оказания услуг. На основании ч.1 ст.417 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о прекращении обязательства оператора связи оказывать услуги абоненту, в том числе и путем ареста и запрета исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя, является лишь процессуальным документом в рамках конкретного исполнительного производства, адресованный конкретному индивиду, актом государственного органа, влекущим прекращение обязательства в соответствии со ст.417 ГК РФ не является.

В судебном заседании представитель ОАО «Мегафон» Мусатова Н.А. просила заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью Постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ДДВ, привела основания, изложенные выше.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ДДВ поступил письменный отзыв на заявление о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. На исполнении в Отделе судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № о взыскании с Ляшко Сергея Юрьевича задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи, госпошлины в размере 3118,05 руб. в пользу взыскателя ОАО «Мобильные ТелеСистемы», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью установления места работы должника и его имущественного положения. Согласно ответам, автотранспорт на имя должника не зарегистрирован, при получении ответа из БАНК установлено, что у Ляшко С.Ю. имеется счет «До востребования», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено БАНК без исполнения в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ В иных банках расчетных счетов, открытых на имя должника, не имеется. Кроме того, было установлено, что Ляшко С.Ю. имеет заграничный паспорт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Срок указанного постановления истек, а требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника, согласно рапорта пристава по ОУПДС, должник отсутствовал, со слов продавца магазина, находящегося по в стало известно, что у Ляшко С.Ю. имеется сотовый телефон, абонентский номер - №. В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи. Гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина обеспечивается правосудием. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, на который федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон), Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные права и свободы должника - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлять розыск должника и его имущества, обращать взыскание на имущество должника. В соответствии с частью 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Статьи 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения предусматривают обращение взыскания на имущественные права должника, являющиеся в соответствии со ст.128 ГК РФ одной из разновидностей объектов гражданских прав. Статьей 80 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 (далее - Правила), установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. При этом пунктом 45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа. Кроме того, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка. Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №32 н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно не относятся к выручке от оказания услуг. Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. В связи с чем, постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи не приводит к нарушению интереса ОАО «Мегафон» на извлечение прибыли от оказания услуг связи (как основной цели хозяйственной деятельности коммерческой организации). Таким образом, средства, внесенные Ляшко С.Ю. в качестве аванса в счет оплаты будущих услуг, могут быть обращены в погашение его долга. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (441 ГПК РФ). Возможность обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке также предусмотрена и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав либо законных интересов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и свобод заявителя, то действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ДДВ считает постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, изложенным выше.

Заинтересованные лица Ляшко С.Ю., ОАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено о рассмотрении дела без участия третьих лиц Ляшко С.Ю., представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

От ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступил отзыв на заявление ОАО «Мегафон» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи, из которого следует, что данное постановление МТС считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 1) Согласно ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, соответствии количества имущества, указываемому им в акте описи и ареста. Нельзя налагать арест на неопределенную вещь, неопределенное право требования, изначально необходимо установить объем имущества. 2) Судебным приставом-исполнителем неправильно определена природа отношений между оператором связи и абонентом, поскольку оператор связи не является банком или иной кредитной организацией. Банки или иные кредитные организации принимают от граждан денежные средства в рамках исполнения договоров банковского вклада (ст.834 ГК РФ), банковского счета (ст.845 ГК РФ), а также при проведении операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета (ст.861 ГК РФ, п.1.2. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003г. №222-П). Указанная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Денежные средства перечисляются абонентами на счет ОАО «МТС» как плата за услуги связи, оказываемые ОАО «МТС» как оператором связи по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Лицевой счет абонента согласно п.2.11. Правил оказания услуг связи МТС - это аналитический счет в автоматизированной системе расчетов, служащий для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных по договору в счет оплаты услуг. В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. №328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, оплата которых осуществляется путем наличных или безналичных расчетов и может проводиться посредством авансового или отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Таким образом, денежные средства, перечисленные должником иному лицу во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, к одному из видов имущества, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть наложен арест (обращено взыскание), не относятся.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства и дав им юридическую оценку суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДДВ Отдела по Тындинскому району УФССП по Амурской области в отношении должника Ляшко С.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № о взыскании с Ляшко С.Ю. 3118,05 руб. в пользу взыскателя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» было возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения послужили заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного акта, поступившие в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи, которым наложила арест на денежные средства должника, внесенные им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» по абонентскому номеру № в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, 3336, 31 руб.; запретила оператору сотовой связи Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» исполнение обязательств перед должником по договору на оказание услуг сотовой связи по номеру № до наложения ареста на денежные средства должника в размере и объеме, указанном в п.1 постановления.

Сторонами не оспаривалось, что Ляшко С.Ю. на момент вынесения постановления о наложении ареста являлся абонентом компании сотовой связи ОАО «МегаФон» и на его лицевом счете имелись денежные средства, внесенные авансом за оплату предоставляемых услуг.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.01.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ДДВ имелось исполнительное производство в отношении должника Ляшко М.Ю. и она располагала сведениями, что должник является абонентом сотовой связи Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон», суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынести постановление о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель ОАО «МегаФон» оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя указывает, что авансовый платеж, произведенный абонентом за оказание услуг связи не является его имуществом на основании ст.209 ГК РФ, так как он не может им распоряжаться, авансовый платеж, с момента его передачи является собственностью оператора связи.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшко М.Ю. заключил с ОАО «МегаФон» договор об оказании услуг радиотелефонной связи №. Из данного договора следует, что абонент Ляшко ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон».

Согласно п.10.1, 10.10 Условий оказания услуг связи «МегаФон», утвержденных приказом генерального директора ОАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ ССВ (абонент Ляшко отказа от принятия изменений Условий не подавал, следовательно, согласен с новыми Условиями) оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов и кредитной системы расчетов, в соответствии с данными учета Биллинговой системы оператора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60-ти календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме.

Оплата услуг, предусмотренная Условиями оказания услуг связи «МегаФон» не противоречит норам об оплате услуг, изложенным в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 43 Правил предусмотрено, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов, может производиться посредством авансового

платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные услуги подвижной связи. В силу п.44 Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Представитель заявителя ОАО «МегаФон» Мусатова Н.А. в дополнении к исковому заявлению и в судебном заседании указывала, что с абонентом Ляшко М.Ю. применялась авансовая система расчетов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Внося авансовый платеж за пользование услугами связи, абонент Ляшко М.Ю. не перестает быть собственником данных денежных средств, в силу закона он вправе ими распоряжаться, в том числе и затребовать вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Кроме того, согласно п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. №32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, являются собственностью данного абонента и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДДВ в части наложения ареста на денежные средства должника, внесенные им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» по абонентскому номеру № в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действии, 3336, 31 руб. суд считает законным и обоснованным.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель так же запретила оператору сотовой связи Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» исполнение обязательств перед должником по договору на оказание услуг сотовой связи по номеру № до наложения ареста на денежные средства должника в размере и объеме - 3336,31 руб..

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральными законами от 21.07.1997г. «О судебных приставах» №118-ФЗ, от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, а так же Конституцией Российской Федерации, другими законами и подзаконными актами.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленным федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

В силу действующего законодательства судебный пристав- исполнитель вправе, в целях обеспечения сохранности имущества должника вынести постановление о наложении ареста на это имущество, запретить распоряжаться имуществом, но он не наделен полномочиями запретить оператору сотовой связи оказывать услуги сотовой связи.

Так, например, согласно Условиям оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» вызов экстренных оперативных служб обеспечивается оператором каждому абоненту бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб). А исходя из постановления судебный пристав-исполнитель запретил оператору оказывать и данную услугу абоненту.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель запретила исполнять обязательства по договору на оказание услуг сотовой связи до наложения ареста, но до получения постановления о наложении ареста оператор сотовой связи уже оказал услуги и не мог знать, что это будет запрещено судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в части: »Запретить оператору сотовой связи Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» исполнение обязательств перед должником по договору на оказание услуг сотовой связи по номеру № до наложения ареста на денежные средства должника в размере и объеме, указанном в пункте 1 настоящего постановления» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Мегафон» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете распоряжаться денежными средствами на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, заинтересованным лицам Ляшко С.Ю., ОАО «Мобильные ТелеСистемы», удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Запретить оператору сотовой связи Дальневосточный филиал ОАО »Мегафон» исполнение обязательств перед должником по договору на оказание услуг сотовой связи по номеру № до наложения ареста на денежные средства должника в размере и объеме, указанном в пункте 1 настоящего постановления».

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ