Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по о признании действий по снижению размера единовременной выплаты незаконными, взыскании недоплаченной единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

УАА обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работает в ОСП в должности судебного пристава по обеспечению установленного правопорядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о снижении размера единовременной премии, однако, с приказом, послужившим основанием для снижения ему размера премии, он не был ознакомлен. Полагает, что действия ответчика о снижении ему размера стимулирующей выплаты в виде премии незаконны. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно п.2.1.4. Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам Управления Федеральной службы судебных приставов по лишение премии или снижение её размера с указанием причин оформляется приказом по мотивированному представлению непосредственного руководителя. За весь период работы нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допускалось, дисциплинарных взысканий не имеет. Непосредственный руководитель ОСП не может пояснить причину снижения ему размера премии. Считает, что при вынесении решения о снижении ему размера премии ответчиком нарушена ст.37 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Это же положение закреплено в статьях 3 и 132 ТК РФ. Согласно названным нормам Закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с закономколичество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Премия - дополнительное поощрение, выплачиваемое работнику за результаты его трудовой деятельности или деятельности организации в целом. Он работает у ответчика наравне с другими работниками в одной должности, в одних и тех же условиях, с одинаковой продолжительностью рабочего времени, однако, как ему известно, коллеги по работе получили единовременную премию фиксированной суммой в размере 22736 рублей, а ему была назначена и выплачена премия в размере 11368 рублей. Считает снижение ему размера премии одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, что нарушает его конституционные права. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (чувства унижения, обиды, дискомфорта) и физических (нервные переживания отразились на его здоровье). Причиненный ему действиями ответчика моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в его пользу заработную плату в виде стимулирующей выплаты - премии в размере 11368 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать действия работодателя - Управление Федеральной службы судебных приставов по по факту снижения ему размера единовременной премии стимулирующего характера незаконными, взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату стимулирующего характера в размере 11368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических помощи при составлении искового заявления и на оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

Истец УАА в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что по неизвестным причинам ему снижен размер единовременной выплаты, хотя работает не хуже других. В результате этого, он испытывал нравственные страдания, был подавлен, болела голова.

Представитель истца НЕГ уточненные исковые требования истца поддержала, просила признать действия работодателя Управления Федеральной службы судебных приставов по по снижению истцу размера единовременной выплаты стимулирующего характера незаконными и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу УАА единовременную премию стимулирующего характера в размере 11368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы 13000 рублей, суду пояснила, что действия работодателя по снижению единовременной выплаты стимулирующего характера являются незаконными. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников Управления Федеральной службы судебных приставов по за счет средств федерального бюджета», п. 1.2, 1.3 указано, что подразумевается под фондом оплаты труда. Данная выплата в соответствии с п. 1.10 Положения, со слов представителя ответчика, выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Представитель ответчика в судебном заседании не представила доказательств того, что истец выполнял свои обязанности недобросовестно. При исследовании материалов дела установлено, что все журналы не соответствуют фактическим данным, добросовестность исполнения обязанностей заключалась в том, кто больше составит заявок. Ответчик ничем не подтвердил, на каком основании руководитель сделал вывод о недобросовестном выполнении УАА служебных обязанностей. КАЕ никак не мотивировал свое решение о снижении УАА размера единовременной выплаты. Если бы начальник мотивировал свое решение, возможно, УАА не обратился с иском в суд. Если бы начальник отдела КАЕ распределял нагрузку между судебными приставами по ОУПДС равномерно, то он бы видел, что нагрузка УАА меньше. УАА не отказывался от выполнения дополнительных обязанностей. Если бы он уклонился или исполнил обязанности недобросовестно, тогда были бы основания для снижения ему размера выплаты на 50 %. В данном случае таких оснований не было. От непосредственного руководителя зависит, сколько работы выполнит УАА Снижение размера выплаты нарушает права и дискриминирует истца в глазах других сотрудников, которые работают также, но получили большее вознаграждение. Других доказательств недобросовестного выполнения работы УАА стороной ответчика не представлено. Имеет место нарушение прав УАА на оплату труда в равных условиях, действия руководителя незаконны. Что касается морального вреда, истец не обращался в больницу, так как он еще молод. Доводы представителя ответчика на то, что ими представлен больший объем документов, но это и их обязанность. В обязанности представителя истца входило ознакомление с этим пакетом документов. С учетом длительности рассмотрения дела, с момента подачи искового заявления сумма оплаты расходов на услуги представителя соразмерна проделанной работе.

Представитель ответчика МАВ исковые требования не признала, суду пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ составлен руководителем управления на основании ходатайства начальника отдела КАЕ, в котором было предложение произвести единовременную выплату истцу в размере 50 %, то есть в том объеме, в каком работодатель посчитал нужным, и это является его прерогативой. Начальники отделов лучше знают о работе своих сотрудников. По сравнению с другими приставами у истца низкие показатели, на него не возложены дополнительные обязанности. Отрицает, что со стороны начальника отдела была дискриминация в отношении УАА, поскольку истец подтвердил, что письменно не обращался к работодателю за разъяснениями о снижении размера единовременной выплаты. В соответствии с Положением дисциплинарное взыскание не влияет на выплату единовременной премии. Полагает, что истец не предоставил доказательств причинения ему моральных страданий. Заявленный размер оплаты услуг представителя считает завышенным, так как объем представленных документов мал и эти документы достаточно лаконичные, все документы представлял ответчик, возражения или отзывы на возражения Управления представителем письменно предоставлены не были.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании УАА был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-84).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по главного судебного пристава КВП от ДД.ММ.ГГГГ № работникам УФССП по на основании ходатайств руководителей структурных подразделений аппарата Управления и начальников отделов - старших судебных приставов была произведена единовременная выплата за счет средств экономии фонда оплаты труда в размере от 0,35 до 8 должностных окладов. Данная выплата была произведена в целях стимулирования труда работников. (л.д.90-119).

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственного руководителя старшего судебного пристава ОСП по КАЕ о размерах единовременной выплаты государственным гражданским служащим отдела судебных приставов по руководитель УФССП по КВП произвел судебному приставу по ОУПДС ОСП по УАА единовременную выплату стимулирующего характера в размере 2,8 должностных оклада или 50%. (л.д.12).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст.55 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрения и награждения:

1) объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения;

2) награждение почетной грамотой государственного органа с выплатой единовременного поощрения или с вручением ценного подарка;

3) иные виды поощрения и награждения государственного органа;

4) выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет;

5) поощрение Правительства Российской Федерации;

6) поощрение Президента Российской Федерации;

7) присвоение почетных званий Российской Федерации;

8) награждение знаками отличия Россий1ской Федерации;

9) награждение орденами и медалями Российской Федерации.

На основании п.1.10 Положения о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников УФССП по за счет средств федерального бюджета, утвержденного приказом УФССП по , в пределах выделенных федеральных бюджетных ассигнований при наличии экономии по фонду оплаты труда работникам Управления могут производиться единовременные денежные выплаты и премии стимулирующего характера: денежные выплаты, вознаграждения, премии отдельным работникам за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, за достижение высоких производственных показателей, за призовые места в конкурсах профессионального мастерства, за высокие спортивные достижения, за организацию и активное участие в проводимых Управлением мероприятиях и т.п.; денежные премии к праздничным дням (День защитника Отечества, Международный женский день, День России и т.п.) и юбилейным датам (годовщинам) образования Министерства юстиции Российской Федерации, службы судебных приставов по ; денежные премии к памятным и юбилейным датам в жизни работников Управления (пятидесятилетие, выход на государственную пенсию и т.п.). Размеры и выплата не зависят от наличия у работника дисциплинарных взысканий. Размер единовременных выплат и премий определяется руководителем. (л.д.65-72).

Согласно п. 2.9 вышеуказанного Положения премирование работников Управления может производиться за выполнение особо важных и сложных заданий единовременно и за квартал и определяется в зависимости от: добросовестного своевременного качественного эффективного и на высоком профессиональном уровне исполнения работниками своих должностных обязанностей; достижения положительных результатов в деятельности Управления; оперативности и профессионализма в решении вопросов, входящих в компетенцию работников; творческого подхода работников в подготовке инициативных предложений по совершенствованию деятельности Управления. За упущения по работе, нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное и некачественное выполнение должностных обязанностей размер премии может быть снижен по сравнению с нормативно установленным размером по мотивированному представлению непосредственного руководителя. Предложения о конкретных размерах премирования работников (в пределах средств, доведенных на эти цели) вносятся начальниками отделов судебных приставов области в отдел государственной службы и кадров Управления. Отделом государственной службы и кадров готовится проект приказа о премировании.

Как следует из ходатайства начальника отдела КАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, предложено произвести судебному приставу по ОУПДС УАА единовременную выплату в размере 50%. При этом мотивированного представления непосредственного руководителя о причинах, послуживших основанием для снижения размера премии по сравнению с нормативно установленным размером в нарушение п. 2.9 вышеуказанного Положения, не представлено.

Часть 3 ст.11 ТК РФ обязывает всех работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отсутствие мотивированного решения о причинах снижения размера премии нарушает установленные трудовым законодательством права УАА на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, а также право знать о принимаемыми работодателем решениях, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью.

Из пояснений представителя ответчика следует, что УАА имеет низкую нагрузку по сравнению с остальными судебными пристава по ОУПДС, поэтому ему был снижен размер премии до 50%.

Однако суд не может признать законными указанные основания для снижения размера премии, поскольку, во-первых, распределение нагрузки между судебными приставами по ОУПДС является обязанностью начальника отдела судебных приставов,поскольку судебному приставу по ОУПДС вручается документ на исполнение с резолюцией начальника, и самостоятельно истец не вправе принимать к исполнению какие-либо постановления,во-вторых, меньшее количество выполненных постановлений о приводов лиц, уклоняющихся от явки, и заявок не свидетельствует о недобросовестном и некачественном выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что в отношении него имело место дискриминация на рабочем месте, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку работодателем был нарушен порядок снижения размера единовременной выплаты УАА

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с характером деятельности и с деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод и не могут быть положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.

Суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный Положением о порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников УФССП по за счет средств федерального бюджета порядок снижения размера премии по сравнению с нормативно установленным размером. Следовательно, действия Управления федеральной службы судебных приставов по по снижению размера единовременной выплаты УАА являются незаконными.

Выплата истцу единовременной выплаты в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу в том же объеме, только потому, что он выполнил меньшее количество заявок и постановлений, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не была доказана законность и обоснованность решения о снижении УАА размера единовременной выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, другим судебным приставам по ОУПДС отдела судебных приставов по была выплачена единовременная выплата в сумме 22736 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для снижения размера единовременной выплаты УАА, так как доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, суд полагает, что в его пользу должна быть взыскана сумма единовременной выплаты, выплаченная другим судебным приставам по ОУПДС, которые не были лишены премии и которым не был снижен ее размер, за вычетом суммы выплаты, выплаченной УАА, то есть 22736 - 11368 = 11368 рублей.

При доказанности факта дискриминации суд принимает решение о восстановлении нарушенных прав истца, в том числе о возмещении материального вреда, если он причинен дискриминацией, и компенсации морального вреда.

Статья 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам указанной статьи, с учетом того, что нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда государственному служащему, разрешая исковые требования УАА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного не выплатой ему единовременной премии, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении исковых требований УАА в судебном заседании был установлен факт незаконного снижения ответчиком размера единовременной премии истцу.

В соответствии с судебном практикой (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей за оплату услуг представителей и 3000 рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

В судебном заседании исследовались квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой УАА оплатил адвокату НЕГ за представление его интересов в суде 10000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой УАА оплатил адвокату НЕГ за составление искового заявления 3000 рублей.

Суд полагает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела: объекта защиты и защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит, что сумма 10000 рублей не является разумной и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 441 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования УАА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , ОСП по о признании действий по снижению размера единовременной выплаты незаконными, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по по снижению размера единовременной выплаты УАА незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу УАА единовременную выплату в размере 11368 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по государственную пошлину в доход государства в сумме 441 (Четыреста сорок один) рубль 04 коп.

В остальной части исковых требований УАА отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.