Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишенкова Вячеслава Сергеевича, Стафеева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатика» о возложении обязанности, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Адриатика» к Тишенкову Вячеславу Сергеевичу, Стафееву Сергею Владимировичу о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Тишенков В.С., Стафеев С.В. обратились с иском в суд к ООО «Адриатика» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи истцам помещении общей площадью 91,9 кв. м (92,06 кв. м площадь помещений по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx), расположенного в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже, двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ... (адрес почтовый, г. Новосибирск, ... адрес строительный).

ООО «Адриатика» обратилось со встречным иском к Тишенкову В.С., Стафееву С.В. о расторжении договора об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx, с ответчиками – правопреемниками ЗАО «Струг». В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просит суд расторгнуть договор об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx с ответчиками, как правопреемниками ЗАО «Струг» только в части офисного помещения общей площадью 92,6 кв. м, расположенного на восьмом этаже торгово-административного здания по ...у, 200 в г. Новосибирске.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никонов В.В.

В судебное заседание истцы Тишенков В.С., Стафеев С.В. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ереминой Е.В. (т. 1 л.д. 42,43, т. 4 л.д. 214,215).

В судебном заседании представитель истцов Тишенкова В.С, Стафеева С.В. поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования ООО «Адриатика» не признала, с учетом доводов, изложенных в иске (т. 1 л.д. 3-5, 57-59), отзыве на встречный иск, письменном заявлении (т. 1 л.д. 93-96, т. 5 л.д. 4-6), и пояснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ЗАО «Струг» заключен договор xxx-ДК об инвестиционной деятельности. xx.xx.xxxx между ЗАО «Струг» и Ильиным А.А. заключено соглашение о передаче правомочий, подписан акт приема-передачи полномочий по договору xxx-ДК. xx.xx.xxxx между Ильиным А.А. и Никоновым В.В. заключено дополнительное соглашение о передаче правомочий, подписан акт приема-передачи правомочий по договору xxx-ДК. xx.xx.xxxx между Никоновым В.В. с одной стороны и Тишенковым В.С., Стафеевым С.В. с другой стороны заключено дополнительное соглашение о передаче правомочий, подписан акт приема-передачи правомочий по договору xxx-ДК.

На основании обращения Никонова В.В. застройщиком внесены изменения в проект офисного помещения, инвестиционные права на которое приобретены Никоновым В.В., в результате которых из указанного помещения выделено офисное помещение общей площадью 92,06 кв. м, расположенное в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ..., инвестиционные права на которое по соглашению от xx.xx.xxxx переданы Никоновым В.В. Тишенкову В.С., Стафееву С.В.

Истцы надлежащим образом исполнили договор xxx-ДК, инвестиционный взнос выплачен в полном объеме, в сроки, определенные договором.

ООО «Адриатика» не исполняет условия договора xxx-ДК о передаче спорных офисных помещений истцам Тишенкову В.С., Стафееву С.В. Согласно п. 3.3.1 договора xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, передача нежилых помещений инвестору осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию и оплаты инвестором всех оговоренных платежей в полной сумме.

- 2 -

Здание по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска сдано в эксплуатацию xx.xx.xxxx и помещения готовы к передаче инвесторам.

Истцами в адрес ответчика направлено заявление с указанием на оплату ЗАО «Струг» инвестиционного взноса по договору xxx-ДК в полном объеме и просьбой в течение 7 дней оформить акт приема-передачи спорного офисного помещения, сообщить, где и когда будет проходить подписание акта приема-передачи. На данное заявление истцы ответа не получили, офисные помещения истцам по акту приема-передачи не переданы.

Площадь подлежащих передачи офисных помещений составляет 91,9 кв. м, зданию, в которых данные помещения расположены, присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ..., 200.

Представитель ООО «Адриатика» в судебном заседании исковые требования Тишенкова В.С., Стафеева С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, с учетом доводов, изложенных во встречном иске (т. 1 л.д. 72,73), возражениях (т. 5 л.д. 7), и пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ООО «СФ «Струг» заключен договор xxx простого товарищества на реконструкцию административного здания, в соответствии с которым, ООО «Адриатика» вносила качестве вклада здание незавершенное строительством по ... с проектной документацией, а ООО «СФ «Струг» принимал на себя обязательства по финансированию стройки.

В 2007г. ООО «СФ «Струг» как недобросовестный партнер вышел из договора о совместной деятельности, оставив ООО «Адриатика» самостоятельно решать имеющиеся проблемы, произошло удорожание строительства.

xx.xx.xxxx определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение между ООО «Адриатика» и ООО «СФ «Струг», в соответствии с п. 4 мирового соглашения, увеличение финансирования было вызвано исключительно удорожанием строительства. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, не должны доказываться лицами, участвовавшими в деле.

После этого, на общем собрании инвесторов было решено достраивать объект и соответственно изменить стоимость квадратного метра помещений в сторону увеличения за счет дополнительных инвестиционных взносов. В настоящее время дополнительные взносы осуществили большинство инвесторов.

Ранее ответчикам направлялось дополнение к инвестиционному договору с предложением изменить стоимость нежилого помещения и соответствующее уведомление, стоимость удорожания по нежилому помещению составила 966 630 руб. 00 коп. из расчета 10 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещений. Однако, подписать дополнительное соглашение ответчики отказались и обратились в суд с требованием передать по акту приема-передачи нежилое помещение.

Ссылаясь на ст. ст. 450,451 ГК РФ, указал, что существенное изменение обстоятельств при заключении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx ООО «Адриатика» не предполагало, так как ООО «СФ «Струг» обладала мощной строительной базой и деловой репутацией, эта компания возводила множество объектов в г. Новосибирске, степень готовности объекта была высокой; изменение обстоятельств было вызвано остановкой строительства, прекращением договора простого товарищества с ООО «СФ «Струг» с заключением мирового соглашения в Арбитражном суде, по которому ООО «Адриатика» стало единственным застройщиком, принявшим на себя все обязательства перед инвесторами; ущерб для ООО «Адриатика» заключался в том, что единственным поступлением денежных средств являлись инвестиционные взносы, полностью направленные на строительство здания удорожание строительства с последующим выходом ООО «СФ «Струг», поэтому для достройки здания потребовались дополнительные средства.

Убытки для ООО «Адриатика» подтверждены как расчетами, так и определением Арбитражного суда, а также фактической ситуацией, связанной с тем, что большинство инвесторов заключили дополнительные соглашения и внесли дополнительные средства. По спорному помещению убытки составляют 966 630 руб. 00 коп.

Также указал, что действительно вносились изменения в проект офисного помещения, инвестиционные права на которое приобретены Никоновым В.В., в результате которых из указанного помещения выделено офисное помещение общей площадью 92,06 кв. м, расположенное в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ..., инвестиционные права на которое по соглашению от xx.xx.xxxx переданы Никоновым В.В. Тишенкову В.С., Стафееву С.В. На оставшуюся часть помещения имеются иные

- 3 -

инвесторы, которые заключили с ООО «Адриатика» дополнительное соглашение и доплатили инвестиционный взнос.

Представитель ООО «Адриатика» просит суд расторгнуть договор об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx с Тишенковым В.С., Стафеевым С.В., как правопреемниками ЗАО «Струг» в части офисного помещения общей площадью 92,6 кв. м, расположенного на восьмом этаже торгово-административного здания по ...у, 200 в г. Новосибирске, в удовлетворении исковых требований Тишенкова В.С., Стафеева С.В. отказать.

Представитель Тишенкова В.С., Стафеева С.В., возражая против встречного иска, указала, что истцы получили инвестиционные права в отношении спорного нежилого помещения от ЗАО «Струг», а не от ООО «СФ «Струг», участвовавшем в договоре простого товарищества с ООО «Адриатика» от xx.xx.xxxx, следовательно, не являются инвесторами ООО «СФ «Струг», на выход которого из договора простого товарищества ссылается представитель ООО «Адриатика» в обоснование встречного иска, а в результате уступки им ЗАО «Струг» права требования являются инвесторами по договору от xx.xx.xxxx, заключенному непосредственно с ООО «Адриатика».

ЗАО «Струг», как и истцы, не участвовало в рассмотрении дела по иску ООО «Адриатика» к ООО «СФ «Струг» в Арбитражном суде Новосибирской области, по которому утверждено мировое соглашение от xx.xx.xxxx, таким образом, ссылка на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной.

ООО «Адриатика» заявлением от xx.xx.xxxx уведомило ООО СФ «Струг» об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от xx.xx.xxxx, что следует из Постановления Федерального Арбитражного суда ..., таким образом, именно ООО «Адриатика» отказалось от участия в договоре простого товарищества, а не ООО СФ «Струг».

Договор xxx-ДК от xx.xx.xxxx является самостоятельным договором и к договору от xx.xx.xxxx простого товарищества на реконструкцию административного здания не имеет отношения.

Истцом по встречному иску не указаны все основания, необходимые для расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств. Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx необходимо, чтобы обе стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет. Для Тишенкова В.С., Стафеева С.В. – правопреемников ЗАО «Струг» не произошло никакого существенного изменения обстоятельств – лицом, обязанным по договору xxx-ДК является ООО «Адриатика», которая самостоятельно обязалось осуществлять строительство по договору от xx.xx.xxxx, при этом ООО «Адриатика» в договоре xxx-ДК от xx.xx.xxxx не ставит исполнение своих обязательств в зависимость от исполнения обязательств ООО СФ «Струг».

ООО «Адриатика» хочет признать существенным изменением обстоятельств отсутствие необходимых денежных средств на завершение строительства здания по адресу: ... (строительный) и нарушение контрагентом ООО «СФ «Струг» своих обязательств перед ООО «Адриатика». Однако, согласно ст. 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств и невыполнение контрагентом своих обязательств не относится к обстоятельствам для освобождения от ответственности за его нарушение.

Так как ни ЗАО «Струг», ни истцы, не являлись стороной по договору простого товарищества, не брали на себя обязательств по внесению дополнительных денежных средств, ссылки ООО «Адриатика» на выход из договора о совместной деятельности ООО СФ «Струг» и общее собрание инвесторов, не имеют отношения к договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx и возникшим между сторонами данного спора правоотношениям.

Также заявила о пропуске ООО «Адриатика» срока исковой давности по встречному иску.

Указала, что ООО «Адриатика» по собственной инициативе, своим письмом от xx.xx.xxxx xxx отказалась от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества от xx.xx.xxxx xxx. Таким образом, ООО «Адриатика» узнало о нарушении своих прав контрагентом ООО СФ «Струг» по договору xxx простого товарищества до xx.xx.xxxx

ООО «Адриатика» и ООО «СФ «Струг» при заключении договора xxx от xx.xx.xxxx оценили свои вклады, необходимые для реконструкции здания. В дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx к договору xxx простого товарищества от xx.xx.xxxx стороны указали, что произошло удорожание строительства, установили сумму, необходимую для окончания строительства, установили, что вопросы передачи площадей каждой стороной своим инвесторам и связанные с этим дополнительные расходы по отделке помещений стороны решают самостоятельно, то есть каждая со своими инвесторами за счет своих средств и самостоятельно несет материальную

- 4 -

ответственность по этим видам работ. В дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx установлено, что ООО СФ «Струг» фактически внесен вклад в размере 66 968 141 руб. 00 коп., то есть больше, чем установлено п. 2.1 договора xxx простого товарищества от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx между Никоновым В.В. с одной стороны и Тишенковым В.С., Стафеевым С.В. с другой стороны заключено дополнительное соглашение и подписан акт приема-передачи о передаче правомочий по договору xxx-ДК. К моменту заключения между Никоновым В.В. и Тишенковым В.С., Стафеевым С.В. указанного дополнительного соглашения, ООО «Адриатика» было известно об удорожании строительства и ненадлежащем исполнении ООО «СФ «Струг» своих обязательств по договору xxx простого товарищества, то есть о нарушении своих прав.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx исчисляется с xx.xx.xxxx и срок исковой давности истек xx.xx.xxxx ООО «Адриатика» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. ст. 199,309,310,314,401 ГК РФ представитель истцов просит суд удовлетворить исковые требовании Тишенкова В.С., Стафеева С.В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Адриатика» отказать.

Представитель ООО «Адриатика» в судебном заседании возражал против заявления о применении последствий истечения срока исковой давности, указал, что настоящим встречным иском ООО «Адриатика» на основании ст. ст. 450,451 ГК РФ добивается прекращения договора об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx, который в настоящее время действует.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому преждевременно говорить о пропуске срока исковой давности.

Расторжение договора простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx со всеми приложениями произошло xx.xx.xxxx – с даты утверждения определением Арбитражного суда Новосибирской области мирового соглашения между сторонами, в котором были отражены масштабы убытков ООО «Адриатика». Ссылка на дополнительное соглашение к договору от xx.xx.xxxx некорректна, договор расторгнут в 2008г.

Третье лицо Никонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд исковые требования Тишенкова В.С., Стафеева С.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Адриатика» отказать, направил в суд отзыв, в котором указал, что условия договора xxx-ДК в части оплаты инвестиционного взноса исполнены инвестором ЗАО «Струг», условия дополнительного соглашения о передаче правомочий от xx.xx.xxxx исполнено сторонами. Каких-либо требований по дополнительной поалеет инвестиционного взноса ООО «Адриатика» в Никонову В.В. не предъявляло. В случае неисполнения обязательств ООО СФ «Струг» перед ООО «Адриатика» по договору xxx простого товарищества, ООО «Адриатика» должно было защищать свои права в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. ст. 2,401,1047 ГК РФ, ООО «Адриатика» при заключении договора с ООО СФ «Струг» договора простого товарищества должно было понимать, что осуществляет на свой риск деятельность, по которой несет солидарную ответственность с ООО СФ «Струг» и в случае неисполнения ООО «СФ «Струг» свои обязательств, денежные средства, необходимые для завершения реконструкции здания должно будет вкладывать ООО «Адриатика».

ООО «Адриатика» не представило надлежащих доказательств существенного изменения обстоятельств, о которых сторона не могла знать при заключении договора и из-за которых необходимо расторгнуть договор xxx-ДК от xx.xx.xxxx

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о расторжении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx исчисляется с даты заключения договора, таким образом, срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований истек xx.xx.xxxx (т. 5 л.д. 8-10,11).

Суд, выслушав представителя Тишенкова В.С., Стафеева С.В., представителя ООО «Адриатика», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Тишенкова В.С., Стафеева С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Адриатика» удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 2,309,310,322,382,384,389,401,421,450,451,702,720,740,753,1047 ГК РФ, ст. ст. 1,2,5,7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Судом пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, установлено следующее:

- 5 -

xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» и ООО «СФ «Струг» заключен договор xxx простого товарищества на реконструкцию административного здания, по условиям которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции административного здания с объектами соцкультбыта, общей площадью 12 465,53 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... (объект). Реконструкция объекта осуществляется на земельном участке площадью 3 401,0 кв. м, расходящегося в собственности ООО «Адриатика» и расположенного по указанному адресу. Стороны вносят в общее дело следующие вклады и по обоюдному согласию оценивают их.

ООО «Адриатика» вносит, в том числе, объект незавершенного строительства общей площадью 10 300 кв. м, находящийся по указанному адресу (свидетельство о регистрации права собственности от xx.xx.xxxx) и земельный участок площадью 3 401,0 кв. м, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства (свидетельство о регистрации права собственности от xx.xx.xxxx), оцениваемые сторонами на общую сумму 60 000 000 руб. 00 коп. в срок до xx.xx.xxxx, стоимость инженерно-геологических работ в сумме 190 000 руб. 00 коп., стоимость разработки эскизного проекта в сумме 280 000 руб. 00 коп., стоимость разработки рабочего проекта в сумме 2 856 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. на финансирование реконструкции объекта, разрешения на тепловые, электрические мощности, водоснабжение и стоки, стоимость выполнения проектных работ по техническим условиям, стоимость выполнения технических условий по объекту, оцениваемые сторонами на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., итого 118 326 000 руб. 00 коп.

ООО «СФ «Струг» вносит денежные средства в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. на финансирование реконструкции объекта.

По окончании реконструкции объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами следующим образом: ООО «Адриатика» передаются всего 7 850,53 кв. м площадей, включая площади в подвальном помещении, на первом, втором, третьем, восьмом, девятом, десятом этажах, ООО «СФ «Струг» передаются всего 4 615 кв. м площадей, включая площади на четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом этажах. Стороны вправе по собственному усмотрению (без согласования со второй стороной) распоряжаться своей долей в имуществе, входящим в состав объекта, в том числе привлекать инвесторов и уступать права третьим лицам (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1,2.1.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.3 договора) (т. 1 л.д. 83-88, т. 4 л.д. 184-189).

Сторонами составлен примерный график финансирования реконструкции объекта (по мере необходимости), являющийся приложением xxx к договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx (т. 4 л.д. 190).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx к договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx стороны дополнили раздел 1 договора простого товарищества п. 1.3 следующего содержания: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005г. (т. 4 л.д. 193).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx к договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx в связи с изменением проектной документации, повлекшим изменение общей и полезной площади объекта, стороны изменили редакцию п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.2.1, 3.4.2, 4.1.1,4.1.2,4.2 договора простого товарищества, в результате чего, в том числе, пришли к соглашении, что ООО «Адриатика» вправе после сдачи объекта в эксплуатацию получить в собственность 8 692,25 кв. м помещений в объекте, ООО «СФ «Струг» вправе после сдачи объекта в эксплуатацию получить в собственность 5 082,61 кв. м помещений в объекте. В собственность ООО «Адриатика» передаются помещения в производственном корпусе в подвале, на первом, втором, третьем, восьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом этажах, в административно-бытовом корпусе в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом этажах. В собственность ООО «СФ «Струг» передаются помещения в производственном корпусе на четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом этажах (т. 4 л.д. 194).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx к договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx стороны изменили редакцию п. п. 2.1.1 договора простого товарищества (т. 4 л.д. 195).

Дополнительным соглашением xx.xx.xxxx к договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx стороны уточнили данные акта сверки о вкладах сторон, фактически внесенный вклад ООО «Адриатика» на завершение строительства объекта определен в сумме 118 935 719 руб. 00 коп., фактически внесенный вклад ООО «СФ «Струг» на завершение строительства объекта определен в сумме 66 968 141 руб. 00 коп. Вследствие удорожания строительства объекта, стороны определили общую сумму 140 700 000 руб. 00 коп., как необходимую для финансирования завершения

- 6 -

строительства объекта. В эту сумму не включены денежные средства на выполнение строительно-монтажных работ по пожаротушению, огнезащите и установки источника питания для объекта, затраты на которые стороны определят отдельным соглашением после выполнения указанных работ и приплюсуют к сумме 140 700 000 руб. 00 коп. ввиду корректировки сторонами объема отделочных работ и исключения установки светильников, подвесных потолков, отделки мест общего пользования, вопросы передачи площадей каждой стороной свои инвесторам и связанные с этим дополнительные расходы по отделке помещений сверх объемов, заложенных в сумме 140 700 000 руб. 00 коп., стороны решают самостоятельно, т.е. каждая со своими инвесторами за счет своих средств и самостоятельно несет материальную ответственность по этим видам работ (т. 4 л.д. 197).

xx.xx.xxxx сторонами составлен акт приема-передачи вклада по договору xxx простого товарищества от xx.xx.xxxx (т. 4 л.д. 196).

xx.xx.xxxx между ООО «Адриатика» (застройщик) и ЗАО «Струг» (инвестор) заключен договор xxx-ДК об инвестиционной деятельности, по условиям которого, застройщик обязался в срок до xx.xx.xxxx завершить строительство и в срок до xx.xx.xxxx сдать по акту госкомиссии (10-ти этажное) здание по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска под торгово-административное с предприятием общественного питания (объект), используя денежные средства инвестора. После сдачи объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору установленную настоящим договором долю, составляемую в натуре помещения на 8-ом этаж площадью 172,04 кв. м в осях 1-4:Г/Д-Б, согласно проектно-сметной документации. Инвестиционный взнос определен в сумме 2 236 520 руб. 00 коп. и является фиксированным в случае, если будет уплачен в полной сумме до xx.xx.xxxx (п.п.1.1.1, 1.1.2, 2.2.1 договора (т. 1 л.д. 6,7).

Согласно справке xxx от xx.xx.xxxx, выданной ООО «Адриатика», ЗАО «Струг» произвело расчет с ООО «Адриатика» по договору xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx на сумму 2 236 520 руб. 00 коп. в полном объеме, в сроки, определенные договором (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, обязательства перед ООО «Адриатика» по оплате инвестиционного взноса по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, определенные договором, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

xx.xx.xxxx между ЗАО «Струг» (инвестор) с согласия ООО «Адриатика» (застройщик) и Ильиным А.А. (правопреемник инвестора) заключено соглашение о передаче правомочий по договору xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, по условиям которого, инвестор передает, а правопреемник инвестора принимает права и обязанности в полном объеме, принадлежащие инвестору на основании договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx на долю, составляющую в натуре помещения на 8-ом этаже площадью 172,04 кв. м в осях 1-4: Г/Д-Б, согласно проектно-сметной документации в 10-ти этажном здании по адресу: г. Новосибирск, ... в Заельцовском районе и становится стороной по указанному договору. Инвестиционное право передано (уступлено) за 2 442 968 руб. 00 коп. Данное соглашение согласовано ООО «Адриатика» (т. 1 л.д. 9,10).

Как следует из акта приема-передачи правомочий от xx.xx.xxxx, ЗАО «Струг» передал, а Ильин А.А. принял права и обязанности по договору xxx-ДКот xx.xx.xxxx, в том числе право требования к ООО «Адриатика» передачи в собственность указанных помещений. Оплата инвестиционного права, предусмотренного условиями договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx, согласно п. 2 соглашения от xx.xx.xxxx произведена правопреемником инвестора полностью (т. 1 л.д. 11). Согласно акту сверки расчетов между ЗАО «Струг» и Ильиным А.А., Ильин А.А. оплатил по соглашению о передаче правомочий от xx.xx.xxxx по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx за указанные помещения по состоянию на xx.xx.xxxx 2 442 968 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

xx.xx.xxxx между Ильиным А.А. (правопреемник инвестора) с согласия ООО «Адриатика» (застройщик) и Никоновым В.В. (правопреемник инвестора-2) заключено дополнительное соглашение о передаче правомочий по соглашению от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx, по условиям которого, правопреемник инвестора передает, а правопреемник инвестора-2 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие правопреемнику инвестора на основании договора xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx и соглашения от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx в полном объеме на офисное помещение, общей площадью 172,04 кв. м, расположенное в осях 1-4 Г/Д-Б, на восьмом этаже, десятиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ..., согласно проектно-сметной документации, далее по тексту

- 7 -

офис. Инвестиционное право передано (уступлено) за 2 442 968 руб. 00 коп. Данное соглашение согласовано ООО «Адриатика» (т. 1 л.д. 13,14).

Как следует из акта приема-передачи правомочий от xx.xx.xxxx, во исполнение дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по соглашению от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx, правопреемник инвестора передал, а правопреемник инвестора-2 принял права и обязанности по договору xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, в том числе право требования к ООО «Адриатика» передачи в собственности указанного офисного помещения. Оплата инвестиционного взноса, предусмотренного условиями договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx произведена в полном объеме (т.1 л.д. 15).

Соглашением о внесении исправлений от xx.xx.xxxx между Ильиным А.А. и Никоновым В.В. внесены исправления в названии и по тексту дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx в связи с допущенной ошибкой, при упоминании документа соглашение от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору xxx-ДК от об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx следует читать соглашение от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx Данное соглашение согласовано ООО «Адриатика» (т. 1 л.д. 16).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, на основании обращения Никонова В.В. внесены изменения в проект офисного помещения площадью 172,04 кв. м, расположенного в осях 1-4:Г/Д-Б, на восьмом этаже десятиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ..., в результате которых из указанного помещения выделено офисное помещение общей площадью 92,06 кв. м, расположенное в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ... (т. 1 л.д. 17,18,19).

xx.xx.xxxx между Никоновым В.В. (правопреемник инвестора-2) с согласия ООО «Адриатика» и Тишенковым В.С., Стафеевым С.В. (правопреемник инвестора-3) заключено дополнительное соглашение о передаче правомочий по соглашению от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности xxx-ДК от 10.30.2005г., по условиям которого правопреемник инвестора-2 передает, а правопреемник инвестора-3 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие правопреемнику инвестора-2 на основании договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx и дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по соглашению от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx в полном объеме на офисное помещение общей площадью 92,06 кв. м, расположенное в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, .... Инвестиционное право передано (уступлено) за 1 221 484 руб. 00 коп., каковую сумму правопреемник инвестора-3 уплачивает правопреемнику инвестора-2 в момент подписания настоящего соглашения. Данное соглашение согласовано ООО «Адриатика» (т. 1 л.д. 18,19).

Как следует из акта передачи правомочий от xx.xx.xxxx, во исполнение дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по соглашению от xx.xx.xxxx о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx, правопреемник инвестора-2 передал, а правопреемник инвестора-3 принял права и обязанности по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx, в том числе право требования к застройщику ООО «Адриатика» передачи в собственность офисного помещения общей площадью 92,06 кв. м, расположенного в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, .... Оплата инвестиционного взноса, предусмотренного условиями договора xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx произведена в полном объеме. Настоящим актом каждая из сторон по дополнительному соглашению подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу дополнительного соглашения. Также в материалы дела представлена копия расписки Никонова В.В. о получении им от Тишенкова В.С., Стафеева С.В. денежной суммы в размере 1 221 484 руб. 00 коп. до продажи им помещения по договору об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx в полном объеме (т. 1 л.д. 20,56).

- 8 -

Таким образом, обязательства перед Никоновым В.В. по оплате инвестиционного права по соглашению от xx.xx.xxxx Тишенковым В.С., Стафеевывм С.В. исполнены надлежащим образом, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску ООО «Адриатика» к ООО СФ «Струг» об истребовании имущества, встречному иску ООО СФ «Струг» к ООО «Адриатика» о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, по условия которого, в том числе, расторгнут договор xxx от xx.xx.xxxx простого товарищества на реконструкцию административного здания со всеми дополнительными соглашениями. Сторонами подтвержден размер внесенных ими вкладов в совместную деятельность в период действия договора, а именно: размер вклада ООО «Адриатика» 63,10% от общего размера вкладов сторон – 129 119 617 руб. 00 коп. размер вклада ООО СФ «Струг» 36,90% от общего размера вклада сторон – 75 507 351 руб. 00 коп. Стороны подтверждают, что финансирование совместной деятельности в большем объеме, по сравнению с объемами финансирования, установленными договором, было вызвано исключительно удорожанием строительства, произведено сторонами пропорционально размерам своих вкладов, и не влечет перераспределения долей сторон в общем имуществе сторон. Также указанными мировым соглашением ООО СФ «Струг» обязался передать ООО «Адриатика» права и обязанности по инвестиционным договорам, указанным в приложении xxx, а ООО «Адриатика» обязался принять на себя обязательства ООО СФ «Струг» перед всеми его инвесторами и исполнить обязательства, установленные инвестиционными договорами, в том числе, но не ограничиваясь обязательствами по завершению строительства объекта на условиях, в порядке и в сроки, которые будут определены в соответствующих соглашениях между истцом и инвесторами ответчика. Одновременно с передачей кредиторской задолженности от ответчика к истцу, ответчик обязуется передать истцу долю в общем имуществе сторон и соответствующую помещениям, подлежащим передаче инвесторам ответчика по завершению строительства объекта (т. 1 л.д. 76-82).

Таким образом, в связи с утверждением Арбитражным судом данного мирового соглашения, расторгнут договор простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx и ООО СФ «Струг» вышло из правоотношений по строительству торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ....

Истцы Тишенков В.С., Стафеев С.В., как правопреемники ЗАО «Струг», в настоящее время являются стороной – инвесторами по договору xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx, застройщиком по которому является ООО «Адриатика», отношения сторон регулируются условиями названного договора и указанными нормами закона с учетом соглашений от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены надлежащим образом, у ООО «Адриатика» имеется перед Тишенковым В.С., Стафеевым С.В. обязанность передать после сдачи объекта в эксплуатацию помещение общей площадью 92,06 кв. м, расположенное в осях 1-4 В-Б, на восьмом этаже двенадцатиэтажного строящегося кирпичного торгово-административного здания с предприятием общественного питания по адресу: г. Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx Мэрией г. Новосибирска ООО «Адриатика» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... (т. 4 л.д. 191,192).

Приказом Администрации Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx указанному зданию присвоен адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... (т. 4 л.д. 182,183).

Нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционного договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx с учетом соглашений от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, в настоящее время имеет общую площадь 91,9 кв. м, расположено на восьмом этаже торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной по адресу: г. Новосибирск, ... (г. Новосибирск, ... адрес строительный)обозначено под № 9 на поэтажном плане восьмого этажа указанного здания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 50-52,75).

- 9 -

Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, до настоящего времени указанное нежилое помещение ООО «Адриатика» Тишенкову В.С., Стафееву С.В. не передано, акт
приема-передачи между сторонами не подписан, при этом Тишенков В.С., Стафеев С.В. обращались к ООО «Адриатика» о передаче помещений с соответствующим заявлением, направленным xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 25-28).

ООО «Адриатика» письмом от xx.xx.xxxx обратилось к Тишенкову В.С., Стафееву С.В. об изменении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx в части стоимости нежилого помещения и доплате 966 630 руб. 00 коп. из расчета 10 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м нежилых помещений, в противном случае, уведомила о требовании расторжения договора (т. 1 л.д. 90).

Разрешая заявленное ООО «Адриатика» встречное требование к Тишенкову В.С., Стафееву С.В. о расторжении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx в части офисного помещения общей площадью 91,9 кв. м, расположенного на восьмом этаже торгово-административного здания по ...у, 200 в г. Новосибирске, суд, исходя из положений ст. ст. 450,451 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Адриатика» является коммерческой организацией, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и выступала в качестве такового по договору простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx и являясь застройщиком по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из условий договора простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx, его стороны, как ООО «Адриатика», так и ООО «СФ «Струг», вправе по собственному усмотрению (без согласования со второй стороной), распоряжаться своей долей в имуществе, входящим в состав объекта, в том числе привлекать инвесторов и уступать права третьим лицам.

Первоначальный инвестор по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx ЗАО «Струг», правопреемниками которого являются Тишенков В.С., Стафеев С.В., заключил данный договор непосредственно с ООО «Адриатика» в отношении помещений, являвшихся долей в имуществе ООО «Адриатика», а не с ООО СФ «Струг», с которым ни ЗАО «Струг», ни истцы по первоначальному иску в договорных отношениях по спорным нежилым помещениям не состояли, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с чем, со стороны контрагентов ООО «Адриатика» по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx не имело место существенного нарушения данного договора, которое бы по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ являлось бы основанием для расторжения данного договора.

ООО «Адриатика» указывает на определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Адриатика» и ООО «СФ «Струг». Однако, истцы по первоначальному иску при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Новосибирской области не участвовали, в связи с чем, данное определение не возлагает на Тишенкова В.С., Стафеева С.В. каких-либо обязательств, не имеет для Тишенкова В.С., Стафеева С.В. преюдициального значения исходя из п. 3 ст. 61 ГПК РФ, в силу данной нормы закона,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Договор простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx был связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности и, исходя из положений ст. ст. 322, 1047 ГК РФ, ООО СФ «Струг» и ООО «Адриатика» несли солидарную ответственность по всем обязательствам из данного договора, независимо от оснований их возникновения.

Кроме того, в случае неисполнения ООО СФ «Струг» обязательств по финансированию строительства объекта в рамках договора простого товарищества, ООО «Адриатика» было не лишено

- 10 -

возможности обращаться с требованиями о понуждении к исполнению таких обязательств, между тем, в Арбитражном суде Новосибирской области ООО «Адриатика» было заявлено лишь об истребовании имущества.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx, ООО «Адриатика» заявлением от xx.xx.xxxx xxx уведомило ООО СФ «Струг» об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества от xx.xx.xxxx xxx и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего заявления (т. 1 л.д. 103,104), чем опровергаются доводы ООО «Адриатика» о том, что выход из договора простого товарищества имел место по инициативе ООО СФ «Струг».

Кроме того, заключение мирового соглашения, которое было утверждено xx.xx.xxxx определением Арбитражного суда Новосибирской области, по условиям которого расторгнут договор простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx между его сторонами а ООО «Адриатика» обязалось принять на себя обязательства ООО СФ «Струг» перед всеми его инвесторами и исполнить обязательства, установленные инвестиционными договорами, являлось правом сторон арбитражного спора, и не может влиять на права и обязанности инвесторов Тишенкова В.С., Стафеева С.В.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, неся соответствующие предпринимательские риски, участвуя в договоре простого товарищества с ООО «СФ «Струг», который сам по себе устанавливал солидарную ответственность товарищей по всем обязательствам из данного договора, независимо от оснований их возникновения, ведя деятельность по строительству спорного здания, привлечению инвестиционных средств, беря на себя обязательства при заключении инвестиционного договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx, определяя на основании ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе и условие о его инвестиционной стоимости, ООО «Адриатика» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, могло и должно было учитывать возможные последствия данной деятельности, о которых заявлено ООО «Адриатика» во встречном иске, в том числе и выход ООО СФ «Струг» из договора простого товарищества, и возможность удорожания строительства.

При этом суд учитывает указанные ранее фактические действия ООО «Адриатика» по отказу от дальнейшего участия в договоре простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx и расторжению данного договора.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx, ООО СФ «Струг» к указанной дате внесена большая сумма финансирования, чем была предусмотрена договором простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx

Как было указано выше, согласно договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx, инвестиционный взнос является фиксированным в случае, если будет уплачен в полной сумме до xx.xx.xxxx Согласно справке xxx от xx.xx.xxxx ООО «Адриатика», ЗАО «Струг» произвело расчет с ООО «Адриатика» по договору xxx-ДК об инвестиционной деятельности от xx.xx.xxxx на сумму 2 236 520 руб. 00 коп. в полном объеме, в сроки, определенные договором. Таким образом, обязательства перед ООО «Адриатика» по оплате инвестиционного взноса по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, определенные договором. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ООО «Адриатика» не оспорены, иных доказательств ООО «Адриатика» не представлено. Следовательно, инвестиционный взнос является фиксированным в сумме, определенной договором xxx-ДК от xx.xx.xxxx

Каких-либо дополнительных соглашений, на основании которых ООО «Адриатика» имело бы право требовать от Тишенкова В.С., Стафеева С.В. дополнительной оплаты по инвестиционному договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx, между сторонами спора не заключалось, такая обязанность у Тишенкова В.С., Стафеева С.В. в силу закона или договора отсутствует.

Заключение между ООО «Адриатика» и иными инвесторами спорного здания дополнительных соглашений, а также мировых соглашений в отношении иных помещений спорного здания, оговаривающих внесение дополнительных инвестиционных средств и внесение иными инвесторами дополнительных денежных средств ООО «Адриатика» (т. 1 л.д. 122-299,т. 2 л.д. 1-55), не возлагает на Тишенкова В.С., Стафеева С.В. аналогичных обязательств перед ООО «Адриатика» по спорному нежилому помещению, не свидетельствует о необходимости внесения истцами по первоначальному иску дополнительных инвестиционных денежных средств по спорному нежилому помещению.

Судом отказано представителю ООО «Адриатика» в ходатайстве о назначении по делу судебной бухгалтерской и строительной экспертизы для определения того, имело ли место и в связи

- 11 -

с чем, удорожание строительства объекта, определения общей стоимости строительства объекта на дату завершения строительства объекта и пр. (т. 5 л.д. 2).

Так, ООО «Адриатика» представлена справка от xx.xx.xxxx исх. xxx, согласно которой инвестиционная стоимость строительства объекта Торгово-административного здании с

предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией по ...у, 200 в г. Новосибирске (строительный адрес ... в г. Новосибирске), составила по условиям договора xxx от xx.xx.xxxx 13 148 руб. 96 коп. за 1 кв. м, по условиям дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к договору xxx от xx.xx.xxxx 14 710 руб. 24 коп. за 1 кв. м, по справке ООО СФ «Струг» на xx.xx.xxxx 15 774 руб. 95 коп. за 1 кв. м, по данным бухгалтерии ООО «Адриатика» на xx.xx.xxxx 15 166 руб. 76 коп. за 1 кв. м, по данным бухгалтерии ООО «Адриатика» на xx.xx.xxxx 24 569 руб. 73 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 91).

Как следует из пояснений представителя ООО «Адриатика» и материалов дела, данные бухгалтерии ООО «Адриатика» по оконченному строительством объекту основаны на фактических затратах, отраженных в локальных сметных расчетах, счет-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, договорах с подрядными организациями, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 56-270, т. 3 л.д. 1-307, т. 4 л.д. 1-177).

Несение расходов в сумме, указанной в справке ООО «Адриатика», и данные представленных ООО «Адриатика» документов представителем истцов Тишенкова В.С., Стафеева С.В. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, по указанным обстоятельствам отсутствуют противоречия между сторонами.

Вопрос же о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора в связи с фактическим удорожанием стоимости строительства является правовым и подлежит разрешению судом при рассмотрении данного дела на основании норм закона и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным и не соответствующим процессуальной экономии.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., определенная кратким отчетом об оценке спорного объекта недвижимости от xx.xx.xxxx, выполненным ООО Центр независимой оценки «АССОЛЬ», представленным ООО «Адриатика» (т. 4 л.д. 220-249), исходя из существа спорных правоотношений не имеет правового значения для разрешения дела.

На основании изложенного, выход из договора простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx ООО «СФ «Струг» и удорожание стоимости строительства объекта, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx исходили при его заключении, которое бы являлось основанием для расторжения указанного договора с Тишенковым В.С., Стафеевым С.В. в части помещения общей площадью 91,9 кв. м, расположенного на восьмом этаже торгово-административного здания по адресу: г. Новосибирск, ....

Для Тишенкова В.С., Стафеева С.В. какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло, застройщиком и обязанным для инвесторов лицом по договору xxx-ДК от xx.xx.xxxx является ООО «Адриатика», которая и являлась таковым при заключении указанного договора.

Таким образом, отсутствуетсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx, а также отсутствует совокупность обстоятельств, установленная ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющиеся основанием для его расторжения.

Факт несения истцами оплаты по договору xxx от xx.xx.xxxx с управляющей компанией (т. 1 л.д. 29-41, т. 5 л.д. 12-15) не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку фактически спорные помещения истцам не переданы, акт приема0передачи не подписан, что следует из пояснений сторон и обстоятельств дела

Поскольку основания для расторжения договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx отсутствуют, торгово-административное здание с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... введено в эксплуатацию, присвоен адрес: г. Новосибирск, ..., 200, исходя из условий договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx с учетом соглашений от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, ООО «Адриатика» обязано исполнить условия договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx и передать по акту приема-передачи Тишенкову В.С. и Стафееву С.В. нежилое помещение общей площадью 91,9 кв. м, расположенное на восьмом этаже торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной по адресу: г. Новосибирск, ... (г.

- 12 -

Новосибирск, ... адрес строительный),обозначенное под № 9 на поэтажном плане восьмого этажа указанного здания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на xx.xx.xxxx

Таким образом, исковые требования Тишенкова В.С., Стафеева С.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Адриатика» следует отказать.

Решая вопрос о применении ко встречным исковым требованиям ООО «Адриатика» последствий истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков по встречному иску, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, о чем заявлено ООО «Адриатика», в данном случае применению не подлежат, поскольку ООО «Адриатика» заявлено не о понуждении к исполнению обязательств, срок исполнения которых определен, а о расторжении договора от xx.xx.xxxx

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не находит оснований для применения ко встречным исковым требованиям ООО «Адриатика» последствий истечения срока исковой давности, поскольку исходя из оснований, заявленных ООО «Адриатика» для расторжения договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx – удорожание строительства объекта в связи с выходом ООО СФ «Струг» из договора простого товарищества, лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, которым расторгнут договор простого товарищества с ООО СФ «Струг» xxx от xx.xx.xxxx, юридически имело место прекращение договора простого товарищества и с этого времени ООО «Адриатика» стало иметь возможность заявить о внесении доплаты либо о расторжении в связи с этим договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx с инвесторами, поскольку не имело возможности требовать финансирования от участника простого товарищества ООО СФ «Струг».

Суд не соглашается с доводами представителя Тишенкова В.С., Стафеева С.В. о том, что ООО «Адриатика» узнало о нарушении своего права до xx.xx.xxxx (уведомило ООО СФ «Струг» письмом от xx.xx.xxxx об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества от xx.xx.xxxx xxx), поскольку юридически договор простого товарищества xxx от xx.xx.xxxx действовал до вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, сам по себе факт направления xx.xx.xxxx стороной данного договора ООО «Адриатика» письма другой стороне договора ООО СФ «Струг», исходя из оснований заявленных ООО «Адриатика» требований, не свидетельствует о том, что ООО «Адриатика» узнало или должно было узнать о нарушении своего права по требованию к Тишенкову В.С., Стафееву С.В. о расторжении договора xxx-ДК от xx.xx.xxxx

Таким образом, о нарушении своего права ООО «Адриатика» по заявленным в данном встречном иске основаниям узнало или должно было узнать после вступления в силу указанного определения Арбитражного суда Новосибирской области – xx.xx.xxxx С иском в суд ООО «Адриатика» обратилось до истечения трех лет с указанной даты.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Адриатика» не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Адриатика» в пользу Тишенкова В.С. подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу (т. 1 л.д. 2) в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишенкова В.С., Стафеева С.В. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Адриатика» передать по акту приема-передачи Тишенкову Вячеславу Сергеевичу и Стафееву Сергею Владимировичу помещения, общей площадью 91,9 кв. м, расположенного на восьмом этаже торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной по адресу: г. Новосибирск, ... (г. Новосибирск, ... адрес строительный), обозначенное под № 9 на поэтажном плане восьмого этажа указанного здания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на xx.xx.xxxx

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адриатика» в пользу Тишенкова Вячеслава Сергеевича в возврат госпошлины по делу 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Адриатика» к Тишенкову Вячеславу Сергеевичу, Стафееву Сергею Владимировичу о расторжении договора об инвестиционной деятельности xxx-ДК от xx.xx.xxxx в части помещения общей

- 13 -

площадью 91,9 кв. м, расположенного на восьмом этаже торгово-административного здания по адресу: г. Новосибирск, ... – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела xxx

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко

Секретарь Пигеева А.Ю.