Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина В.П. к ООО «Трансальянс» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Сажин В.П. просит взыскать с ответчика ООО «Трансальянс» компенсацию в связи с увольнением в размере руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере руб., компенсацию морального вреда - руб. Требования мотивированы тем, что истец работал ООО «Трансальянс» (далее – Общество). *** внеочередным собранием участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, он уволен с работы приказом № от ***. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Пунктом 7.5 трудового договора от 17.152.2002г. предусмотрено, что в случае прекращения полномочий Сажина В.П. досрочно по инициативе общего собрания участников Общества, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного оклада, действующего на момент расторжения договора. Оклад истца составлял руб., ответчик свое обязательство по выплате компенсации при увольнении не исполнил.

В судебном заседании истец Сажин В.П. и его представитель Багдаев Б.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что *** состоялось увольнение истца с должности ООО «Трансальянс» по независящим от него обстоятельствам в связи с принятием внеочередным общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора. Однако в нарушение трудового законодательства компенсация при увольнении истцу не была выплачена. По данному факту Сажин В.П. обращался в Государственную инспекцию труда по РБ, где была проведена проверка, в результате которой работодателю выдано предписание от ***, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить Сажину В.П. компенсацию при увольнении и проценты за задержку выплаты. На момент увольнения истец получал на руки заработную плату в размере руб. Следовательно, компенсация должна быть выплачена в сумме руб. Заработная плата истцу была установлена в соответствии со штатным расписанием от ***, утвержденным генеральным директором. При этом участники Общества были поставлены в известность о фактическом размере заработной платы Сажина В.П. В обязанности истца согласование штатного расписания с общим собранием участников Общества не входило. Работодатель ранее признавал наличие задолженности по компенсации и заявлял об одностороннем зачете этой задолженности в счет задолженности истца перед Обществом по договору займа. Истец был согласен на зачет денежных требований, поскольку размер денежной компенсации и размер займа являются соразмерными. Однако Общество обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Сажину В.П. и решением этого суда с него в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в размере руб. В свою очередь Общество отказывается добровольно выплатить компенсацию при увольнении, ссылаясь на неправомерные действия Сажина В.П. Вместе с тем увольнение не было связано с какими-либо виновными действиями истца, доказательств тому в суд не представлено. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Трансальянс» Коренев Е.А. и Киберева И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Указали, что в марте 2009 года при увольнении истец узнал о причитающейся ему компенсации, поэтому с указанного времени должен исчисляться 3-х месячный срок. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, уважительных причин его восстановления не имеется. Кроме того, ответчик считает, что рассмотрение данного спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку спор носит корпоративный характер и затрагивает права других участников Общества. Расчет истца заявленных требований является неверным. Указанный Сажиным В.П. размер заработка не соответствует заключенному с ним трудовому договору. При исполнении своих трудовых обязанностей руководитель организации осуществляет деятельность, которая регулируется не только нормами трудового, но и гражданского права, Уставом и иными локальными нормативными актами. Применительно к руководителю организации общие нормы трудового законодательства действуют с изъятиями, установленными главой 43 ТК РФ. Права и обязанности руководителя состоят из его прав и обязанностей руководителя как наемного работника, и прав и обязанностей руководителя как органа юридического лица. Права и обязанности руководителя как работника в общем виде определены ст. 21 ТК РФ. Такого права работника, как установление себе размера вознаграждения за работу либо изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, нормами ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство запрещает произвольное одностороннее изменение согласованных сторонами условий трудового договора. Установление Сажиным В.П. в одностороннем порядке иного размера вознаграждения является ни чем иным, как решением единоличного исполнительного органа Общества, принятым с превышением пределов компетенции. Согласно Уставу Общества 2007 года порядок деятельности директора Общества и принятие им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами Общества и договором между директором и Обществом. Из содержания ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ГК РФ следует, что любые денежные выплаты директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Излишне выплаченная Сажину В.П. в незаконном размере заработная плата является злоупотреблением своими правами как руководителя Общества и убытками для Общества и его участников. По изложенным основаниям просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сажин В.П. был принят на должность ООО «Трансальянс» на основании трудового договора от ***.

Сажин В.П. приказом от *** за № уволен из ООО «Трансальянс». Данный приказ издан на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении трудового договора, без обоснований (протокол от *** №).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя доводы ответчика, имел ли место пропуск срока обращения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансальянс» не оспаривало наличие задолженности по компенсации перед Сажиным В.П., что подтверждается письмом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ от ***, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ***. Истец в судебном заседании ссылался на то, что между стороной ответчика решался вопрос о зачете денежных требований - по договору займа и по компенсации при увольнении. Правовая позиция ответчика, направленная на признание права истца на получение денежной компенсации, нашла свое подтверждение в письме Общества от ***, в котором работодатель сообщил о готовности мирно урегулировать разногласия, возникшие между сторонами. При таких обстоятельствах действия работодателя свидетельствуют о том, что работодатель долг по компенсации при увольнении признавал. Исковое заявление было подано Сажиным В.П. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ ***. Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 п. 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В качестве правовой гарантии защиты прав руководителя организации статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка. Как указал Конституционный Суд РФ, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации— необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, если увольнение Сажина В.П. не связано с совершением им виновных действий (бездействием), то ответчик ООО «Трансальянс» должен был произвести ему выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно пункту 7.5 трудового договора, заключенного с Сажиным В.П., в случае прекращения полномочий генерального директора Общества досрочно по инициативе общего собрания участников Общества ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере пятикратного размера оклада, действующего на момент расторжения договора.

Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени ООО «Трансальянс» не произвело выплату Сажину В.П. указанной компенсации. Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривали.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что Общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее руб. (без учета льгот и компенсаций). Исходя из этого, представители ответчика полагают, что компенсация при увольнении должна исчисляться из указанного размера заработной платы (в сумме руб.). Однако с такой позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания условия трудового договора, работодателем установлен минимальный гарантированный размер вознаграждения. В то время как пунктом 7.5 трудового договора предусмотрена компенсация при увольнении в пятикратном размере оклада, действующего на момент расторжения договора. Следует также учитывать, что с даты заключения трудового договора (*** и до увольнения истца (*** прошло более 6,5 лет.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при расчете компенсации следует применять действующую на момент увольнения Сажина В.П. тарифную ставку (или оклад) в размере руб., установленную штатным расписанием по состоянию на ***.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в той части, что компенсация при увольнении должна быть выплачена в 5-ти кратном размере заработной платы, которая составляет руб., поскольку трудовым договором прямо предусмотрено, что компенсация рассчитывается исходя из оклада работника, а не из размера его заработной платы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для невыплаты Сажину В.П. предусмотренной трудовым договором компенсации. При наличии разногласий по поводу размера компенсации работодатель во всяком случае должен был руководствоваться нормами ч.2 ст. 140 ТК РФ, согласно которой в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный законом срок выплатить неоспариваемую им сумму. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает право работодателя не выплачивать компенсацию при увольнении в случае наличия у работника заемного обязательства перед организацией.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на то, что Сажин В.П. в одностороннем порядке установил сам себе размер заработной платы (на момент увольнения - руб.) с превышением пределов своей компетенции. Данные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из пункта 2.2.9 трудового договора от ***, генеральный директор имеет полномочия по утверждению штатного расписания Общества.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества.

Вместе с тем Уставом ООО «Трансальянс» образование совета директоров (наблюдательного совета) общества не предусмотрено.

В п. 23.2 Устава ООО «Трансальянс» перечислены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом согласование и утверждение штатного расписания Общества к ним не относится.

Следовательно, ни положениями названного Федерального закона, ни положениями Устава ООО «Трансальянс» (утв. ***) не предусмотрено обязательное согласование и утверждение штатного расписания и установленных в нем размеров заработной платы работников (в том числе и его генерального директора) с участниками Общества.

Суд подвергает сомнению то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени с 2002 года по март 2009 года участники Общества, а также высший орган Общества – общее собрание участников Общества не были осведомлены о фактическом размере выплачиваемой генеральному директору заработной платы. Согласно положениям ст. 31 Устава Общество ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет и отчетность в порядке, установленном законодательством РФ, РБ.

Следует отметить, что Сажин В.П. является участником Общества, что подтверждается Учредительным договором о создании и деятельности ООО «Трансальянс» от 27.08. 2007г. В материалах дела имеется письменное пояснение участника Общества Б. о том, что все участники Общества знали о том, что Сажин В.П. получает заработную плату в размере руб.

Доводы ответчика о том, что Сажин В.П. без согласования с участниками Общества установил себе заработную плату с превышением полномочий, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере руб., исходя из пятикратного оклада, согласно штатного расписания, действующего на момент увольнения Сажина В.П. - руб.

Доводы ответчика о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются несостоятельными.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании компенсации при увольнении на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ. Следовательно, данный спор не относится к категории споров, перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель должен произвести их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает, что в связи с несвоевременной выплатой компенсации при увольнении в размере руб. на основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты, расчет которых приведен ниже.

Период просроченной задолженности,

количество дней просрочки

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Сумма процентов от общей задолженности

с *** по ***

27 дней

0,0434

с ***. по ***

20 дней

0,0417

с ***. по ***

22 дня

0,04

с *** по ***

38 дней

0,0384

с *** по ***

28 дней

0, 0367

с *** по ***

36 дней

0,0359

с *** по ***

15 дней

0, 035

с *** по ***

30 дней

0,0334

с *** по ***

26 дней

0,0317

с *** по ***

33 дня

0, 03

с *** по ***

58 дней

0,0292

с *** по ***

33 дня

0,0284

с *** по ***

32 дня

0,0275

с *** по ***

32 дня

0,0267

с *** по ***

182 дня

0,0259

Всего:

руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере руб. и проценты за несвоевременную выплату – руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выраженные в несвоевременной выплате компенсации при увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансальянс» в пользу Сажина В.П. компенсацию при увольнении в размере руб., проценты за задержку выплаты в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО «Трансальянс» государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Назимова П.С.

Копия верна: Назимова П.С.