Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Вадима Николаевича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» о восстановлении объема педагогической нагрузки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Севостьянов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» (ГОУ СО «Златоустовское медицинское училище») о восстановлении педагогической нагрузки в объеме не менее 234 часов, взыскании неполученного заработка за период с ДАТА г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, заведующего учебной частью, заведующего отделением, а в настоящее время - в должности заместителя директора по учебной работе. В ДАТА-ДАТА. он помимо выполнения своей основной трудовой функции работал преподавателем истории и обществознания в группе 1 курса с годовой нагрузкой 234 часа. ДАТА г. им было получено уведомление о сокращении объема педагогической нагрузки на очередной учебный год, однако об основаниях, послуживших поводом для направления уведомления, а именно наличии изменений организационных или технологических условий труда, работодатель его не уведомил, доказательств их наличия не представил. Кроме того, в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не выяснял наличие у него согласия на продолжение работы в изменившихся условиях труда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения трудового договора и несоблюдении ответчиком порядка изменения трудового договора. Оснований для применения положений ст. 288 ТК РФ не имелось, поскольку совместителем он не является. Считает, что работодатель допускает дискриминационное нарушение его трудовых прав. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, угнетенном состоянии, ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании истец Севостьянов В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» Костромина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Севостьянова В.Н. не признала, пояснила, что истцом Севостьяновым В.Н. ранее осуществлялось совмещение обязанностей заместителя директора по учебной части по основной работе и педагогическая нагрузка. Работодатель воспользовался своим правом на прекращение совмещения направив об этом предупреждение работнику не позже, чем за три рабочих дня согласно ст. 60.2 ТК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что решение работодателя о прекращении совмещения истцом должности преподавателя истории и обществознания было вызвано рядом обстоятельств, в результате которых работодатель пришел к выводу, что истец, совмещая основную работу с преподаванием, не справляется с основными обязанностями заместителя директора по учебной работе. Кроме того, Министерство образования и науки Челябинской области утвердило перечень профессиональных образовательных программ, по которым ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» имеет право ведения образовательной деятельности еще по двум специальностям. Соответственно, в связи с появлением двух дополнительных групп, количество часов по истории и обществознанию увеличилось. л.д.91-92).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Севостьянова В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. При этом работодатель должен предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Севостьянов В.Н. с ДАТА г. работает в разных должностях в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище», которое с указанного времени претерпело переименование (копия трудовой книжки -л.д.9-17).

ДАТА г. между ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» и Севостьяновым В.Н. был заключен трудовой договор НОМЕР л.д.5-6), согласно которому истец был принят на работу в должности заведующего отделением «Сестринское дело». Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА г. л.д.7), с ДАТА г. Севостьянов В.Н. с его согласия (заявлениил.д.67), был переведен на должность заместителя директора по учебной части с педагогической нагрузкой согласно тарификационному списку (п.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» ДАТА г. л.д.146), в обязанности Севостьянова В.Н. как заместителя директора по учебной части входит организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива; координация работы преподавателей, заведующих отделениями по выполнению учебных, воспитательных планов и программ, а также разработка необходимой учебно-методической документации; осуществление контроля за качеством образовательного и воспитательного процессов, объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, работы кружков и факультативов; и т.д.

Кроме того, помимо обязанностей заместителя директора по учебной части, Севостьянов В.Н. выполнял педагогическую нагрузку в ДАТА-ДАТА., ДАТА-ДАТА. в качестве преподавателя всеобщей истории в объеме 50 часов, истории России в объеме 67 часов и обществознания в объеме 117 часов в группе 1 медсестры отделения « Сестринское дело» в объеме 234 учебных часов, что не оспаривается сторонами и подтверждается тарификационным списком л.д. 59-63), журналами л.д.122-140), табелями учета рабочего времени преподавателей л.д.,141-143), личными карточками преподавателя л.д.195-199).

ДАТА Севостьянову В.Н. было вручено уведомление, в котором было указано, что в соответствии с абз.2 ст. 74 ТК РФ и в связи с приемом на должность преподавателя истории и обществознания работника на штатной основе по основному месту работы Севостьянов В.Н. предупреждается о прекращении им внутреннего совмещения по данным предметам с ДАТА, о чем имеется его подпись л.д.8).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ссылка в уведомлении Севостьянову В.Н. на ст. 74 ТК РФ ошибочна, в учреждении изменения организационных или технологический условий труда не произошло, уведомление является предупреждением истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Поскольку на основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что Севостьянов В.Н. выполнял в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, суд приходит к выводу о том, что имело место совмещение Севостьяновым В.Н. основной работы заместителя директора по учебной работе и работы преподавателем истории и обществознания.

Об этом также свидетельствует запись в трудовом соглашении о выполнении ФИО4 педагогической нагрузки согласно тарификации л.д.7), т.е. количество часов педагогической нагрузки не являлось обязательным условием трудового договора, а могло изменяться в зависимости от учебного плана учреждения по соглашению между работодателем и работником.

Факт выполнения работы преподавателя по совмещению истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что действия ответчика по досрочной отмене поручения истцу выполнять работу преподавателя в течение установленной продолжительности рабочего дня, являются законными.

Требование о предупреждении работника об этом не менее чем за три дня работодателем было выполнено (уведомлением от ДАТА)

Также из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для прекращения совмещения истцом должности преподавателя истории и обществознания явилось, то, что Севостьянов В.Н., совмещая основную работу с преподаванием указанных дисциплин, не справляется с основными обязанностями заместителя директора по учебной работе, что подтверждается приказом директора ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» НОМЕР от ДАТА г. л.д.151), объяснительной Севостьянова В.Н. л.д.153), актом проверки от ДАТА г. (л.д155-157). Кроме того, Министерством образования и науки Челябинской области был утвержден перечень профессиональных образовательных программ, согласно которому в ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» на базе 9 классов были введены две дополнительные группы по специальностям: «Фармация» и «Лабораторная диагностика» по 25 человек каждая л.д.191-194). В связи с появлением двух дополнительных групп, в которых по учебному плану предусмотрена история России, всеобщая история и обществознание, количество часов по данным предметам увеличилось, поэтому и было принято решение о принятии на работу преподавателя данных дисциплин на полную ставку, что подтверждается приказами «Об организации работы в учебном заведении в ДАТА-ДАТА учебном году», «Об организации учебного процесса в ДАТА-ДАТА» л.д.75-80), учебным планом на ДАТА г. л.д.107-121).

Каких-либо существенных нарушений процедуры прекращения совмещения Севостьянова В.Н., которые могли бы повлечь признание прекращения совмещения незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ему педагогической нагрузки в объеме не менее 234 часов.

Доводы истца о том, что трудоустройство ФИО6 на должность преподавателя истории носило формальный характер, поскольку он даже не приступал к своей работе и проработал всего 4 дня, а также то, что принятый впоследствии на должность преподавателя истории и обществознания ФИО5 является преподавателем правовых дисциплин, а дисциплины история и обществознание к таковым не относятся, и несмотря на то, что принят он был ДАТА г., однако в приказе от ДАТА г. он уже был указан в качестве штатного преподавателя, не имеют юридического значения для разрешения дела и не могут повлиять на выводы суда.

Ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено право работодателя досрочно отменить поручение о выполнении работником работы по совмещению независимо от мотивов принятия такого решения.

Следовательно, порядок принятия штатных работников на должность преподавателя истории и обществознания, соответствие их предъявляемым требованиям не могут повлиять на законность прекращения совмещения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истца о том, что в нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не уведомил его о наличии изменений, организационных или технических условий труда, и не выяснял наличие у него согласия на продолжение работы в изменившихся условиях, суд также считает необоснованными, поскольку при прекращении совмещения не имеет значения факт наличия в учреждении изменений, организационных или технических условий труда

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении объема педагогической нагрузки, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании неполученного заработка за период с ДАТА. и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Севостьянову Вадиму Николаевичу к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» о восстановлении объема педагогической нагрузки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А.Фролова