Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешко К.А. к Фомину Д.Е., Смирнову А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску Фомина Д.Е., Смирнова А.Ю. к Лешко К.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Лешко К.А. обратилась в суд с иском к Фомину Д.Е. и Смирнову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму предварительной оплаты по договору в размере 393 500 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 875 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 заключила с ответчиками договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., согласно которому ответчики обязались в установленный договором срок разработать необходимую проектную документацию и осуществить авторский надзор. Стоимость работ по договору была определена в сумме 875 000 рублей. Истица оплатила предоплату в размере 393 500 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора первый этап – эскизный проект помещений должен был быть выполнен до 00.00.0000 включительно; второй этап – дизайн-проект помещений должен был быть выполнен до 00.00.0000 включительно. По состоянию на 00.00.0000 исполнителем не были выполнены работы первого и второго этапа, результаты работ не были сданы заказчику. Третий этап также выполнен не был. В связи с нарушением срока исполнения работ истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора и попросил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчики сослались на исполнение работ и не вернули сумму предоплаты. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

Фомин Д.Е. и Смирнов А.Ю. обратились со встречным иском к Лешко К.А., указывая на то, что при подписании договора техническое задание на разработку дизайн-проекта Лешко К.А. заполнено не было, однако было утверждено, следовательно, исполнители вправе были предлагать площади, стили, цвета, состав мебели, освещение и материалы отделки исходя из собственного видения интерьера помещений. Задания на разработку дизайн-проекта обговаривались сторонами либо устно, либо в переписке в мессенджере. Работы по первому и второму этапам работы истцами были фактически выполнены в полном объеме и даже в объеме, превышающем объем работ, установленный договором. Результат работ направлен на электронный адрес, указанный в договоре, а 00.00.0000 заказчику был представлен дизайн-проект помещений в формате DWG, что является результатом выполнения второго этапа работ. На основании данного проекта Лешко К.А. могла осуществить его реализацию уже и без ответчиков, поскольку файл в указанном формате открывается только в специальных инженерных проектировочных программах и мог быть использован любым строителем для производства работ.

Срок выполнения работ был задержан по вине заказчика, поскольку истица не принимала в установленный договором трехдневный срок решения по предложенным вариантам выполнения дизайн-проекта, работы по первому этапу с учетом вносимых заказчиком по истечении сроков выполнения работ постоянных изменений были выполнены к 00.00.0000. Кроме того, на сроки выполнения работ повлияла задержка строительства второго этажа квартиры, а также несвоевременная подготовка инженерных проектов квартиры, что не позволяло завершить дизайн-проект.

За все время работы над дизайн-проектом каких-либо мотивированных претензий относительно качества и полноты представленных заказчику планировочных решений, а также эскизов помещений от Лешко К.А. не поступало. 00.00.0000 ответчики направили истице письмо, в котором сообщали об окончании работы над проектом 00.00.0000 и предлагалось в течение 30 дней принять решения по высланной в адрес заказчика проектной документации. На данное письмо от Лешко К.А. поступили претензии по работе исполнителей и новое задание. На что ответчики в письме от 00.00.0000 предложили истице расторгнуть договор по взаимному соглашению, принять все эскизы и проектную документацию и оплатить выполненные работы. Лешко К.А. отказалась орт принятия результатов работ со ссылкой на задержку сроков их выполнения и потребовала вернуть сумму предоплаты.

Поскольку доказательств некачественно выполненных работ, а также нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителей заказчик не представил, Фомин Д.Е. и Смирнов А.Ю. просят взыскать с Лешко К.А. в их пользу солидарно задолженность по договору в размере 350 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703 руб.

Лешко К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Вахрушеву С.В., который иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Фомин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Смирнов А.Ю. и представитель ответчиков Ивашкова Г.В. против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Ранее ответчики представили письменные возражения на иск (л.д. 93-102 том 1).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Лешко К.А. (заказчик) и Фоминым Д.Е., Смирновым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры (л.д. 29-40 том 1), согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн проект интерьера квартиры (помещений) общей площадью 250 кв.м., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ....

Виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение № 0 к настоящему договору), составом работ (Приложение № 0 к настоящему договору), графиком выполнения работ (Приложение № 0).

Согласно разделу 3 Договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 875 000 рублей. В день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 45 % от суммы договора, что составляет 393 750 рублей, а исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта помещений. В день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта всех помещений (в соответствии с приложением № 0) заказчик выплачивает исполнителю 40 % от суммы договора, что составляет 350 000 рублей, а исполнитель передает на разработанный дизайн-проект комплект документов согласно приложению № 0. Через год после начала строительства, либо в случае более ранней даты завершения строительных работ (в соответствии с приложением № 0) заказчик выплачивает исполнителю 15 % от суммы договора – 131 250 рублей.

Согласно расписке от 00.00.0000 Фомин Д.Е. получил от Лешко К.А. 393 500 рублей в счет оплаты по договору (л.д. 41 том 1).

В соответствии с разделом 5 Договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и в сроки, определенные в Приложениях № 0, 2, 3. В сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением одного комплекта документации дизайн-проекта на бумажном носителе или в электронном виде. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от Исполнителя дизайн-проекта или иных материалов, предусмотренных настоящим договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ (этапа), либо дать мотивированный отказ от приемки. По истечении 5-ти рабочих дней для приемки выполненных работ при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ (этапа), работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта.

Техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры (приложение № 0 к договору) сторонами не сформировано.

Состав работ и этапы выполнения дизайн-проекта (приложение № 0 к договору) включают в себя три этапа: эскизный проект (предпроектная подготовка), дизайн-проект (проектная документация) и авторский надзор.

Графиком выполнения работ по разработке дизайн-проекта (приложение № 0 к договору) установлено, что срок проведения работ по первому этапу – по 00.00.0000, по второму этапу – по 00.00.0000, по третьему этапу – с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В связи с невыполнением работ по договору в установленный срок 00.00.0000 Лешко К.А. направила Фомину Д.Е. и Смирнову А.Ю. предложение о расторжении договора с условием возврата ей ответчиками внесенной по договору предоплаты и оставлением результатов работу у исполнителей (л.д. 23-28 том 1).

Указанная претензия ответчиками исполнена не была.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000№ 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000№ 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000№ 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В подтверждение того, что в правоотношениях сторон ответчики выступали как предприниматели, истцом были представлены объявления ответчиков на интернет-сайтах с предложением работ по дизайну интерьеров, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика Смирнова А.Ю., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.0000. Среди видов деятельности указаны деятельность в области архитектуры и проектирования (л.д. 55-57, 80-92 том 1).

С учетом названных доказательств суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае Лешко К.А. выступала как потребитель услуг от предпринимательской деятельности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 00.00.0000№ 0 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 28 Закона РФ от 00.00.0000№ 0 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, возложено законом на ответчиков.

В обоснование возражений на первоначальный иск и в подтверждение доводов встречного иска о надлежащем и в установленный договором срок выполнении работ, Фомин Д.Е. и Смирнов А.Ю. представили суду электронную переписку между сторонами, оформленную протоколом обеспечения доказательств, удостоверенную нотариусом (л.д. 185-251 том 1, л.д. 1- 250 том 2, л.д. 1-251 том 3, л.д. 1-139 том 4), пояснения к протоколу обеспечения доказательств (л.д. 103-134 том 1), копии переписки в мессенджере Whatsapp.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная переписка не свидетельствует о том, что истица намеренно затягивала сроки работ, уклоняясь от принятия решений по представленным вариантам планировок и эскизам. При этом ответчики в своих возражениях не указывают конкретные сроки, на которые, по их мнению, в связи с действиями истицы как заказчика, были продлены сроки выполнения работ по первому и второму этапу. Фактически переписка сторон представляет собой обсуждение деталей проекта, предлагаемых сторонами вариантов, в то же время в ней ответчики не заявляли заказчику о том, что сроки выполнения работ сдвигаются в связи с изменениями в проекте.

Более того, из переписки следует, что результат работ не был передан истице 00.00.0000, как это указано в возражениях на иск и во встречном иске ответчиков, так как после этой даты внесение изменений в проект продолжалось до октября 2019 года. В письме от 00.00.0000 Фомин Д.Е. сообщает о том, что работы над проектом будут окончены 00.00.0000 (л.д. 130 том 3). Акт сдачи-приемки выполненных работ (ни первого, ни второго этапа) заказчику не направлялся, а следовательно, работы заказчиком приняты не были.

В отсутствие акта принятия работ по первому этапу (предпроектная подготовка) суд полагает безосновательными ссылки ответчиков в подтверждение вины истицы в затягивании сроков работ на положения п. 4.7.5 Договора об обязанности принятия заказчиком решений по обсуждению выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение трех дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения, так как этот пункт относится ко второму этапу работ.

Кроме того, из письма Фомина Д.Е. и Смирнова А.Ю. истице от 00.00.0000 (л.д. 180-181 том 1) следует, что работы по второму этапу начались после 00.00.0000.

Доводы ответчиков о том, что они постоянно вносили дополнения и изменения, не предусмотренные договором, в дизайн-проект по просьбе Лешко К.А. и ее супруга, судом не принимаются, поскольку это противоречит п. 5.7 Договора, в котором сказано, что такие изменения и дополнения осуществляются исполнителем за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору. Между тем, такого соглашения между сторонами не составлялось.

Также суд отклоняет ссылки ответчиков на то, что работы не были выполнены в срок в связи с непредоставлением заказчиком технической документации, поскольку пунктом 4.7.1 Договора установлено, что в случае отсутствия технической документации исполнитель вправе произвести обмеры помещений самостоятельно и руководствоваться их результатами в дальнейшей работе при разработке дизайн-проекта. Как пояснил в судебном заседании 00.00.0000 ответчик Фомин Д.Е., обмеры помещений были выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения ответчиками предусмотренных договором на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения от 00.00.0000 работ в установленные сроки и до направления заказчиком 00.00.0000 предложения о расторжении договора (то есть фактически отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы) суду не представлено, суд полагает обоснованными заявленные Лешко К.А. требования о взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 393 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки ответчика Смирнова А.Ю. на то, что он не участвовал в переписке с Лешко К.А., фактически был помощником Фомина Д.Е., помогал подбирать мебель и отделку и через два месяца после начала работ отказался от участия в проекте, не имеют правового значения для возложения солидарной ответственности на ответчиков за ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, письмо истице от ответчиков как исполнителей по договору от 00.00.0000 подписано как Фоминым Д.Е., так и Смирновым А.Ю.

Таким образом, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

На основании изложенного, а также в силу положений п. 4 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000№ 0 «О защите прав потребителей» о том, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Требования Лешко К.А. о взыскании с ответчиков неустойки соответствуют положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ № 0 от 00.00.0000. Размер неустойки рассчитан истицей верно и данный расчет ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, принимая во внимание положения раздела 3 договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения от 00.00.0000 о порядке оплаты работ в соответствии с ее этапами и установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ № 0 от 00.00.0000 ограничения суммы взысканной потребителем неустойки (пени) в зависимости от цены отдельного вида выполнения работы, учитывая, что истицей была внесена предоплата за первую часть работ в размере 393 500 рублей, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы неустойку в сумме 393 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000№ 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000№ 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиками удовлетворена не была, в пользу Лешко К.А. с Фомина Д.Е. и Смирнова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере (393 500 + 393 500 + 5000) / 2 = 396 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 070 + 300 = 11 370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешко К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Д.Е., Смирнова А.Ю. солидарно в пользу Лешко К.А. денежные средства в размере 393 500 руб., неустойку в размере 393 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 396 000 руб., а всего взыскать 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фомина Д.Е., Смирнова А.Ю. солидарно в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска Фомина Д.Е., Смирнова А.Ю. к Лешко К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья