Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак №, автомобилю KiaQUORIS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по автомобилю KiaQUORIS, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК». В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец по требованию САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, произвел выплату в размере 178401,72 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KiaRio ФИО1 не была указана в страховом полисе №№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, в силу пункта «д» части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования выплаченной им суммы в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу выплаченную сумму в размере 178 401,72 рубля, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768,04 рублей.

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и САО «ВСК».

Определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку при ДТП было лишь небольшое касание автомобилей, отчего не мог возникнуть такой ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Также в его адрес было направлено судебное извещение.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. Также в его адрес было направлено судебное извещение.

Третье лицо ФИО5 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KiaQUORIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На съезде на <адрес>, двигаясь по перекрестку с круговым движением, выезжая на <адрес> она, не заняв крайнее правое положение, стала совершать выезд с перекрестка с круговым движением и допустила столкновение с авто KiaQUORIS, г/н №, под управлением водителя ФИО4. Тем самым нарушила правила дорожного движения, оформлен европротокол. Свою вину в ДТП признала.

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля KiaRio ФИО1 не была указана в страховом полисе №№ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства KiaRio, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД. ФИО1 управляла транспортным средством на основании договора аренды от 23.09.2020, сроком действия до 23.09.2021.

Собственником автомобиля KiaQUORIS, г/н № согласно карточке учета транспортного средства, являлся ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № от 19.04.2020, сроком действия до 18.04.2021.

За возмещением причиненного ущерба ФИО4, как представитель собственника, обратился к страховщику САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на осмотр транспортного средства к ИП ФИО7

15.10.2020 проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства № ИП ФИО7 Установлены повреждения ЛКП облицовки бампера переднего, повреждения ЛКП крышки омывателя фар левой, глубокие риски рассеивателя блок фары левой, смещение крыла переднего левого с места установки.

20.10.2020 ФИО4 обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором указывал, что повреждения передней левой противотуманной фары просит не брать в расчет для выплаты.

28.10.2020 между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 178 401,72 рубля.

Согласно платежному поручению № от 29.10.2020 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 178 401,72 рубля ФИО5

В свою же очередь СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату САО «ВСК» в размере 178 401,72 рублей в порядке прямого урегулирования убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что поскольку водитель транспортного средства KiaRio, г/н № ФИО6 не была вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у них возникло право на получение выплаченной суммы в размере 178401руб.72коп. в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ ОБ ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что размер ущерба между потерпевшим и страховщиком определен на основании заключенного между ними соглашения от 28.10.2020 по результатам осмотра ТС страховщиком, без составления мотивированного заключения специалиста по объему полученных повреждений и их оценки.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался объем повреждений автомобиля KiaQUORIS при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 сентября 2020 года, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от 21.12.2021 эксперта ФИО2 следует, что анализ и определение обстоятельств им проведено на основании представленного сторонами фотоматериала по авто KiaQUORIS, г/н №, видео момента ДТП, схемы ДТП, объяснений участников, фотофиксации места ДТП и акта осмотра поврежденного автомобиля. Экспертом установлены обстоятельства ДТП, механизм столкновения, перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Заявленные повреждения моделировались на масштабных изображениях автомобилей, совмещались с механизмом ДТП по одному горизонтальному уровню, тем самым экспертом установлено какие повреждения могли быть получены при заявленных событиях ДТП, а какие нет. Все указанные исследования эксперта отражены в схемах и таблицах экспертизы, подробно мотивированны. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль KiaQUORIS, г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел не устраненные повреждения левой угловой части бампера переднего. Повреждения ЛКП крышки фарсунки омывателя фары левой образованы в результате силового воздействия от передней части ТС к задней, расположены в диапазоне высот от 60 до 64 см. относительно опорной поверхности колес, что не соответствует механизму столкновения автомобилей KiaQUORIS, г/н № и KiaRio, г/н №. Повреждения фары передней в виде среза материала рассеивателя также расположены в ином диапазоне, что противоречит установленному диапазону высот следообразующего объекта. Иных повреждений не установлено.

Соответственно, экспертом сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего в нижней левой части (на фото 11 заключения эксперта, обозначены линиями зеленого цвета), зафиксированные на автомобиле KiaQUORIS, г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28.09.2021. Повреждения бампера переднего (в левой угловой части), крышки форсунки омывателя фары левой, фары передней левой образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт определил перечень работ, который необходим для ремонта бампера переднего (таблица № экспертизы) – окраска. При этом установил, что на бампере переднем (в левой угловой части) имеются доаварийные повреждения ЛКП. Данные повреждения являются дефектами эксплуатации и не являются следствием рассматриваемого ДТП от 28.09.2020. В соответствии с п. 1.6 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, выводы эксперта о том, что наличие на бампере переднем доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия, полученных при иных обстоятельствах ДТП, что исключает необходимость назначения его ремонта и, как следствие, расчета ущерба, полностью согласуются с положениями действующего законодательства.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны истца, третьих лиц не представлено, экспертом подробно в исследовательской части изложены доводы и исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленному механизму ДТП, каких – либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО2 поскольку заключение эксперта мотивированно, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле KiaQUORIS, г/н № были получены в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия произошедшего 28.09.2020 года, т.е в результате виновных действий ФИО1, а также размера причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, производные требования о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В деле имеется заявление эксперта ФИО2 об оплате стоимости проведенной им по поручению суда судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, предоставлено ходатайство на оплату от 21.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку 10 000 рублей (3 000 рублей - 16.08.2021 и 7 000 рублей -19.08.2021 л.д. 37-38 том 2) оплачены ответчиком ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области и определением суда от 15.11.2021 перечислены на счет эксперта, оставшиеся 23 000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта со СПАО «Ингосстрах» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО2 в счет расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2022