Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» к Вяткин И.И. , Эзау Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Агрика 56» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав в его обоснование что в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «Агрика 56» возложенных на него обязанностей был установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО «Черное море» с назначением платежа «оплата по счету 3204023» на сумму 236 237,17 рублей. Денежные средства были перечислены за оказание комплексных туристических услуг, связанных с поездкой во Вьетнам. Согласно представленных документов, ООО «Агрика 56» оплатило туристическую путевку во Вьетнам в период с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года туристам Вяткину И.И., Эзау Т.В. и Вяткину И.И.

Ссылаясь на то, что оказание туристических услуг не является основным видом деятельности ООО «Агрика 56», а денежные средства за туристическую путевку на счет ООО «Агрика 56» не поступали, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 236 237,17 рублей.

В связи с изложенным, указав в качестве правового обоснования заявленного иска положения ст.1102 ГК РФ, ст.10 ГК РФ просил суд взыскать с Вяткина И.И., Эзау Т.В. в пользу ООО «Агрика 56» неосновательное обогащение в размере 236 237,17 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Руссервис», Вяткин И.И., ООО «Черное море», а также директор ООО «Агрика 56» Курдюков А.И.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Агрика 56» Стексов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Власенко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что неосновательное обогащение в сумме 236 237,17 рублей возникло у ответчиков в связи с тем, что последними не произведена ООО «Агрика 56» оплата туристической путевки во Вьетнам. Полагает, что представленные документы об уточнении назначения платежа, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Агрика 56» и ООО «Руссервис» являются подложными. Доказательств об отгрузке товара ООО «Руссервис» на сумму 238 500,00 рублей по счету №20 от 31.10.2016 года предоставить не может ввиду того, что первичная документация не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Агрика 56» Курдюковым А.И. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вяткин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что оплата туристической путевки в сумме 238 500,00 рублей была произведена ООО «Агрика 56» путем зачисления денежных средств на расчетный счет от ООО «Руссервис» в котором он является учредителем и руководителем. Какой либо поставки товара на указанную сумму от ООО «Агрика 56» в адрес ООО «Руссервис» не производилось, назначение платежа было уточнено между контрагентами.

Эзау Т.В., представляющая также интересы Вяткина И.И. и ООО «Руссерввис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что неосновательного обогащения на их стороне возникнуть не могло ввиду того что денежные средства за туристическую путевку полностью были оплачены за них ООО «Руссервис» в котором она и Вяткин И.И. являются учредителями. Оплата путевки производилась за счет чистой прибыли компании, какого – либо товара от ООО «Агрика 56» им не поступало. В назначении платежа по вине бухгалтера ошибочно указали назначение платежа, а впоследствии уточнили назначение платежа указав оплата путевки по заявке № Предоставление письма об уточнении платежа в банк не требовалась, поскольку это внутренняя переписка контрагентов. На протяжении более 2-х лет каких – либо претензий от ООО «Агрика 56» не поступало, равно как и ООО «Руссервис» не предъявляло никаких имущественных требований к ООО «Агрика 56», поскольку денежные средства были перечислены за туристическую путевку учредителей. Оплата производилась за счет чистой прибыли компании, в книге учета доходов и расходов приход товара от ООО «Агрика 56» не отражен. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Вяткин И.И., а также представитель ООО «Черное море», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курдюков А.И., являющийся бывшим руководителем ООО «Агрика 56», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрика 56» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Черное море» в сумме 874536,87 рублей в качестве оплаты по счетам в том числе на основании заявки №.

Согласно отчета агента ООО «Агрика56» по заявке № оказан комплекс туристических услуг – тур во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 236237,17 рублей, туристы Вяткин +2.

Также в рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что комплекс туристических услуг был оказан Вяткину И.И., Эзау Т.В. и № 2001 года рождения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что денежные средства за оказанный комплекс туристических услуг от ответчиков не поступали.

Возражая относительно заявленных требований Вяткин И.И., а также Эзау Т.В. ссылаются на то обстоятельство, что оплата туристических услуг по заявке 3204023 была произведена ООО «Руссервис», в котором они являются учредителями, за счет чистой прибыли организации.

Согласно представленной выписке по счету ООО «Руссервис» 31.10.2016 года на счет ООО «Агрика 56» зачислены денежные средства в сумме 238 500,00 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - за канцелярские товары.

В рамках рассмотрения спора Вяткин И.И. и Эзау Т.В. суду пояснили, что назначение платежа в платежном поручении - за канцелярские товары было указано ошибочно, в связи с чем между контрагентами было уточнено назначение платежа и указано, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считать перечисленными по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую поездку Вяткина И.И., Вяткина И.И., Эзау Т.В., в подтверждение чего представлена переписка между контрагентами, акт сверки взаимных расчетов.

Также пояснили, что какой – либо поставки товара на сумму 238 500,00 рублей от ООО «Агрика 56» контрагенту ООО «Руссервис» не производилось, ООО «Руссервис» каких – либо имущественных притязаний к ООО «Агрика 56» не предъявлял ввиду того, что денежные средства были перечислены за оплату туристической путевки.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представителем конкурсного управляющего в рамках рассмотрения спора заявлено о подложности представленных ответчиками доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно давности изготовления представленных документов.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.07.2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами.

Согласно письма ООО «Агрика 56», направленного в адрес ООО «Руссервис» контрагент просит уточнить назначение платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 5000,00 рублей так как в платежном поручении ошибочно указано: за канцелярские товары», а должно быть указано «оплата путевки по заявке 3204023».

Письмом от 31.10.2016 года, направленным ООО «Руссервис» в адрес ООО «Агрика 56» уточнено назначение платежа, указано что платеж на сумму 238 500,00 рублей перечисленный по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считать перечисленным по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую поездку Вяткина И.И., Вяткина И.И., Эзау Т.В.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2016 года по состоянию на 01.11.2016 года задолженность перед сторонами отсутствует.

В рамках рассмотрения спора, в связи с поступившим ходатайством о подложности представленных доказательств, конкурсному управляющему ООО «Агрика 56» было предложено представить в суд доказательства отгрузки товара в адрес ООО «Руссервис» 31.10.2016 года на сумму 238 500,00 рублей, также судом вынесено определение об истребовании доказательств отгрузки товара в адрес ООО «Руссервис» у бывшего руководителя ООО «Агрика 56» Курдюкова А.И.

Вместе с тем, товарная накладная или иной документ подтверждающий отгрузку товара ООО «Руссервис» 31.10.2016 года на сумму 238 500,00 рублей суду не представлен, равно как и не представлено доказательств тому, что ООО «Руссервис» предъявило к ООО «Агрика 56» какие – либо имущественные требования на указанную сумму, в том числе требования о взыскании задолженности или требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

В то же время ООО «Руссервис» в обоснование того, что денежные средства в сумме 238 500,00 рублей в порядке ст. 313 ГК РФ были перечислены за туристическую поездку учредителей Вяткина И.И. и Эзау Т.В., а товар на указанную сумму от контрагента не поступал, представлены книга учета доходов и расходов за 2016 года в которой приход товара на сумму 238 500,00 рублей от ООО «Агрика 56» не отражен, равно как данная денежная сумма не отражена в графе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Опрошенная в рамках рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с 01.07.2016 года она была принята на должность бухгалтера ООО «Руссервис» и в ее должностные обязанности входило проведение оплаты по счетам контрагентов. Платежное поручение на сумму 238 500,00 рублей составляла она, однако в назначении платежа по ошибке указала за канцелярские товары, так как не исправила ранее созданное платежное поручение. Поставка какого – либо товара от ООО «Агрика 56» на сумму 238 500,00 рублей в адрес их организации не осуществлялась.

Из представленной выписки из журнала бухгалтерских операции ООО «Руссервис» за период с 27.10.2016 года по 10.11.2016 года усматривается, что денежные средства в сумме 238 500,00 рублей в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, не учтены, также отсутствует приход товара от контрагента ООО «Агрика 56» на указанную сумму.

Согласно письма АКБ «АК Барс» письмо на уточнение назначения платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Руссервис» не поступало. В случае уточнения назначения платежа клиент самостоятельно связывается с контрагентом и уточняет назначение платежа, Банк в данном процессе участия не принимает.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В рамках рассмотрения спора каких – либо доказательств тому, что ООО «Агрика56», являясь контрагентом ООО «Руссервис» поставило последнему товар на сумму 238 500,00 рублей, в связи с чем у ООО «Руссервис» возникла обязанность произвести оплату товара, равно как и наличие между сторонами каких – либо договорных отношений, связанных с поставкой канцелярских товаров, суду не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации само по себе не свидетельствует о том, что между ООО «Руссервис» и ООО «Агрика 56» существовали какие – либо иные договорные отношения, связанные с поставкой товара, а не с расчетом за приобретаемую туристическую путевку.

Таким образом, поскольку положениями ст.313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, при этом ООО «Руссервис» перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 238 500,00 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ производило оплату путевки по заявке № за туристический тур во Вьетнам туристам Вяткину И.И., Вяткину И.И. и Эзау Т.В., при этом Вяткин И.И. и Эзау Т.В. являясь учредителями ООО «Руссервис» в соответствии с положениями ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имели право на использование чистой прибыли организации, а наличие иных правоотношений между ООО «Агрика 56» и ООО «Руссервис», связанных в том числе с поставкой товара, на момент совершения спорного перечисления в рамках рассмотрения спора не установлено, уточнение между контрагентами в разумный срок назначения платежа нормами действующего законодательства не запрещено, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

В данном случае ООО «Агрика 56» оказав услугу по приобретению тура во Вьетнам для туристов Вяткина И.И., Эзау Т.В. и Вяткина И.И. получило за оказанную услугу денежные средства в сумме 238 500,00 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Руссервис». Доказательств тому, что ООО «Руссервис», в котором ответчики являются учредителями, имело перед ООО «Агрика 56» какие – либо иные обязательства, в том числе связанные с поставкой товара, в рамках рассмотрения спора суду не представлено и доводы ответчиков об обратном не опровергнуты, а напротив, подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью предприятия.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не подтверждает факт того, что обществом (ООО «Агрика 56) осуществлялась в адрес ООО «Руссервис» поставка канцелярских товаров на сумму 238 500,00 рублей, равно как и не опровергает то обстоятельство, что контрагенты, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, допустив ошибку в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили и согласовали назначение платежа.

Более того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 238 500,00 рублей ООО «Агрика 56» произвело оплату в том числе заявки № перечислив денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Черное море».

Доводы представителя истца о том, что ООО «Агрика56» не занималось деятельностью, связанной с оказанием туристических услуг суд находит несостоятельными, поскольку такой вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 79.1 деятельность туристических агентств и туроператоров).

В связи с изложенным, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с получением за счет ООО «Агрика 56» туристической услуги без предоставления встречного обязательства по ее оплате суду не представлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом при обращении в суд конкурсному управляющему определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Агрика 56» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5562,37 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агрика 56» в Вяткин И.И. , Эзау Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «Агрика 56» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 5562,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 17.06.2019 года