Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Дементьева В.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шатилову Е.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительских действий по реализации имущества

Установил:

Дементьев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительских действий по реализации имущества указав, что в производстве Центрального ПСП <адрес> у судебного пристава Шатилова Е.М. находится исполнительное производство № о взыскании с него денежной суммы по факту причинения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Борисовой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче его имущества на торги. Считает данные действия судебного пристава исполнителя с самого начала были совершены с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права и все действия судебных приставов исполнителей имеют четкие налицо признаки нарушения норм действующего законодательства. С самого начала совершения в отношении него исполнительных действий. Судебные исполнители уведомлены что у него идут судебные разбирательства по факту обжалования судебных решений и поданы жалобы в вышестоящий суд об рассрочке судебного исполнения на основании статей ГПК РФ и федеральном законе «Об исполнительном производстве» на основании статей норм данных источников права где в фабуле статей указано, что должник имеет право требовать рассрочку платежа и приостановления исполнительных действий в отношении его по основаниям имущественного положения и другим причинам указанным в нормах действующего законодательства. Однако судебный пристав зная о том, что им обжалуются судебные постановления, а следовательно совершать в отношении должника исполнительные действия запрещено, осознавая свои действия в совокупности, умышленно нарушил все принципы судопроизводства.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатилова Е.М. и приостановить совершение в отношении него исполнительных действий по факту реализации его имущества.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении указав, что считает, что имеет место превышение полномочий судебного пристава. Не было исследовано его имущественное состояние. Производилась оценка автомобиля незнакомым ему мужчиной, произведена с грубыми нарушениями. Не обжаловал постановление об аресте, поскольку рассматривалось его заявление о рассрочке исполнения решения, оно должно быть удовлетворено, так как у него тяжелое материальное положение. Не был извещен о дате осмотра, о проводившем осмотре экспертом. Осмотр проводился возле Областного суда. Судебные приставы были уведомлены, что он просит рассрочку. Судебный пристав Шатилов Е.М., который ждал его у суда, был уведомлен о том, что решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Осмотр был проведен без его согласия. Когда было возбуждено производство, судебный пристав Нуртаев сделал фотокопию заявления о рассрочке. Письменно заявления об отложении исполнительских действий он не подавал, обращался устно. Письменных объяснений пристав с меня не взял, просто взял копия заявления о рассрочке. К тому же, при рассмотрении дела у судьи Гурьянова я также заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства, но мне было отказано, так как судья посчитал, что это не в его компетенции. Итоговый документ не вступил в законную силу так как первый был отменен, а второй только вчера получил, буду его обжаловать. В материале исполнительного производства было заявление о рассрочке.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Шатилов Е.М. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления Дементьеву В.Л. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что заявление об отсрочке исполнительных действий не поступало в адрес межрайонного отдела. Процедура ареста и реализации имущества, соблюдена, должник присутствовал при аресте автомобиля, однако по вопросу об исключении ТС из акта описи истец не обращался. Также не обращался истец с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Отчет об оценке истец намеренно не получает, в связи с чем у нас нет уведомления о получении. Задолженность по исполнительному производству остается прежней, оплаты не было никакой.

Заинтересованное лицо Борисова О.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований Дементьева В.Л. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года супруга Дементьева В.Л., которой также дали рассрочку, ни одну сумму не внесла. Никакие суммы от должников вообще не поступали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с Дементьева В.Л. в пользу Борисовой О.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с материалами исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено Дементьевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В установленный для добровольного исполнения <данные изъяты> срок требования исполнительного документа Дементьевым В.Л. не исполнены.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счете. По сведениям, представленным из банков денежных средств находящихся на счетах должника, на которые возможно обращение взыскания не имеется.

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что Дементьев В.Л. не работал до октября 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Дементьевым В.Л. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/в; г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста автомобиль <данные изъяты> г/в; г/н №.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущество с просьбой назначить оценщика для оценки автомобиля, принадлежащего должнику и вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО <данные изъяты>».

Согласно договора оказания профессиональных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> г/в; г/н №. Составлен отчет № определения рыночной стоимости имущества - автомобиля <данные изъяты> г/в; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Дементьева В.Л. направлены копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ а также заверенная копия отчета №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г/в; г/н № на торги.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его компетенции, направлены на своевременное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч.2 ст.38 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С заявлением об отложении исполнительных действий Дементьев В.Л. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебный акт, в силу которого судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не выносился и суду также не представлен.

Суд также приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий, поскольку, исходя из положений ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сам факт обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в суд не является основанием для отложения исполнительных действий.

Факт обращения Дементьева В.Л. с заявлением в суд о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения об удовлетворении гражданского иска и взыскании с него <данные изъяты> рублей сам по себе не является также безусловным основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Статья 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует основания приостановления судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Такого основания как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда данная норма не содержит.

Дементьев В.Л. с заявлением о рассрочке исполнительского сбора в суд не обращался, а обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства, этот вопрос отнесен к компетенции суда.

Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство.

Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении заявления Дементьева В.Л. о рассрочке исполнения в судебного акта в части выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах исполнительное производство судебным приставом не подлежало приостановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дементьева В.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шатилову Е.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительских действий по реализации имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года