Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, введя ее в заблуждение, воспользовавшись данными ее кредитной банковской карты, неизвестные лица совершили две покупки на сумму 14 423 рубля и 13 588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем она заявила в полицию и по результатам рассмотрения ее заявления было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. она написала заявление в банк, выпустивший и обслуживающий карту АО «Банк Русский стандарт» с просьбой обратного зачисления средств на счет карты в связи с мошенническими действиями по их перечислению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на ее требование об отмене операции, провел ее, списав с ее счета сумму в размере 28 011 рублей на счет третьих лиц. В связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком в размере похищенных денежных средств - 28 011 рублей и на данную сумму были начислены проценты за пользование кредитом в размере 1229,86 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с письмами о неправомерности списания ее денежных средств и их возврате, но ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя из-за недостатков оказанной услуги, в размере 28 011 рублей, обязав его перечислить данную сумму на кредитный счет №. Взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом, исчисленных на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от цены иска в размере 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение о том, что принята заявка на списание денежных средств. Поскольку никаких заявок она не делала, она перезвонила по указанному в смс-сообщении телефону. Мужчина представился сотрудником Сбербанка и предложил усилить защиту банковской карты, посоветовав обратиться в ближайший офис ПАО Сбербанк. Все отделения банка были закрыты в связи с окончанием рабочего дня, поэтому сотрудник предложил усилить защиту карты через банкомат. Она подошла к банкомату, вставила свою карту Сбербанка, мужчина по телефону сказал ей комбинацию цифр, которые она набрала, и ввела также сказанную ей сумму. Также она сообщила мужчине по телефону, что у нее есть еще кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт», она вставила указанную карту тоже в банкомат Сбербанка и набрала продиктованные ей цифры и сумму. Засомневавшись в своих действиях, после этого она сразу позвонила на номер 900, где ей сообщили, что это были мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением и взяла выписку из банка. В АО «Банк Русский Стандарт» ей сообщили, что деньги «заморожены» и необходимо взять документы из полиции, написать заявление в банк и денежные средства ей возвратят. Она так и сделала, ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующее заявление в АО «Банк Русский Стандарт». Однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение, что денежные средства перечислены на счет третьих лиц. Полагает, что действиями банка нарушены ее права в том, что АО «Банк Русский Стандарт» осуществил перевод денежных средств третьим лицам, имея при этом отзыв платежного поручения плательщика до наступления момента безотзывности перевода, поэтому просит исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. Неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми истец была ознакомлена. С июля 2014 ФИО1 активно использовала банковскую карту, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий от истца в Банк не поступало, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ по счету истца были совершены расходные операции по снятию денежных средств в общей сумме 28 011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме 28011 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла операции по получению наличных денежных средств в указанном размере. В ходе проверки, проведенной Банком после обращения истца, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию наличных денежных средств со счета ФИО1 была совершена с использованием оригинальной карты, выпущенной на имя истца с использованием ПИН-кода, на основании распоряжений держателя Карты. Банк признал, что оспариваемые операции были совершены самим клиентом, поэтому оснований для отказа в проведении операции у Банка не имелось. Денежные средства были списаны со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день было исполнено распоряжение клиента и операции завершены. ДД.ММ.ГГГГ были произведены взаиморасчеты между банком-эмитентом и банком-эквайером по уже совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции. Считает, что в данном случае отсутствует факт ненадлежащего оказания Банком клиенту финансовой услуги, поэтому оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона.

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта банком оферты ФИО1, неотъемлемой частью договора являются Условия банковского обслуживания и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которым истец был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.

Во исполнение заключенного договора клиенту был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, и была выдана карта №

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция безналичного перевода денежных средств в размере 28 011 рублей с банковской карты АО «Банк Русский Стандарт» №, принадлежащей ФИО1 на счет третьего лица №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений №4 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

Органами предварительного расследования установлено, что в период не позднее 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера № позвонило на абонентский №, принадлежащий потерпевшей ФИО1, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, путем телефонных переговоров под предлогом оказания услуги по защите банковских карт, похитило с банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 9639 рублей, принадлежащие ФИО1 и с банковской карты банка «Русский Стандарт» № денежные средства в сумме 28 011 рублей, которые последняя перечислила со своих банковских карт через банкомат АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» и заблокировала свою банковскую карту, заявив о необходимости возврата на ее счет денежных средств в размере 28 011 рублей.

В ходе проверки, проведенной АО «Банк Русский Стандарт» после обращения истца, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию наличных денежных средств со счета ФИО1 была совершена с использованием оригинальной карты № выпущенной на имя истца.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она сама осуществляла перевод денежных средств со своих банковских карт, вводя цифры и сумму, которые ей называл человек по телефону, представившись сотрудником банка.

Таким образом, установлено, что оспариваемые операции были совершены истцом с использованием персональных средств доступа (карта №, ПИН-код), что не оспаривается истцом. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что собственноручно вставляла карту в банкомат и вводила пароль, набирала комбинацию цифр.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при совершении оспариваемой банковской операции введенная банковская карта истца была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса ее кредитной банковской карты, в соответствии с условиями договора банк удостоверился в правомочности обращения клиента в банк для совершения операции, распоряжение которого для банка обязательно к исполнению, суд приходит к выводу, что банк обоснованно осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на указанный истцом счет получателя.

Таким образом, вина АО «Банк Русский Стандарт» в списании денежных средств со счета истца отсутствует, поскольку списание денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также мер предосторожности.

Доводы истца о том, что банк должен был приостановить движение денежных средств со счета истца не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ.

Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Из журнала авторизации, а также клиринговых сообщений следует, что операции были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены взаиморасчеты между банком-эмитетном и банком-эквайером по уже совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции. На основании данных взаиморасчетов была проведена банковская проводка по счету клиента. При этом в счете-выписке видно, что фактически операция совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего, у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Поскольку нарушений со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2019 года.

Судья А.Р. Андронова