Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит договор на оказание охранных услуг автомобиля Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. номер <***>, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Охранное предприятие «РАТИБОР» признать недействительным. Применить последствия связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. номер №, год выпуска 2014. 22 июля 2019 между ИП ФИО3 и ООО «Охранное Предприятие «РАТИБОР» был заключен договор на оказание охранных услуг автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО1. 22 июля 2019 года между ИП ФИО3 и ООО «Охранное предприятие «РАТИБОР» был подписан акт приема передачи Автомобиля. Данное обстоятельство истцу стало известно из решения Мирового судьи Промышленного района г. Оренбурга с/у №10 от 24.08.2020 года, вынесенного по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля. Решение суда истцом исполнено. Встречные исковые требования не предъявлялись. 17 февраля 2021 года решением Промышленного района суда г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля и обязании принять автомобиль. Решение в законною силу не вступило, будет исполнено немедленно после вступления в законною силу, встречные исковые требования не предъявлялись. Полагает договор оказание охранных услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Охранное Предприятие «РАТИБОР», нарушают требования закона о частной детективной и охранной деятельности. Данный договор нарушает права истца как собственника автомобиля. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просил признать данный договор недействительным.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований, определением суда от 02.08.2021 года привлечено ООО «Гермес-Авто».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что договор на оказание охранных услуг автомобиля и акт приема - передачи нарушают его права. По мнению истца, РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживание и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» не подлежит применению в данном деле, поскольку он в Министерстве Юстиции не зарегистрирован, официально не публиковался, следовательно, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ - применению не подлежит. Сослался на пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Так же указанный документ РД37.009.026-92 принят органом, не уполномоченным регулировать отношения в области защиты прав потребителей. Ссылки ответчиком на то что договор охранных услуг был заключен для того, чтобы сохранить имущество истца, считает надуманными. Автомобиль истца как указано в решение суда находился по адресу Транспортная 2/3 указанный объект со всем имуществом охраняется ООО «Охранное предприятие «Ратибор». Заключая дублирующий договор охранных услуг, охраняя якобы отдельно автомобиль, который согласно договору находится на объекте, стоящим на охране у «Охранное предприятие «Ратибор», - ответчики преследовали цель создания кредиторской задолженности у истца, для понуждения к отказу от претензий в адрес ИП ФИО3, ООО «Гермес—Авто». Доводы ответчиков о том, что в заказ—наряде есть пункт, которой предусматривает плату в размере 150 рублей за каждый день простоя на территории Тех. Центра ИП ФИО3 считает несостоятельными. Указанный пункт действительно есть, вместе с пунктом о плате в размере 500рублей в пользу ООО «Гермес-Авто». Судами в ранее вынесенных решениях не указано, почему выбрана плата в размере 150 рублей в пользу ИП ФИО3, а не 500 рублей в пользу ООО «Гермес- Авто». Но исходя из того, что данный факт установлен и не подлежит оспариванию, просит обратить внимание на то, что указанный пункт нельзя, по его мнению, трактовать, как предоставленное истцом право ИП ФИО3 заключать договор охранных услуг на имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Указал на то, что он не проставлял подписи под указанными документами, он заявлял всегда, во всех судах и письменно и устно и с готовностью оплатить экспертизу и заявлениями о подложности и ни разу не в одном решение этому не дана оценка. В деле заявления есть - в решение оценки нет. Полагает, что ИП ФИО3 не имеет права заключать договор охранных услуг на имущество, принадлежащие ему, ФИО1, на праве собственности. ИП ФИО3 указанный договор и акт приема передачи не подписывался, она не могла его подписать, так как на территории РФ не находилась, якобы в ее подписи пропущена буква, наверняка лицо которое поставило подпись согласовывало это с ФИО3, но по закону должна быть доверенность. ООО «Охранное предприятие «Ратибор» не представило уведомление о постановки объекта автомобиля на охрану, следовательно, не уведомляло Управление Росгвардии по Оренбургской области как это положено по закону. В договоре в нарушение закона не указано о виде охранных услуг, как положено по закону. К договору не приложен акт приема - передачи по договору охранных услуг с документами, подтверждающими права распоряжения имуществом со стороны ИП ФИО3 - вместо этого приложен акт приема-передачи по договору хранения. ООО «Охранное предприятие «Ратибор» никогда не оспаривало, что акт приема- передачи именно по договору хранения, а ФЗ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в частности статья 15.1 содержит прямой запрет на осуществление любой деятельности кроме охранной поименованной в указанном законе, акт приема передачи по договору хранения является ничтожным, прямо противоречащим закону, и не может расценивается как акт приема передачи от договора охранных услуг.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Охранное предприятие «Ратибор», ИП ФИО3 и третьего лица ООО «Гермес-Авто» - ФИО2, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении незаконны и необоснованны последующим основаниям: вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> установлено: ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. номер № год выпуска 2014. Это транспортное средство он передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 для выполнения ремонтных работ, что подтверждается предварительным заказ - нарядом от 02.06.2019. Этим заказ - нарядом было предусмотрено, что в случае простоя автомобиля на территории ИП ФИО3 не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 руб. за каждый день простоя. Актом приема-передачи автомобиля определено выполнение указанных работ 02.06.2019 года. Официальным дилером «Фольксваген Групп Рус» является ООО «Гермес-Авто», с которым 15.03.2016 ИП ФИО3 было заключено соглашение о сотрудничестве. Этим договором определено, что ИП ФИО3 поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства. Согласно уведомлению от 14.06.2019 директором ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО3 ответчику ФИО1 было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль. Уведомление было направлено ответчику по почте. Это письмо после неудачной попытки вручения 18.07.2019 почтой было отправителю возвращено. В соответствии с требованиями п. 3.2.6 Положения «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» № РД 37.009.026-92 автотранспортные средства, принятые автообслуживающим предприятием и ожидающие выполнение работ, хранятся на предприятии, в том числе открытых площадках, а снятые с автомобиля агрегаты (кроме кузова) и узлы - в помещениях предприятия. В случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток после обусловленного в заказ - наряде срока выполнения заказа предприятие вправе направить транспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами. В соответствии с договором от 22.07.2019, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Ратибор», последнему на ответственное хранение был передан принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 руб. В этом охранном предприятии, как свидетельствуют материалы дела, принадлежащее ответчику ТС находится с 22.07.2019 по настоящее время. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 были взысканы расходы по указанному договору хранения. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.08.2020 с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 были взысканы денежные средства в возмещение убытков, связанных с хранением ТС, за период с 22.07.2019 по 16.05.2020 в сумме 44850 руб. Из вышеперечисленных, установленных двумя вступившими в законную силу решениями судом обстоятельств следует, что автомобиль был передан на хранение на законных основаниях.

Истцом не указано, что оспариваемым договором нарушаются его права, но при этом не указано какие именно права нарушаются. Истец отказывался забирать автомобиль, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Поэтому, ИП ФИО3 вынуждена была принять меры по сохранности имущества Истца и заключить договор со специализированной охранной организацией.

Оспариваемой сделкой не нарушаются права Истца, т.к. эта сделка была направлена на сохранение его имущества, которое он отказывался принимать у Ответчика. Кроме того, Истец не является стороной сделки. Права Истца может нарушать не сама сделка, а последующее взыскание денежных средств, потраченных на сохранение имущества Истца. Но данные решения вступили в законную силу и могут быть обжалованы исключительно в кассационной инстанции.

Кроме того, полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности подачи данного иска. Как указано выше, то обстоятельство, что Истцу было направлено уведомление с требованием принять автомобиль после ремонта и указано, что в случае не принятия автомобиля, он будет передан на платное хранение, что установлено вступившими в законную силу решениями судов.

14.06.2019г. Истцу было направлено письмо с предложением принять автомобиль, в котором содержалось уведомление о том, "что в случае не принятия автомобиля, он будет передан на платное хранение. Письмо было направлено от имени ООО «ГЕРМЕС-АВТО», который является официальным дилером ООО «Фольксваген Групп Рус». ФИО3 в свою очередь является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании Соглашения о сотрудничестве. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями судов. Письмо находилось в почтовом отделении по месту регистрации Ответчика более месяца и после неудачной попытки вручения 18.07.2019г. было возвращено отправителю. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об отслеживании Почты России. Руководствуясь п. 3.3.7 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД 37.009.026-92 по истечении 3 дней 22.07.2019г. автомобиль Ответчика был передан на хранение в ООО «ОП «Ратибор». Из этого следует, что о данном договоре Истец, являющийся собственником автомобиля, должен был узнать еще в 2019 году, если бы надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Решениями мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.08.2020 года, Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.02.2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 года установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер № год выпуска 2014. 02.06.2019г. он обратился к ИП ФИО3 с целью проведения ремонтных работ, что подтверждается предварительным заказ - нарядом от 02.06.2019г. Положениями предварительного заказ - наряда предусмотрено, что в случае простоя автомобиля на территории ИП ФИО3 не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 руб. за каждый день простоя. С условиями предварительного заказ-наряда ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Официальным дилером «Фольксваген Групп Рус» является ООО «Гермес-Авто», с которым 15.03.2016 ИП ФИО3 было заключено соглашение о сотрудничестве. Этим договором определено, что ИП ФИО3 поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (РД 37.009.026-92).

Из смысла п.3.3.7 РД 37.009.026-92 следует, что в случае уклонения потребителя от получения автомобиля, исполнитель не освобождается от обязанности по его хранению и хранению комплектующих.

Так, в соответствии с указанным пунктом Положения, в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток ( не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Так, право ИП ФИО3 передать автомобиль на платную стоянку возникло по прошествии трех рабочих дней после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения работ. Обязанность ФИО1 оплачивать стоимость хранения автомобиля возникла с момента такой передачи. Данные условия были согласованы и подписаны ФИО1.

Согласно уведомлению от 14.06.2019 директором ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО3 ответчику ФИО1 было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль. Уведомление было направлено ответчику по почте. Это письмо после неудачной попытки вручения 18.07.2019 почтой было отправителю возвращено.

22.07.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Ратибор» был заключен договор на охранные услуги, последнему на ответственное хранение был передан принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.07.2019г.

Таким образом, решениями судов установлен факт нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1 в ООО «ОП «Ратибор» с 22.07.2019г. по адресу: <адрес> на территории автосалона «Евразия». Истцу было известно местонахождение его автомобиля.

Истец просит признать договор на оказание охранных услуг его автомобиля, заключенный 22.07.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Ратибор» не действительным, поскольку он не соответствует требованиям закона о частной детективной и охранной деятельности, нарушает его права как собственника автомобиля.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решения суда от 17.02.2021г. и от 24.08.2020г. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.07.2021г., и свидетельствует о признании данного договора правомерным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Ссылаясь на ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- общую норму недействительности сделок, истец полагает, что договор от 22.07.2019 года является недействительным, поскольку нарушает требования закона, в частности, полагает, ФИО3 не имела права заключать договор охранных услуг на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку это противоречит Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в частности, ст.9 и ст. 12 указанного закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-2487-1 от 11.03.1992 года, Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ-2487-1 от 11.03.1992 года, Частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с требованиями данного Федерального Закона «О частной охранной и детективной деятельности в РФ» ООО «Охранное предприятие «Ратибор» и ИП ФИО3 заключили письменный договор на охранные услуги на обеспечение сохранности имущества автомобиля Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер № год выпуска 2014, принадлежащего ФИО1, при этом, ФИО3, как установлено, при заключении договора владела данным автомобилем на законных основаниях, поскольку на основании предварительного заказ-наряда № от 02.06.2019 данный автомобиль был принят у ФИО1 для ремонта. Наименование акта приема-передачи автомобиля от 22.07.2019 года «по договору хранения» не может свидетельствовать о ничтожности, как самого акта приема-передачи, так и заключенного договора на охранные услуги от 22.07.2019 года.

Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает предоставление уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности о постановке объекта - автомобиля истца Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер № год выпуска 2014- на охрану, в связи с чем, данная ссылка истца является несостоятельной.

В решении мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.08.2020 года, Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.02.2021 года имеются ссылки на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43.

Истец полагает, что Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92 не подлежит применению в данном деле, поскольку данное положение не опубликовано и принят органом, не уполномоченным регулировать отношения в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, указанное Положение определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств, в связи с чем, утверждено Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, который правомочен принимать законодательные акты в данной области.

В соответствии с частью 3 ст.15 Конституции Российской Федерации, Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти определен пунктами 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"

Пунктом 8 Указа N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно пункту 9 Указа N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное истцом Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, не требуется его официального опубликования. При указанных обстоятельствах, отсутствие публикации данного Положения РД 37.009.026-92 никак не повлияло на его применение и не может свидетельствовать о недействительности договора от 22.07.2019 года.

Суд отклоняет доводы истца о подложности доказательства – договора от 22.07.2019 года и акта приема-передач автомобиля истца от 22.07.2019 года, поскольку данное доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции (решениями мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 августа 2020 года, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года) при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещении убытков по хранению транспортного средства, и теперь данные доказательства уже нельзя исключить из материалов дела. Кроме того, заявленные доводы о том, что договор от 22.07.2019 года и акт приема передачи от 22.07.2019 года не подписывались, ФИО3 ничем не подтверждены, между тем, на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фальсификации конкретного доказательства.

Указывая на недействительность договора от 22.07.2019 года, истец считает, что правовую основу признания данного договора недействительным должен определить суд.

Законодатель к недействительным сделкам также относит сделки мнимые и притворные.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не приведено ни одно из оснований, по которым договор от 22.07.2019 года может быть признан недействительным в силу мнимости либо притворности, а также других обстоятельств, влияющих на ее действительность. Каких-либо пороков воли либо волеизъявления у сторон сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была направлена на достижение другого результата, в том числе, как указывает истец, добиться кредиторской задолженности истца для понуждения к отказу от претензий в адрес ИП ФИО3, ООО «Гермес-Авто» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору от 22.07.2019 года воля сторон была направлена на обеспечение сохранности автомобиля истца, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные обстоятельства заключения договора об оказании охранных услуг от 22.07.2019г. свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 и ООО «ОП «Ратибор» при подписании указанного договора имели намерения обеспечить сохранность автомобиля Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. номер №, год выпуска 2014 принадлежащий ФИО1(пункт 2.1 Договора), ИП ФИО3 взяла на себя обязательство оплачивать стоимость оказываемых услуг в размере 150 рублей за сутки, произвела полный расчет за период с 22.07.2019 по 07.12.2020г., что установлено вступившими в законную силу решениями суда от 24.08.2020г и от 17.02.2021г. и не оспаривалось ФИО1

Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления документа в письменном виде, что полностью соответствует положениямст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный законодательством, в письменной форме, требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что договор подписан не ФИО3, а другим лицом, у суда не имеется.

ООО «ОП «Ратибор» как охранное предприятие, соответствует требованиям статьи 15.1 ФЗ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности РФ», соответственно имело законное право на осуществление охранной деятельности.

Заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Ратибор» договор от 22.07.2019 года соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает требования закона, у суда не имеется.

Истец указывает на то, что договором от 22.07.2019г. нарушены его права как потребителя, вместе с тем, сделка была направлена на сохранение его имущества, которое он отказывался принимать у Ответчика. Кроме того, Истец не является стороной сделки, его права как потребителя в данном случае не затрагиваются, доказательств нарушения своих прав истец не представил.

Истец отказывался забирать автомобиль, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, а потому ИП ФИО3 вынуждена была принять меры по сохранности имущества Истца и заключить договор со специализированной охранной организацией.

В связи с изложенным, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется, поскольку каких – либо нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны организации не допущено.

Поскольку предоставленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о недействительности договора от 22.07.2019г., суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Стороной ответчика представлены возражения по иску, где указано, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письмо находилось в почтовом отделении по месту регистрации ФИО1 более месяца и после неудачной попытки вручения 18.07.2019г. было возвращено отправителю. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об отслеживании Почты России. Руководствуясь п. 3.3.7 Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД37.009.026-92 по истечении 3-х дней.

22.07.2019 года автомобиль ФИО1 был передан на хранение в ООО «ОП «Ратибор». Истец знал о том, что ему необходимо забрать свой автомобиль, иначе он будет передан на хранение с оплатой 150 рублей в сутки, проигнорировал уведомления о приемке автомобиля Volkswagen Golf, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. номер № год выпуска 2014. Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что о договоре от 22.07.2019 года истец узнал при обращении ответчика с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, решение по данному иску принято мировым судьей судебного участка Промышленного района г. Оренбурга 24.08.2020 года, следовательно, срок исковой давности обращения истца в суд не прошел. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о договоре от 22.07.2019 года раньше, суду не предоставлено.

Тот факт, что истцу стороной ответчика было направлено уведомление о передаче автомобиля на платное хранение в случае не принятия автомобиля и было позже возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России, не может свидетельствовать о том, что истец узнал о заключении спорного договора.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку решением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.02.2021г. и апелляционным определением от 19.05.2021г. установлено, что договор на оказание охранных услуг от 22.07.2019 года между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Ратибор» заключен для сохранения имущества ФИО1, поскольку он в установленные сроки не принял автомобиль, в дальнейшем не принимал никаких действий по принятию своего имущества, индивидуальный предприниматель ФИО3 вынуждена была заключить данный договор и оплатить услуги охранного предприятия, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма по оплаченным охранным услугам.

Таким образом, суд, исследовав значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора на охранные услуги автомобиля Volkswagen Golf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 22 июля 2019 года и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца.

Судья М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 года.

<данные изъяты>