Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Оренбурга к Сальникова Н.И., Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Зима А.П. об освобождении земельного участка, а также по встречному иску Орловский Ю.П. к Администрации г.Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ и внесении изменений в сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра был выявлен объект, входная группа которого будет препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улицы. За границами земельного участка, на территории общего пользования, расположена входная группа к жилому дому. Просит обязать Сальникова Н.И., Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Зима А.П. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым № на территории общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком Орловский Ю.П. подан встречный иск к Администрации г.Оренбурга, впоследствии по данному иску в качестве ответчиков привлечены ООО «Геоконсалтинг», Управление Росреестра по Оренбургской области, где он указал, что входная группа ранее входила в состав земельного участка по адресу <адрес>, т.к. исторически он имел площадь 528,46 кв.м. При производстве межевых работ Администрация г.Оренбурга самовольно уменьшила площадь земельного участка, относящегося к жилому дому, и увеличила площадь земель, относящихся к землям общего пользования. При этом границы с собственниками жилого дома не согласовывались, чем нарушена процедура межевания. Это привело к неверному установлению границ участка. В окончательном варианте с учетом изменений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, восстановить законные границы и площадь земельного участка с учетом входной группы, определенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, на основании и в соответствии с заключением эксперта.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представитель истца-ответчика Администрации г.Оренбурга Гуськова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что самовольно возведенная входная группа располагается за пределами земельного участка и за пределами красных линий, которые проходят в 0,5 м от стены дома по адресу <адрес>, чем нарушаются права истца. В настоящее время реализуется нацпроект «безопасные и качественные автомобильные дороги», который предусматривает ремонт проезжей части и тротуаров по <адрес>, спорная входная группа препятствует этому. Истец не возражает, если вместо входной группы останется крыльцо в дом, т.к. оно занимает меньше места. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения она не распространяется. В отношении встречного иска возражает, т.к. Орловский Ю.П. и иные собственники дома никогда не являлись собственниками земельного участка, им до настоящего времени владеет Администрация г.Оренбурга. Это право истца проводить межевание собственных участков, устанавливать красные линии. Межевание проводилось после установления красных линий, оснований для признания его недействительным нет. Также заявляет о пропуске срока исковой давности встречным истцом, т.к. о результатах межевания ему было известно в 2016г., схема расположения участка утверждалась по его заявлению и распоряжение об утверждении ему направлялось, в том числе со сведениями о площади участка 470 кв.м. Просила собственный иск удовлетворить в отношении всех ответчиков, т.к. это пристрой к их общему дому, а во встречном отказать.

Представитель ответчика-истца Орловский Ю.П. Бук М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснила, что входная группа существует с начала 20го века. Уже в 1936г. в документах она упоминалась как «парадный вход» в квартиру Орловский Ю.П. Поскольку Администрации г.Оренбурга было известно о ее существовании, для требований о сносе пропущен срок исковой давности. Отрицает, что ранее имевшаяся входная группа была снесена с возведением впоследствии новой, считая, что перестраивалась и уменьшалась та же самая, а на отдельных планах ее нет только по той причине, что она не входила в состав жилого дома, и некоторые специалисты при инвентаризации ее просто не рисовали. Уверена, что входная группа самовольной постройкой не является и входит в общую узаконенную площадь дома, отсутствие ее в составе выделенного Орловский Ю.П. автономного блока объясняет только тем, что входная группа – это сени, не отапливаемые. Согласна с заключением эксперта, что земельный участок должен был быть сформирован обязательно с учетом данной входной группы, с собственниками жилого дома межевание не согласовано, а потому является незаконным. Отрицает также то, что результаты межевания были известны Орловский Ю.П. с 2016г., т.к. в имевшихся у него документах координат нет. Узнал он только после рассмотрения судом гражданского дела по выделу долей в натуре, т.к. при попытке зарегистрировать права собственников на их жилые помещения они выяснили, что земельный участок не предусматривает выделение части его каждому из сособственников. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Ответчик-истец Орловский Ю.П., ответчики по первоначальному иску Сальникова Н.И., Начаткина Н.П., Зима А.П., ответчики по встречному иску ООО «Геоконсалтинг», Управление Росреестра по Оренбургской области, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра в Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении как первичных, так и встречных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22,24,25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, и следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, относится к участкам с неразграниченной государственной собственностью, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию, и сдан в аренду на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Сальникова Н.И., Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Зима А.П. Площадь участка составляет 470 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, размещение одно-двухэтажного жилого дома с кадастровым №.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что собственникам жилого дома передается в аренду земельный участок площадью 470 кв.м., и именно из этой площади произведен расчет арендной платы, вносимой каждым из участников.

На фото видно, что к дому возведен пристрой – входная группа, выходящая на тротуар вдоль проезжей части по <адрес>.

По техническому плану здания, составленному ООО «Геоконсалтинг» ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом с кадастровым № имеет площадь 212,3 кв.м. и включает 4 обособленных жилых помещения № площадью 36,8 кв.м., № площадью 55,3 кв.м., № площадью 56,3 кв.м. и № площадью 63,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.03.2019г. установлено, что Сальникова Н.И., Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Зима А.П. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу <адрес> кадастровым №, фактически дом состоит из автономных жилых блоков, каждому из ответчиков по первоначальному иску решением выделен в собственность в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м. самостоятельный автономный блок: Сальникова Н.И. – блок № общей площадью 56,3 кв.м., Орловский Ю.П. – блок № общей площадью 63,9 кв.м., Начаткина Н.П. – блок № общей площадью 36,8 кв.м., Зима А.П. – блок № общей площадью 55,3 кв.м.

Апелляционным определением от 20.06.2019г. данное решение оставлено без изменения. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 03.03.2020г. и решение от 13.03.2019г., и апелляционное определение от 20.06.2019г. оставило без изменения.

Схема расположения жилых помещений, изложенная в экспертном заключении, на основании которого вынесены судебные постановления, подтверждает, что сени литер а1 не включены в состав предоставляемой Орловский Ю.П. площади автономного блока.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН, за Сальникова Н.И., Орловский Ю.П., Начаткина Н.П. и Зима А.П. до настоящего времени зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом в следующих долях: 32/100, 18/100, 18/100 и 32/100 соответственно.

Из данных кадастрового дела усматривается, что впервые земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков кадастрового квартала № с площадью 480 кв.м.

Межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером Пучковой Е.А. (работником ООО «Геоконсалтинг») в течение 2015-2016 годов, в том числе происходило согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями: Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (владельцем земельных участков под многоквартирными жилыми домами по <адрес>) и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. ООО «Геоконсалтинг» разработана, а Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой явно видно, что границы участка проходят по границам жилого дома и нежилых строений, обслуживающих этот дом, по всему периметру.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-р предварительно согласовано также предоставление земельного участка площадью 470 кв.м. (с учетом утверждения схемы) собственникам жилого дома по адресу <адрес>. Распоряжение разослано заинтересованным лицам, в том числе Орловский Ю.П.

Кроме того, представленными документами подтверждается, что пакет документов для утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане территории подготовлен ООО «Геоконсалтинг», а заявление о ее утверждении в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга писал ДД.ММ.ГГГГ. лично Орловский Ю.П., он же сдавал необходимые для этого документы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ему было достоверно известно о том, каким образом сформирован земельный участок по адресу <адрес>.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Одним из обязательных условий для сохранения самовольной постройки в существующем виде является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктами 2,3 ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются: 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Истцом по встречному иску Орловский Ю.П. предоставлены в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражено, что Орловский Г.Г. и Орловская А.И.ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрели 2/5 доли домовладения по <адрес>, которые расположены с правой стороны дома по фронту улицы и состоят из 2 комнат, кухни, коридора с парадной дверью на улицу и пристроенной к коридору кладовой размером 5,6 кв.м.

Как следует из выписки из постановления Администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-п постановления Главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, кадастрового паспорта здания, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу <адрес> неоднократно перестраивался, и сохранялся в реконструированном виде: по состоянию на 2008-2009г.г. – площадью 203,3 кв.м., на 2018г. – 212,3 кв.м. Эта площадь является действующей по данным ЕГРН до настоящего времени.

Согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> фактически имеет площадь 294,5 кв.м., включая сени литер а1, в том числе площади квартир 213,5 кв.м.

Генеральные планы земельного участка, начиная с 1932 года, свидетельствуют о том, что его границы на протяжении всего периода времени до текущего момента проходили по границе стены жилого дома со стороны <адрес>, также как и по границам дома и вспомогательных строений по задней и боковым частям участка. На планах 1932-1957годов, 1964-1966г.г. обозначен пристрой к дому литер С от угла по <адрес> вдоль литера А и до середины строения литер А1. Планы 1981-1984г.г. подтверждают, что указанный пристрой к дому отсутствовал, и лишь в 1993г. учтено строение литер а1 как пристрой к ранее обозначенному литеру А1, вошедшему в литер А на планах 1984-1993 годов. Оно же имеется на более поздних планах.

Таким образом, доводы представителя Орловский Ю.П. о том, что ныне существующее строение является остатками переустроенного прежнего строения литер С суд находит несостоятельным, противоречащим документам дела. Напротив, факт расположения строения с иными характеристиками на ином месте по сравнению с ранее имевшим место пристроем говорит однозначно о сносе ранее имевшего места строения и возведении новой входной группы именно владельцами жилого помещения по инвентаризационному плану – № (Орловский Ю.П. или его правопредшественниками). При этом документов о согласовании такого возведения строения не имеется, т.е. оно является самовольным.

Выписки из кадастровой карты, как и данные кадастрового дела, подтверждают, что входная группа дома № со стороны <адрес> не входит в состав земельного участка с кадастровым № и располагается за его пределами.

В соответствии с выпиской из плана красных линий от ДД.ММ.ГГГГ., красные линии по <адрес> вдоль жилого дома № проходят на незначительном отступлении от стены дома (по масштабированию – на расстоянии 50 см от нее), соответственно пересекают спорную входную группу, которая большей своей частью находится на территории общего пользования.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствуют о том, что земельный участок представляет собой ровный прямоугольник, без каких-либо выступов, и не включает спорную входную группу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. и Указу Губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ., на территории Оренбургской области реализуется национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе запланирован ремонт дорожного покрытия улиц центральной части <адрес>, в том числе <адрес>, при этом выявлены объекты, входные группы в которые будут препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улиц.

Для исследования вопросов, относящихся как к первоначальному, так и ко встречному иску, судом назначалась экспертиза, а затем – дополнительная экспертиза.

На основании проведенного исследования, экспертами Федорова Е.В., Коротковой Д.С., Епифанцевым С.П. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера Пучковой Е.А., но соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет и зафиксированным по данным генеральных планов земельного участка, содержащихся в инвентарном деле по указанному адресу (по состоянию на 1993г., 2003г.). Приведены координаты поворотных точек с учетом входной группы.

Ссылаясь на наличие данных в планах 1993г. об учете входной группы (т.е. в срок более 15 лет к моменту проведения межевания), эксперты также указали, что входная группа жилого дома по адресу <адрес> (по инвентаризационному плану – вход в помещение №) располагалась по планам инвентарного дела по состоянию на 2003г., 1993г. в пределах выделенного под размещение данного жилого дома земельного участка. На ее исключение из пределов земельного участка повлияло межевание, проведенное в 2016г. на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и, предположительно, красные линии.

Техническая возможность демонтажа входной группы жилого дома по адресу <адрес> (по инвентаризационному плану – вход в помещение №) без несоразмерного ущерба строению в целом, по мнению эксперта, имеется. Однако необходимо учесть следующее:

- сведения о границах земельного участка и местоположения входной группы, существующих на местности 15 и более лет, на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

- требования п.1.28 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и п.9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1,2,3)», в случае демонтажа, будут нарушены, поскольку помещение входной группы обеспечивает безопасный доступ в квартиру и служит защитой от воздействий внешней среды (препятствует проникновению горячего или слишком холодного воздуха с улицы в помещения квартиры);

- согласно требованиям п.1.16 и 1.17 СНиП 2.08.01-89 и п.8.1 и п.8.2 СП 54.13330.2016, в случае демонтажа объекта исследования, для беспрепятственного доступа в квартиру, в связи с фактическим уровнем расположения входной двери, необходимо устройство ступеней, что означает выделение (занятие) площади земельного участка под их устройство.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт Федорова Е.В. подтвердила, что в ее распоряжении отсутствовали документы, свидетельствующие о выделе под расположение дома по адресу <адрес> земельного участка с учетом спорной входной группы, а вывод о необходимости межевания с ее учетом она сделала только на том основании, что строение литер а1 существовало более 15 лет на момент межевания, а потому должно было войти в земельный участок, по ее мнению, независимо от того, является ли оно самовольным либо нет. Указала, что фактические координаты отличаются от сведений ЕГРН, в экспертизе они отражены с учетом входной группы. При повторном допросе представила сведения о действительных координатах земельного участка без учета входной группы (по стене дома).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

С целью исследования вопроса о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, с учетом обязательных требований к параметрам построек, предусмотренными законом, судом назначена дополнительная экспертиза эксперту Федорова Е.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенного исследования было установлено, что площадь земельного участка, минимально необходимая с учетом строительных норм для обустройства крыльца (ступеней) в жилое помещение по инвентарному плану №, в случае демонтажа входной группы жилого дома по адресу <адрес>, составляет 3,23 кв.м. Линейные размеры составляют квадрат 1,64 х 1,64 м с 3-ступенчатым крыльцом 0,9 м х 0,6 м (общая длина конструкции вдоль дома 2,24 м, вперед в сторону проезжей части 1,64 м, высота 0,45 м).

Таким образом, в случае демонтажа входной группы возможно обустройство крыльца, которое выйдет за пределы красной линии на ширину около 1,14 м, что значительно меньше, чем площадь, занимаемая ныне входной группой (ее размеры, по первоначальному экспертному заключению, 4,5 м х 2,05 м).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из положений п.3 ст.86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Сторонами по делу выводы экспертов не оспорены. Однако, учитывая, что не все выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, судом не может быть взято за основу заключение экспертов в полном объеме.

Так, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности основного и дополнительного заключений в части возможности демонтажа спорной входной группы и обустройства крыльца в жилое помещение Орловский Ю.П., а также в части установления действительных координат местонахождения земельного участка с кадастровым №.

В то же время, выводы эксперта о том, что земельный участок выделялся ранее собственникам дома с учетом входной группы, противоречат как материалам инвентарного дела, где конфигурация используемого под обслуживание жилого дома по адресу <адрес> земельного участка стабильно носит характер ровного прямоугольника, так и результатам кадастровых работ и правоустанавливающему документу на землю – договору аренды, т.к. во всех изложенных документах предоставленный во владение Сальникова Н.И., Орловский Ю.П., Начаткина Н.П., Зима А.П. участок имеет площадь 470 – 480 кв.м. и прямоугольную конфигурацию без выступов.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ о том, что на самовольную постройку не возникает право собственности, а ее использование запрещается (пока не рассмотрен вопрос о сохранении постройки и признании на нее права собственности), учет входной группы при оформлении границ земельного участка, вопреки мнению эксперта, невозможен. Тем самым вывод заключения по второму вопросу экспертизы о том, что входная группа когда-либо включалась в состав земельного участка, противоречит как обстоятельствам дела, так и собственным пояснениям эксперта в судебном заседании, где Федорова Е.В. четко пояснила, что документов о выделении и формировании земельного участка с учетом входной группы нет и не было, а впервые межевание земельного участка произведено без учета спорного строения.

Соответственно невозможно принять за основу и выводы по третьему вопросу в части необходимости учета входной группы при формировании земельного участка, а также в части нарушения строительных норм в случае демонтажа входной группы.

Так, СНиП 2.08.01-89, ссылка на который дается в ответе на 3 вопрос, утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр, т.е. до оформления заключения.

Что же касается п.9.19 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), то рассматриваемый дом не относится к многоквартирным, т.к. до настоящего времени по сведениям ЕГРН числится индивидуальным жилым домом, а по решению суда – домом блокированной жилой застройки.

Оценивая изложенные доказательства применительно к рассмотрению первоначального иска, суд учитывает, что спорное строение возведено на не принадлежащем собственникам здания земельном участке, более того – на территории общего пользования за пределами красной линии, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Судом достоверно установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке общего пользования. При этом доказательств, подтверждающих права на земельный участок, занятый постройкой, Орловский Ю.П., возражавший против иска на том основании, что ранее постройка входила в состав участка, не представил.

Материалами дела подтверждается, что спорная входная группа, исходя из Генерального плана г.Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ а также из правил землепользования и застройки г. Оренбурга, частично расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования, то есть не соответствует параметрам, установленным документами по планировке территории.

При этом спорный объект уменьшает проход по тротуару <адрес> и препятствует проведению работ в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Вместе с тем, судом установлено, что такой способ защиты прав истца по первоначальному иску, как демонтаж входной группы, соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также возможно устранение данного нарушения без несоразмерного ущерба основному строению (по экспертному заключению, отсутствует перевязка конструкции строения с жилым домом, т.е. входная группа обособлена от основного строения). Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом возможно и соблюдение прав Орловский Ю.П., фактически использующего входную группу, т.к. экспертом определен порядок выполнения работ по обустройству крыльца вместо спорного объекта.

В силу п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Указанная норма вступила в силу с 03.10.2016г.

Как указано в ответе на запрос Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу <адрес> не является объектом культурного наследия, но находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.0.2002г. № 73-ФЗ), а также в пределах территории исторического поселения регионального значения «<адрес>».

Учитывая, что самовольное строение возведено задолго до внесения в законодательство указанной нормы, а его демонтаж не связан с изменением параметров основного здания, находящегося в защитной зоне объекта культурного наследия, и не угрожает разрушением каких-либо строений, суд находит возможным удовлетворение заявленных первоначальных исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации, и считает необходимым обязать освободить земельный участок путем демонтажа названной пристройки, полагая при этом достаточным заявленный истцом месячный срок демонтажа.

Рассматривая же вопрос о надлежащем ответчике по заявленному Администрацией г.Оренбурга иску, суд исходит из положений ст.222 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., что надлежащим ответчиком по иску о сносе является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая, что именно Орловский Ю.П. с 1983г. является владельцем жилого помещения по инвентаризационному плану – №, и использует спорную постройку, возведенную, по документам инвентарного дела, в 1993г., в качестве входной группы в свой автономный блок, суд признает надлежащим ответчиком по иску о демонтаже постройки указанное лицо. Следовательно, в отношении остальных собственников дома Сальникова Н.И., Начаткина Н.П., Зима А.П. в иске следует отказать.

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

На основании ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из смысла законодательства, нарушения процедуры межевания, которые могут привести к недействительности ее результатов, отраженных в межевом плане, можно поделить на следующие виды:

- процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не проводилась;

- заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о проведении согласования границ;

- лицо, принимавшее участие в процедуре согласования, не обладало соответствующими правомочиями;

- фальсификация акта согласования или подделка подписей.

По настоящему делу истец по встречному иску ссылается в обоснование недействительности межевого плана (результатов межевания) на такие нарушения процедуры межевания земельного участка, как самовольное изменение его конфигурации без согласования местоположения границ с ним как с собственником жилого дома на этом же участке.

Между тем, как следует из процитированных норм закона, такого действия, как согласование собственником земельного участка, проводящим межевание, местоположения границ с собственником жилого дома или иного объекта недвижимости на этом же земельном участке, законодательство не предусматривает. Согласование производится лишь с законными владельцами смежных земельных участков.

По настоящему делу установлено, и видно из материалов кадастрового дела, что кадастровым инженером соблюдено требование ст.43 закона о согласовании границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют приложенные акты согласования от ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга – владельцем земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, расположенным по бокам от участка с кадастровым №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений – владельцем земельного участка с кадастровым №, расположенного по задней меже с рассматриваемым участком.

Учитывая, что межевание проводилось собственником земельного участка, оснований полагать, что им нарушена процедура межевания, приведшая к нарушению прав собственников жилого дома на этом же участке, не имеется. Ни самим собственником, ни смежными землевладельцами, ни иными, кроме Орловский Ю.П., собственниками жилого дома, проведенное межевание не оспорено, а потому в удовлетворении встречного иска как к Администрации г.Оренбурга, так и к ООО «Геоконсалтинг», в части признания недействительными результатов межевания, как и в части восстановления законных границ и площади земельного участка, ибо иных границ и площади, помимо установленных в результате межевания, не имеется, следует отказать.

Относительно же требования о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, суд в целях разрешения спорных вопросов, связанных с несоответствием данных о границах, содержащихся в ЕГРН тем границам, которые существуют в проекции на плоскости земли, находит возможным его частично удовлетворить, учитывая следующее.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии с действующим законодательством, в случае признания наличия реестровой ошибки, правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Ст.12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты признание права, а не признание ошибок, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также предполагает исправление выявленных недостатков. Тем самым при установлении реестровой ошибки невозможно полное исключение сведений о границах спорного земельного участка без установления новых границ, напротив, требуется установление верных границ с целью исправления установленной ошибки.

Поскольку экспертным заключением установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № при проекции на плоскость земли не соответствуют не только фактическому расположению земельного участка относительно находящихся на нем строений, но и утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-р), в настоящем деле может идти речь о наличии реестровой ошибки при осуществлении межевых работ ООО «Геоконсалтинг».

Следовательно, реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № с одновременным уточнением смежных с ним границ в объемах, установленных экспертным заключением с учетом пояснений эксперта Федорова Е.В. в судебном заседании об исключении координат входной группы:

<данные изъяты>

Тем самым требования встречного иска о внесении изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично – путем исправления реестровой ошибки, и в отношении надлежащего ответчика – собственника земельного участка Администрации г.Оренбурга. Управление Росреестра в Оренбургской области надлежащим ответчиком по иску Орловский Ю.П. не является, т.к. прав его на нарушало.

В ходе судебного заседания сторонами обоюдно было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по отношению как к требованиям первичного, так и к требованиям встречного иска в части оспаривания результатов межевания.

Рассматривая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст.208 ГК РФ, Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Учитывая, что судом установлен факт расположения спорного строения – входной группы, подлежащей демонтажу, на земельном участке общего пользования, владельцем которого является Администрация г.Оренбурга, и владение не прекращалось, на требования первоначального иска в силу прямого указания ст.208 ГК РФ и изложенного разъяснения исковая давность не распространяется.

В отношении встречного иска суд учитывает вышеизложенные доказательства, а именно – тот факт, что документами дела опровергается довод Орловский Ю.П. о существовании именно спорной входной группы ранее 1936г. (напротив, подтверждено ее возведение в 1993г.), что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выделение под размещение жилого дома по адресу <адрес> земельного участка с учетом входной группы, а также то, что Орловский Ю.П. о результатах межевания было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда он писал заявление об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, и также не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда он подписал договор аренды участка, и приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности для подачи исковых требований об оспаривании результатов межевания, т.к. иск им подан ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая все вышесказанное, суд приходит к выводу, что основания для демонтажа самовольно возведенной входной конструкции по адресу <адрес> вне пределов земельного участка с кадастровым №, имеются, а потому иск Администрации г.Оренбурга суд частично удовлетворяет, а нарушения прав Орловский Ю.П. проведенным межеванием не установлено, кроме того, им пропущен срок исковой давности, в связи с чем встречный иск об оспаривании результатов межевания суд оставляет без удовлетворения, частично удовлетворяя лишь изменения в местоположении границ участка в рамках исправления реестровой ошибки.

Учитывая, что основной иск удовлетворен в отношении ответчика Орловский Ю.П., то и судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению им же в бюджет МО г.Оренбурга в сумме 300 руб.

Экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением об оплате услуг в связи с проведением судебных экспертиз: основной - в размере 65000 руб., дополнительной – 25000 руб. Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 16,6% (половина от одного из трех требований), и основное экспертное заключение положено в основу удовлетворения требований, суд находит необходимым пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с Администрации г.Оренбурга в пользу экспертного учреждения часть стоимости основной экспертизы в размере 10000 руб. Поскольку остальная часть решения состоялась не в пользу Орловский Ю.П., иные расходы на основную экспертизу и расходы на дополнительную экспертизу подлежат взысканию с него же.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Оренбурга к Орловский Ю.П. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Орловский Ю.П. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, со стороны <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к Сальникова Н.И., Начаткина Н.П., Зима А.П. отказать.

Встречные исковые требования Орловский Ю.П. к Администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки.

Считать установленными координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по следующим значениям:

№

В удовлетворении остальной части иска к Администрации г.Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.

Взыскать с Орловский Ю.П. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы сумму 55000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Оренбурга в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы сумму 10000 рублей.

Взыскать с Орловский Ю.П. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за производство дополнительной экспертизы сумму 25000 рублей.

Взыскать с Орловский Ю.П. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 19.03.2021г.