Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багрянцева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», с указанной даты приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором организации и единственным учредителем Пахомовой Е.В.. Трудовой договор между сторонами не был заключен, оплата труда была оговорена в размере 12 130 рублей в месяц. В ее должностные обязанности входил поиск спонсоров для строительства приюта, в том числе и помощи в предоставлении строительных материалов, контроль по строительству приюта на новом месте. Занималась также привлечением волонтеров, которые осуществляли строительство, занималась закупкой строительных материалов, организовала перевозку животных в приют, в том числе и бездомных животных, находящихся под ее личным попечением, закупала продукты, осуществляла их кормление, представляла интересы приюта в различных государственных органах при сдаче отчетности на основании доверенностей, которые были ей выданы директором. Рабочий день был ненормированный в силу специфики работы приюта. ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшего конфликта с директором с ней были прекращены трудовые отношения. Однако, оплата труда ей не производилась за весь период ее работы. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, взыскать в свою пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158 352 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 130 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Багрянцева М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, взыскать в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 352 рубля, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 130 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых и иных взносов, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец Багрянцева М.И. и ее представитель адвокат Кузнецова Т.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу требований истец пояснила, что занималась помощью бездомным животным. С Пахомовой Е.В., которая является единственным учредителем и директором АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», были знакомы давно, их связывал общий интерес в организации помощи животным. В июле 2019года достигли с Пахомовой Е.В. договоренность, что последняя предоставит место для животных, находящихся на попечении у истца, стала помогать в работе приюта: закупала корма для животных, искала спонсоров, волонтеров. Осенью 2019года стало известно, что Пахомова Е.В. беременна, в силу того, что последняя в силу своего состояния чувствовала недомогание и систематически обращалась за медицинской помощью, ей требовался заместитель, который будет осуществлять ее функции в приюте, данным лицом стала она. Пахомова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ оформила ее прием на работу соответствующим приказом, выдала доверенности. Оплата труда обговаривалась, что будет составлять минимальный размер оплаты труда в месяц. Графика работы не было, работа в приюте занимало все ее время. В связи с тем, что весной 2020 года приюту администрацией г. Оренбурга был предоставлен земельный участок на <адрес> в пределах черты города, требовалось организация работ по строительству вольеров для животных, проведения освещения и т.п. Активно занималась поиском спонсоров, ездила на встречи, достигала договоренность об оказании помощи приюту любым способом, привлекала волонтеров, в том числе и с использованием сети Интернет. На протяжение всего летнего периода времени 2020 года, когда активно шло строительство приюта, жила на его территории в оборудованном вагончике, отлучалась лишь ненадолго. Пахомовой Е.В. ей сообщила пин-код к банковской карте, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Пахомовой Е.В., на которую поступала спонсорская помощь людей. С использованием данной карты рассчитывалась с наемными работниками, закупала корма для животных, решала иные вопросы в пределах своей компетенции. Работа в приюте носила для нее постоянный характер, иного места работы не имела. Оплату труда за свой труд не получала, относилась с пониманием к тому, что необходимы средства на осуществление строительства. В конце 2020 года между ней и Пахомовой Е.В. произошел конфликт, последняя потребовала прекратить ее работу в приюте. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Пахомовой Е.В., вторым заместителем директора Тумасовой К.Э. и Краснорыловым С.Н., с которым состоит в фактически брачных отношениях, было подписано соглашение. С даты подписания указанного соглашения прекратила свою работу в приюте, Пахомова Е.В. запретила ей даже появляться в приюте и навещать питомцев. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ, поскольку оно может исчисляться только с момента признания судом отношений трудовыми.

Представитель ответчика Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что приют является некоммерческой организацией, занимается благотворительной деятельностью в сфере защиты бездомных животных, не ведет деятельность, приносящую доход, не имеет в штате сотрудников, существует исключительно на пожертвования и использует труд волонтеров. Генеральным спонсором приюта является ПАО «Нико-Банк», который на постоянной основе оказывает приюту материальную помощь путем перечисления денежных средств на счет. Истец Багрянцева М.И. осуществляла свою деятельность в приюте бескорыстно, безвозмездно, являлась волонтером, заведомо зная о том, что оплата труда ей не будет производиться. Приказ о приеме на работу и доверенности были изданы директором приюта Пахомовой Е.В. лишь в целях придания значимости Багрянцевой М.И. как представителю приюта. Истец, как и иные волонтеры приюта, осуществляла деятельность в приюте по возможности, это не являлось служебной деятельностью, не носило постоянный характер, график работы и место работы не определялось. Заявила о пропуске истцом установленного требованиями ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку отношения между сторонами окончательно были прекращены ДД.ММ.ГГГГ путем подписания указанного истцом соглашения.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением № единственного учредителя Пахомовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГПахомова Е.В. вступила в должности директора указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

В силу п.3.1 Устава АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» организация создана для реализации нижеперечисленных целей путем осуществления деятельности в интересах охраны и защиты бездомных и брошенных животных.

ДД.ММ.ГГГГ директором организации Пахомовой Е.В. издан приказ, из которого следует, что Багрянцевой М.И. приступить к исполнению обязанностей заместителя директора по социальным и общественным вопросам Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Пахомовой Е.В. выдано 3 доверенности, согласно которым Багрянцева М.И. уполномочена представлять интересы общества в Управлении Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области, в Налоговой инспекции РФ, УМВД России по Оренбургской области, в Фонде социального страхования РФ в Оренбургской области, а также выполнять другие действия, связанные с поручением в интересах предприятия с правом подписи. Все три вышеперечисленные доверенности выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Багрянцевой М.И. установлено, что имеется запись о приеме на работу в ООО «Алькор и Ко» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца- кассира, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Иные записи о работе в трудовой книжке истца отсутствуют.

Согласно данным УПФР в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период 2020- 2021 г.г. установлено, что на застрахованное лицо Багрянцеву М.И. сведения от работодателя об отчислениях отсутствуют, сведения о доходах указанного лица не представлялись.

Согласно утверждению истца Багрянцевой М.И. она осуществляла трудовую деятельность в АНО Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заместителя директора по социальным и общественным вопросам.

Анализируя вышеперечисленные приказ о приеме Багрянцевой М.И. на работу от ДД.ММ.ГГГГ и 3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изданные директором приюта Пахомовой Е.В., а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени сложились трудовые отношения.

При этом суд отмечает, что возмездный характер является одним из обязательных признаков трудовых отношений, и осуществление трудовых функций без оплаты, в том числе, на общественных началах, действующим трудовым законодательством не допускается. Оказание физическим лицом какой-либо безвозмездной помощи организации, в том числе, участие граждан в деятельности некоммерческих организаций на общественных началах, возможно только вне рамок трудовых отношений, поскольку осуществление работы по трудовому договору в безусловном порядке предполагает право работника на получение платы за труд и обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом объективно установлено, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Багрянцева М.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического прекращения сторонами трудовых отношений, в день подписания 4- стороннего соглашения с работодателем, именно тогда ей стало известно, что трудовые отношения с ней не будут оформлены надлежащим образом, выплаты не будут произведены, допуск на территорию приюта ей запрещен, данные обстоятельства Багрянцева М.И. подтвердила в судебном заседании.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец и ее представитель не ссылались, считая, что с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя при наличии между сторонами трудовых отношений. Таким образом, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применимы лишь при доказанности в установленном законом порядке факта наличия трудовых отношений. Однако, Багрянцева М.И. пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, касающимися факта установления трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований Багрянцева М.И. в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багрянцева М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.