Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» к ФИО1 и Старикову АС о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании с них в пользу истца 102 605 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда <адрес> по де-лу № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен ущерб на указанную сумму. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчики на претензию не ответили, требование не исполнили.

Истец в судебном заседании участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики также в судебном заседании участия не приняли, с места их жительства дважды почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками «Истек срок хранения».

Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Извещения ответчикам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, указанным в деле (в том числе в адресной справке УФМС России по Челябинской области). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание и реализации их прав, тогда как они не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Челябинский опытно-эксперементальный завод» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 января 2012 г. по делу «Вулах и другие против Российской Федерации» принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его вина в порядке, предусмотренном законом.

Приговором Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) по уголовному делу № установлено следующее:

ФИО1, являясь охранником ООО ЧОП «Воевода», находясь при исполнении служебных обязанностей на посту контрольно-пропускного пункта ООО «Челябинский опытно-эксперементальный завод», расположенного по <адрес>П в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по мобильному телефону связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», а также вступил в предварительный преступный сговор с охранником ООО ЧОП «Воевода» ФИО4, заранее распределив роли, при этом ФИО3 и ФИО1 отводилось обеспечение участникам беспрепятственного входа на территорию ООО «Челябинский опытно-эксперементальный завод», огороженному бетонным забором, а неустановленному в ходе предварительного следствия лицу – обеспечение погрузки находящегося на территории ООО « Челябинский опытно-эксперементальный завод» боя графитированных электродов в автотранспорт с целью дальнейшего тайного хищения и реализации за денежное вознаграждение. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя по предварительному сговору со ФИО5, и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений 3 августа 2015 г. около 01 часа 55 минут для обеспечения вывоза боя графитированных электродов с территории ООО «Челябинский опытно-эксперементальный завод» и для обеспечения беспрепятственного входа на указанную территорию соучастников, открутил гайки, крепившие металлический лист забора, огораживающего территорию ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод». В это время ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно отведенной ему роди, умышленно из корыстных побуждений следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, могущих обнаружить их преступные действия, предупредить ФИО1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, умышленно из корыстных побуждений 3 августа 2015 г. около 01 часа 55 минут, согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений, по мобильному телефону позвонил соучастнику – неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которому сообщил о возможности в указанное время беспрепятственного входа на территорию ООО «Челябинский опытно-эксперементальный завод». После чего ФИО3 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, 3 августа 2015 г. в ночное время, около 01 часа 55 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод», стали следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, могущих обнаружить их преступные действия, предупредить неустановленное в ходе предварительного следствия лицо. В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, совместно с четырьмя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с которыми ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вошли на территорию ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод», расположенного по <адрес>П в <адрес>, через открытый соучастником ФИО1 проем в заборе, ведущем на территорию ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод». После этого пятеро неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, последовали на открытую площадку территории ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод» к месту хранения боя графитированных электродов, где, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, согласно отведенной им роли, из корыстных побуждений, тайно похитили с территории ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод» бой графитированных электродов в количестве 5,13 тонн, стоимостью 20 001 рубль. за 1 тонну на общую сумму 102 605 руб. 13 коп., принадлежащих ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод». Своими преступными действиями ФИО3, ФИО1 и пятеро неустановленных в ходе предварительного следствия лиц причинили ООО «Челябинский опытно - экспериментальный завод» материальный ущерб на общую сумму 102 605 руб. 13 коп..

По результатам рассмотрения судом указанного уголовного дела ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия ответчиков, в результате которых ООО «Челябинский опытно-эксперементальный завод» был причинен ущерб в указанном выше размере, установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ответчиков установлен состав правонарушения, гражданско-правовая ответственность за которое предусмотрена ст. 1064 ГК РФ. Ущерб истец понес именно в результате виновных действий ответчиков по краже боя графитированных электродов.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ), поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты юридичечских услуг в размере 30 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 5 000 рублей, заявленная в этой части сумма 30 000 рублей, по мнению суда, завышена.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Общества ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 102 605 руб. 13 коп. в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в равных долях – по 2 500 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 гос. пошлину в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области в размере 3 252 руб. 10 коп. (в равных долях – по 1 626 руб. 05 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

КОПИЯ ВЕРНА, судья Е.М. Новиков