Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к Колосову Р. В., Эмексизовой С. В., Прокофьеву Л. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения – здания магазина «< >», находящегося <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>».

Ответчики на являются собственниками технического подвала, не заключали договора аренды или пользования технически подвалом, однако установили на входах в технический подвал замки, а также установили сигнализацию и используют технический подвал по своему усмотрению.

Полагая, что ответчики незаконно используют подвал как общее имущество дома, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 4 294 980 руб.

В судебном заседании представитель истца Жукова В.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение пропорционально размеру доли каждого, то есть с Колосова Р.В., Эмексизовой С.В. – по 1 288 224 руб., с Прокофьева Л.С. – 1 717 632 руб. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчики Колосов Р.В., Прокофьев Л.С., их представитель Анциферова М.Г. исковые требования не признали, пояснив, что указанный подвал не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначен исключительно для обслуживания магазина, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках гражданского дела № №2-3522/2018.

В судебное заседание ответчик Эмексизова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в целях совместного управления многоквартирным домом создано ТСЖ «<адрес>», которое внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения – магазина, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ,который был введен в действие с 01 января 1995 года, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Однако указанное положение в силу статьи 5 Федерального законаРоссийской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской-Федерации» не распространяется на правоотношения, возникшие до 01 января 1995 года, и, в частности, не может приводить к изменению правового режима нежилого помещения, сформированного ранее и использовавшегося по определенному назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ,15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу приведенных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована, хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в составежилого дома <адрес> были переданы вмуниципальную собственность на основании договора ДД.ММ.ГГГГ отТСО «< >». Впоследствии нежилое помещение площадью < > кв.м,расположенное на 1, 2 этажах жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом поуправлению имуществом города Череповца было отчуждено покупателюТОО «< >».

По информации жилищного управления мэрии города Череповца ДД.ММ.ГГГГ первое жилое помещение в доме <адрес> передано в собственность граждан в порядке приватизацииДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.03.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Колосову Р.В., Эмексизовой С.В., Прокофьеву Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в доступе в технический подвал, расположенный <адрес>, передать ключи от всех запирающих устройств в технический подвал со стороны дворовой территории, отключить сигнализацию на данное помещение.

В процессе рассмотрения данного дела была ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-технической экспертиза №, согласно выводам которой, по данным технического паспорта (первая запись внесена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, далее изменений не вносилось) подвальное помещение, расположенное под магазином «Приор», является изолированным от остальной части подвального помещения, предназначено для самостоятельного использования с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было учтено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием квартиры либо всего дома.

В приведенном решении суд пришел к выводу, что подвальное помещение, принадлежащее ответчикам, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не относится, поскольку не соответствует установленным законом критериям, спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, истцом не представлено доказательств необходимости использования подвального помещения, принадлежащего ответчикам, в целях обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество или денежные средства, предоставленные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку из приведенного апелляционного определения Вологодского областного суда следует, что спорное нежилое помещение не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то соответственно у ответчиков, использующих его в своих целях, не возникло неосновательного обогащения и обязанности по компенсации его истцу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Колосову Р. В., Эмексизовой С. В., Прокофьеву Л. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов