Гражданский кодекс часть 1

представителя истца администрации городского округа Сызрань Самарской области - Морозова А.В., действовавшего на основании доверенности № 02-269/1579 от 07.04.2011 года,

представителя третьего лица на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» - Личкатова В.Н., действовавшего на основании доверенности № 25 от 10.06.2011 года,

представителя ответчика Мамедова М.И.О. - Ильина А.В., действовавшего на основании доверенности № 1Д-214 от 11.04.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области к Мамедову М.И.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области обратилась в суд с иском к Мамедову М.И.О. о взыскании в бюджет муниципального образования в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере . Иск мотивирован следующим образом.

года в районе , расположенного , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля , номерной знак Мамедов М.И.О. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на ограждение моста, а также водовод диаметром 500 миллиметров. В результате ДТП был причинен ущерб муниципальному имуществу. Право муниципальной собственности на имущество (водовод) подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Согласно отчету от года величина ущерба, причиненного в результате ДТП муниципальному имуществу (ограждению нижнего моста по р. Сызранка и водоводу) составляет .

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), которым была застрахована ответственность ответчика, согласно акту о страховом случае перечислило в бюджет городского округа Сызрань рублей. Таким образом, Мамедов М.И.О. должен возместить ущерб в размере .

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 40 Устава городского округа Сызрань администрация городского округа Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа и обеспечивает исполнение местного бюджета.

Представитель истца - Морозов А.В. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил следующее. Цена иска была определена на основании локальных смет по восстановлению трубы и защитных ограждений, представленных подрядчиком. Указанные в сметах работы были произведены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Работы по восстановлению водовода осуществлены ООО «Сызраньводоканал». Администрация муниципального образования городской округ Сызрань до настоящего времени не произвела оплату выполненных работ. С заключением эксперта не согласен, так как эксперт при подготовке заключения указал цену трубы, с размером которой он не согласен. Рыночная стоимость трубы в городе Сызрани гораздо выше.

Представитель третьего лица - Личкатов В.Н. поддержал требование администрации городского округа Сызрань Самарской области по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснил следующее. Он не согласен с заключением эксперта. Считал, что эксперт неправильно определил размер ущерба. Также он апояснил, что представленная истцом смета отражает реальные расходы по восстановлению материального вреда, причиненного ответчиком Мамедовым М.И.О. в результате ДТП. Все работы были произведены ООО «Сызраньводоканал», затраты соответствуют действительности. Эксперт в заключении неверно указал длину участка трубы, подвергавшегося ремонту. Общая длина участка, на котором был произведен ремонт, составляет 29,7 метров, в то время как эксперт указал, что этот участок составляет 19,5 метров. После проведения ремонта участка трубы её необходимо было обеззаразить. Длина «врезки» из трубы меньшего диаметра составляет 5,8 метров. СНиП 2.04.02.-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не содержит указание на то, что длина участка для проведения хлорирования составляет 1-2 километра. Согласно имеющемуся в его распоряжении пособию по наладке и эксплуатации трубопровода длина участка трубы для проведения хлорирования должна составлять 3 километра.

Ответчик Мамедов М.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика Мамедова М.И.О. - Ильин А.В. пояснил следующее Мамедов М.И.О. не оспаривает факт ДТП, которое произошло из-за плохих погодных условий. Мамедов М.И.О. не заметил дорожный знак, запрещающий движение. Когда он остановился на мосту, то тормозная система не смогла удержать автомобиль, и он стал смещаться вниз. Для избежания столкновения со стоявшим позади автомобилем его доверитель решил съехать с моста, в результате чего возникли указанные повреждения. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы, так как считает, что размер ущерба значительно ниже, указанного истцом. Истцом не указана степень износа водовода. Мамедов М.И.О. не был извещен истцом о проведении исследования для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Исследовательская часть отчета эксперта содержит ссылку на локальный сметный расчет, составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком. Отчет эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Представителем истца в двух судебных заседаниях были представлены локальные ресурсные сметные расчеты, в которых значительно различается сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом не представлены доказательства, что им понесены расходы в указанном размере. В судебном заседании года признал иск в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере и пояснил следующее. В связи с имеющимися противоречиями в определении размера материального вреда (по представленным истцом сметам) по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Представитель истца участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы (в том числе при формулировки вопроса эксперту), не возражал против её назначения, отводы эксперту не заявлял. Размер материального вреда, установленный заключением экспертов, истцом не оспорен и не опровергнут. Доказательства несоответствия выводов экспертов обстоятельствам дела, суду не представлены. В удовлетворении остальной части требований администрации городского округа Сызрань - просил отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика Мамедова М.И.О. - Ильина А.В. исследовав письменные доказательства в материалах дела, допросив эксперта Наумову Н.А., суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что года в районе произошло ДТП с участием автомобиля , номерной знак , под управлением водителя Мамедова М.И.О. Ответчик при движении задним ходом совершил наезд на ограждение моста и водовод диаметром 500 миллиметров.

Автомобиль , номерной знак в момент ДТП принадлежал Мамедову М.И.О., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

Поврежденные: водовод диаметром 500 миллиметров и ограждение моста, являются собственностью городского округа Сызрань Самарской области.

Администрация городского округа Сызрань Самарской области в соответствии со статьей 40 Устава (листы дела № 71-111) управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань в соответствии с порядком, определяемым решением Думы городского округа.

В настоящее время поврежденный водовод и ограждение восстановлены.

Данные обстоятельства установлены судом на основании искового заявления администрации муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области, объяснений представителя истца, представителя ответчика, справки о ДТП (лист дела № 6), выписки о страховании гражданской ответственности (лист дела № 8), фотографий (листы дела № 13-20), выписки из реестра муниципальной собственности (листы дела № 22, 23, 187), схемы места дорожно-транспортного происшествия (лист дела № 126), письменных объяснений Мамедова М.И.О. (лист дела № 125), сообщения УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (листы дела № 128-129), фотографий (листы дела № 135-168), рапорта 2684 от года (лист дела № 121), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела № 122), акта приемки в эксплуатацию законченного строительством водопровода (листы дела № 188-189), копией плана водовода (лист дела № 190), паспорта (лист дела № 192), акта (листы дела № 193-194), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела № 195-196), заключения о соответствии (листы дела № 197-198), постановления от 31.12.2008 года (лист дела № 199), ведомости объемов работ (лист дела № 200),

Допрошенная в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Наумова Н.А. показала следующее. Экспертиза проводилась на месте ДТП с участием представителя истца - Морозова А.В., представителя ООО «Сызраньводоканал» Личкатова В.Н., представителя КЖКХ города Сызрани и ответчика Мамедова М.И.О. Замер замененного участка водовода и участка трубы, подвергшегося ремонту, производился в присутствии указанных лиц. Участки, где производился ремонт, указывались представителями истца и третьего лица. Локальный сметный расчет экспертами производился с помощью программы «ГРАНД-Смета» версия 5, в которой имеются установочные данные стоимости работ и цены на материалы, в дальнейшем она применяла поправочный коэффициент для определения размера материального вреда.

В заключении эксперта на листе дела № 223 в последнем абзаце допущена техническая опечатка. В действительности указание о том, что «для дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения допускается применять хлорсодержащие реагенты», при этом в соответствии с требованиями пункта 5 СНиП 2.04.02.-84* «длину участка трубопровода для проведения хлорирования следует назначать, как правило не более 1-2 километров» содержится в СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 года № 73. Указанный СНиП также применяется при строительстве новых, расширении и реконструкции действующих трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1 приложения № 5 СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» для дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения допускается применять следующие хлорсодержащие реагенты, разрешенные Министерством здравоохранения СССР: сухие реагенты - хлорную известь по ГОСТ 1692-85, гипохлорит кальция (нейтральный) по ГОСТ 25263-82 марки А; жидкие реагенты - гипохлорит натрия (хлорноватистокислый натрий) по ГОСТ 11086-76 марок А и Б; электролитический гипохлорит натрия и жидкий хлор по ГОСТ 6718-86.

Согласно пункту 5 приложения № 5 СНиП 3.05.04.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» длина промываемых участков трубопроводов, а также места введения в трубопровод воды и поршня и порядок проведения работ должны быть определены в проекте производства работ, включающем рабочую схему, план трассы, профиль и деталировку колодцев. Длину участка трубопровода для проведения хлорирования следует назначать, как правило, не более 1 - 2 км.

Также Наумова Н.А. пояснила, что на момент проведения экспертизы истцом в её распоряжение не был представлен проект производства работ, либо акт произведенных работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возложена на причинителя вреда.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства отсутствия вины Мамедова М.И.О. в повреждении водовода и ограждения . Также ими не представлены доказательства, что вред причинен ответчиком в условиях крайней необходимости.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданско-правовая ответственность Мамедова М.И.О. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за причиненный вред на Мамедова М.И.О., как законного владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» возместило, вред причиненный имуществу истца в размере рублей (листы дела № 21, 186).

Истцом были представлены противоречивые данные о размере материального вреда причиненного в результате ДТП, указанного в исковом заявлении (листы дела № 24-44, 181-185), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (листы дела № 211-212), для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего года.

Согласно заключению экспертов от года (листы дела № 220-231) следует, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, по состоянию на года, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий составляет .

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной сотрудниками ООО «НИЛСЭ» по следующим основаниям: заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос; перечень использованной технической документации и литературы; экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из исследовательской части заключения, экспертом оценивалась необходимость работ и затрат с анализом всех представленных ему материалов дела и доказательств. Размер ущерба причиненного имуществу истца составляет .

Суд не может принять отчет от года, представленный истцом по следующим основаниям. Отчет не содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, экспертом самостоятельно не производился локальный сметный расчет, а был за основу принят расчет утвержденный заказчиком и подрядчиком. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Суд пришел к выводу, что Мамедов М.И.О. обязан возместить вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности (автомобилем , номерной знак ) в размере () в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального вреда в размере , с ответчика Мамедова М.И.О. следует взыскать государственную пошлину в размере в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области к Мамедову М.И.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова М.И.О., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в бюджет муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - .

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области к Мамедову М.И.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Мамедова М.И.О. государственную пошлину в сумме в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.Н. Языкеев