Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Череповца, действующего в интересах Каргу Е. С., к ООО «Сонтри» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в защиту прав Каргу Е.С., обратился в суд к ООО «Сонтри» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34252 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплат -1 611 руб. 20 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГКаргу Е.С. работала в ООО «Сонтри» в должности < >. П. 4.1 договора работнику установлен оклад в размере 7500 руб. с начислением районного коэффициента – 1, 25. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Каргу Е.С. была уволена. Вместе с тем окончательный расчет с Каргу Е.С. в день увольнения не произведен.

В ходе проверки установлено наличие перед Каргу Е.С. задолженности ООО «Сонтри» по заработной плате в размере 34252 руб. 80 коп., а именно за ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9375 руб. (7500 руб.+ 25%-1875), ДД.ММ.ГГГГ – 6392 руб. 04 коп. (15 рабочих дней*(9375 руб./22 рабочих дня), компенсация отпуска - 14285 руб. 76 коп. (28 дней отпуска/12 мес.*14 мес. (отработано с момента трудоустройства)*446, 43 руб. (стоимость рабочего дня) = 32 дня отпуска*446, 43 руб.).

Учитывая невыплату работнику окончательного расчета при увольнении, компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1611 руб. 20 коп.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в сумме 960 руб. 22 коп. (34252,80*7,25%*1/150*58 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) - 650 руб. 80 коп. (34 252,80*7,25%*1/150*38 дней).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Люлинцева М.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Каргу Е.С. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сонтри» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГКаргу Е.С. работала в ООО «Сонтри» в должности менеджера по продажам.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 7 500 руб. с начислением на него районного коэффициента – 1,25.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Каргу Е.С. была уволена. В день увольнения окончательный расчет с Каргу Е.С. не произведен.

В ходе проверки ООО «Сонтри» прокуратурой установлено наличие перед Каргу Е.С. задолженности организации по заработной плате в размере 34 252 руб. 80 коп., а именно за май 2018г. – 4 200 руб., июнь 2018г. – 9 375 руб. (7 500 руб.+ 25%-1 875), июль 2018г. – 6 392 руб. 04 коп. (15 рабочих дней*(9 375 руб./22 рабочих дня), компенсация отпуска - 14 285 руб. 76 коп. (28 дней отпуска/12 мес.*14 мес. (отработано с момента трудоустройства)*446, 43 руб. (стоимость рабочего дня) = 32 дня отпуска*446, 43 руб.).

Принимая во внимание то, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 611 руб. 20 коп.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в сумме 960 руб. 22 коп. (34 252,80*7,25%*1/150*58 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) - 650 руб. 80 коп. (34 252,80*7,25%*1/150*38 дней).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы. Невыплата заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода задержки выплаты заработной платы и размера ее задолженности, а также принципа разумности и справедливости суд считает обоснованным, в связи с чем взыскивает компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г.Череповца, действующего в интересах Каргу Е. С., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сонтри» в пользу Каргу Е. С. задолженность по заработной плате в размере 34 252 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат - 1 611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сонтри» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 575 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов