Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» к ФИО1 об отмене сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИФА» (далее по тексту - общество) обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

13 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга вынесено решение об установлении права платного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежавшего на день вынесения решения суда на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на земельном участке расположено строение литер В5В6В7В8, №, для обеспечения проезда грузовых автомобилей от ворот ограждения земельного участка к воротам гаража, размещенного в здании принадлежащем на праве собственности ФИО1 со следующими параметрами: шириной 6 метров, длиной 180 метров с площадкой для разворота грузового автомобиля с прицепом, размером 50х25 метров, площадью 2 155 кв.м.

На день принятия судом решения земельный участок имел общую площадь 22 868 кв.м и вид разрешенного использования: размещение вещевого рынка, на июнь 2020 года площадь земельного участка составляет 30 296 кв.м, новый кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения домов средне этажной и многоэтажной жилой застройки.

Так как земельный участок предназначен для размещения домов среднеэтажной многоэтажной жилой застройки собственником ООО «ОРИФА» принято решение об использовании участка по назначению, разработан проект застройки участка, идет согласование с государственными структурами и процесс подготовки участка к работе.

Особенностью сервитута является запрет на право располагать на этой части земли капитальные сооружения и здания.

Таким образом, наличие сервитута на земельном участке ущемляет права и возможности собственника.

В настоящий момент у ответчика открыт доступ со стороны дороги и заезд через территории земельного участка, принадлежащего ООО «ОРИФА» не обязателен. При этом у собственника есть необходимость в использовании всей территории участка без ограничений.

Ссылаясь на ст. 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд отменить сервитут (обременение) земельного участка, площадью 30 296 кв.м., кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> (в юг западной части кадастрового квартала №), с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застрой, строительство многоэтажной жилой застройки (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012№ 1122-п «Об утверждении результата государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Результат».

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что у ООО «ОРИФА» как у собственника есть основания для отмены сервитута в силу отпадения оснований для его существования и поскольку сервитут мешает пользованию земельным участком. В 2012 году при вынесении решения суда об установлении сервитута, была необходимость в подъезде к зданию на грузовом транспорте. В 2020 году из кадастровой карты следует, что на участке нет никаких объектов капитального строительства, земельный участок пустой. О том, что в настоящее время осуществляется деятельность и существует необходимость для проезда грузовому транспорту данных не предоставлено. Основания для установления сервитута, изложенные в 2012 году, на сегодняшний день отсутствуют. В настоящий момент сервитут препятствует пользованию участком, было изменение разрешенного использования, есть проект, распоряжение Департамента градостроительства от 2017 года с утверждением градостроительного плана, осуществляли деятельность по приведению земельного участка к возможности начала застройки, но они не могут приступить к застройке участка, в виду наличия обременения. Дополнительными доказательствами по делу, помимо предоставленных, не располагают, обсуждать с ответчиком иные варианты осуществления проезда к гаражу до окончания рассмотрения данного дела не готовы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что здание по <адрес> используется собственником для сдачи в аренду. Обстоятельства, которые существовали в 2012 году при установлении сервитута, не сегодняшний день не изменились и не отпали, а именно проезд к гаражу также возможен только через участок истца. В случае строительства здания истцом возможно строительство с учетом сервитута. Ответчик готова обсуждать условия мирового соглашения, в прошлом году были переговоры, но сторона истца перестала выходить на связь и обратилась в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Результат» - ФИО7 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, до объявления перерыва в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что поменялся собственник участка, изменился сам участок, поменялся вид разрешенного использования. На сегодня разрешенное использование земельного участка – это размещение многоквартирных жилых домов. Третье лицо планирует застройку территории на основании договора с истцом. Администрация города не утверждает проект застройки территории в связи наличием обременения земельного участка в виде оспариваемого сервитута. Предполагаемый способ использования данного участка изложен в проекте застройки. В решении суда 2012 года нет привязки ни к какой схеме, также координаты сервитута отсутствуют на кадастровом учете. В решении нет формы площадки 25х50. Здание находится на <адрес>, почему нельзя проезд сделать ближе не понятно, поскольку там есть еще одни ворота. После того как расчистили поле, убрали там всё, образовалось еще несколько выездов. Сервитут мешает использовать земельный участок по назначению, который изменился по площади и по виду разрешенного использования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле до объявленного в судебном заседании перерыва, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

На основании материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка, площадью 30 296 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за № № от 10.10.2019 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019.

Фактически земельный участок ограничен <адрес>, <адрес>.

Данный участок имеет зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде бессрочного сервитута, установленного заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2012.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 261 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира помещение № 3, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и расположенных на этом участке помещений №, 4, 6, располагаемых на первом, третьем этажах и в подвале административного, складского здания литер ВВ1В2В3В4 общей площадью 620,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Фактически земельный участок ФИО8 полностью занят административным зданием.

Приведенные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривали.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (прежний собственник земельного участка) об установлении права платного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №), а именно для обеспечения проезда грузовых автомобилей от ворот ограждения земельного участка к воротам гаража в здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, со следующими параметрами: шириной 6 метров, длиной 180 метров с площадкой для разворота грузового автомобиля с прицепом, размером 50 х 25 метров, площадью 2 155 кв.м.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.11.2012 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, оно исполняется, плата за сервитут вносится, что также не оспаривали лица участвующие в деле.

18.11.2019 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Оренбурга мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга произведена замена стороны ООО <данные изъяты>» на ООО «ОРИФА» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что решение мирового судьи от 16.11.2012 вступило в законную силу и исполняется на протяжении длительного периода времени (что в частности подтверждается многочисленными судебными спорами, основанными на данном судебном акте), сервитут зарегистрирован в ЕГРН, суд приходит к выводу, что доводы представителя третьего лица о не полноте судебного акта (отсутствие схемы сервитута, не определены координаты сервитута) не свидетельствуют об отсутствии сервитута как такового и о не возможности его фактического использования.

В обоснование отмены сервитута сторона истца ссылалась в суде на два обстоятельства: отпадение оснований для существования сервитута в силу изменения площади участка и вида разрешенного использования, а также сервитут препятствует использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением – застройка комплекса многоэтажных домов.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов сторона истца предоставила в дело фотографии здания ответчика и не утвержденный проект застройки территории. Исходя из устных пояснений в суде представителя третьего лица, сервитут по проекту не пересекает основное строение – многоэтажный дом, но ограничивает использование придомовой территории, в частности проезд, проход, игровая зона.

В ходе выездного судебного заседании судом установлено, что вход в помещения ответчика осуществляется со стороны <адрес> земельного участка огражден частично забором разного вида, частично стенами ветхих строений. Ворота гаража ответчика, в связи с необходимостью подъезда к которому установлен оспариваемый сервитут, располагаются внутри территории ограниченной <адрес>, <адрес>, т.е. вход, выход и подъезд к гаражу возможны только через земельный участок истца. Вход на территорию земельного участка осуществлен судом и участниками процесса через ворота, расположенные по правую сторону относительно здания ответчика по <адрес>, ключи от ворот были в распоряжении ФИО6, пояснившего, что именно через эти ворота несколько лет осуществляется использование сервитута, что соответствует схеме в материалах гражданского дела мирового судьи. На земельном участке действительно имеются дополнительные ворота для въезда на территорию земельного участка, однако, другими воротами ответчик никогда не пользовалась, т.к. у ворот через которые осуществляется проезд ранее была будка охраны.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день не установлено бесспорных и безусловных оснований, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения сервитута.

Положения ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают суд прекращать сервитут в случае отпадения оснований, по которым он был установлен и в случае, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, а предоставляют суду такую возможность, которая учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами конкретного дела. Единственным основанием, в связи с которым был установлен сервитут, является невозможность подъезда грузового транспорта к гаражу ФИО1 без проезда по части земельного участка истца, и данное основание на сегодняшний день не отпало. Доказательств иного по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила. В ходе выездного судебного заседания бесспорно установлено, что подъезд к гаражу ответчика возможен только через земельный участок истца. Действительно имеются иные варианты осуществления проезда к гаражу ответчика через участок истца, однако, сторона истца на данном этапе отказалась обсуждать эти иные варианты, исковых требований об изменении условий сервитута не заявила.

Довод стороны истца о невозможности без отмены сервитута осуществить комплексную застройку многоэтажными домами суд также не расценивает как безусловное основание для прекращения установленного решением суда сервитута, так как из анализа материалов гражданского дела мирового судьи (дело № 2.5-448/2012) следует, что на момент установления сервитута в деле имелись сведения о планируемой комплексной застройке и эти сведения учитывались судом. В рассматриваемом сегодня деле истец не доказал, что тот проект застройки территории, на котором основаны исковые требования, является единственно возможным и что проект не может быть скорректирован с учетом интересов всех заинтересованных лиц. Кроме того, сервитут не пересекает основные строения планируемой застройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» к ФИО1 об отмене сервитута земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.