Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30 января 2018г. в 15.05ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа-Рио, госномер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствуют схема о ДТП, дополнение к схеме и постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису серии №. 07.02.2018г. ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, которое получено адресатом 12.02.2018г. В результате неоднократных обращений истца к ответчику, 02.04.2018г. ПАО СК Росгосстрах выдало потерпевшему направление на ремонт к ИП ФИО4 Выплата суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля страховщиков до настоящего времени не производилась. В связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для оценки величины УТС автомобиля Киа-Рио, госномер №, что подтверждается договором № 11.00 03-18. Согласно заключению эксперта № 4-4-18 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа-Рио, госномер №, величина УТС составляет 21 430,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб. 20.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 641,63 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 210,95 руб., неустойку в размере 67 064,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что УТС выплачена истцу в полном объеме по представленному им самим отчету, включая оценку. Откуда взялась сумма в иске 23641,63 руб., не ясно, т.к. она с отчетом не совпадает. Поскольку ремонт осуществлен и УТС выплачена, нет оснований для взыскания неустойки. Если суд придет к иному выводу, просила применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, снизить размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Установлено, что 30 января 2018г. в 15.05ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа-Рио, госномер №, под управлением ФИО2 (материалы ГИБДД от 30.01.2018 года).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушения п.8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Истец 12.02.2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2018г. в адрес истца отправлено уведомление об организации осмотра ТС. 21.02.2018г. в адрес истца отправлено повторное уведомление с просьбой сообщить о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра ТС в срок до 26.02.2018г., либо предоставить транспортное средство по адресу: г.Оренбург <адрес> 26.02.2018г. в 12.00ч.

По результатам осмотра 06.03.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что организован восстановительный ремонт автомобиля Киа-Рио, госномер №, на СТОА ИП ФИО4, находящийся по адресу: г.Оренбург <адрес>, к письму приложено направление на ремонт от 06.03.2018г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 4-4-18 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа-Рио, госномер №, величина УТС составляет 21 430,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

20.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем 11.05.2018 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, 09.06.2018г. ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 21 430,68 руб. и расходов на услуги оценщика в размере 2 000 руб.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения решения нарушенное право истца восстановлено.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчик выплату добровольно не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величина утраты товарной стоимости в размере 21 430,68 руб. и расходов на услуги оценщика в размере 2 000 руб., однако решение в данной части не подлежит исполнению

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 10 715 рублей (21 430,68 / 2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.10,11 ст.12 закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснили п.п.30,31, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о производстве страхового возмещения 12.02.2018г. истец указал, что автомобиль Киа-Рио, госномер № невозможно представить страховщику, т.к. эксплуатация опасна, отразил адрес места нахождения ТС. Одновременно просил выплатить УТС.

В срок, предусмотренный законом – 14.02.2018г., страховщиком организован осмотр – направлена телеграмма об осмотре на 16.02.2018г. в 12.00 по адресу, указанному истцом.

Протокол осмотра территории от 16.02.2018г. и фото свидетельствуют о том, что в назначенное время и место истцом автомобиль не предоставлен.

Попытка повторного согласования ответчиком также произведена – телеграммой от 21.02.2018г. истцу предложено до 26.02.2018г. предоставить автомобиль страховщику либо сообщить его местонахождение.

Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику только 02.03.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, достаточные для принятия решения о выплате страхового возмещения, были сданы истцом в страховую компанию окончательно лишь 02.03.2018г., т.е. последний день для выплаты – 21.03.2017г. Представитель истца просит исчислять срок неустойки с 07.03.2018г. по день вынесения решения за УТС и по 02.04.2018г. – за несвоевременную выдачу направления на ремонт. На день вынесения решения страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме (в том числе в натуральной форме – ремонт автомобиля произведен, деньги за него перечислены 07.05.2018г., УТС по платежному поручению перечислено 09.06.2018г., в период нахождения дела в суде).

Как разъяснил п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за невыплату величины утраты товарной стоимости в размере 17 144,54 рублей за период с 22.03.2018г. по 09.06.2018г. – 80 дней, из расчета: 21 430,68 (размер УТС) х 80 %. А также неустойка за невыдачу направления на ремонт в установленный законом срок в размере 22 825,20 руб. за период с 22.03.2018г. по 02.04.2018г. - 12 дней, из расчета: 190 210 (сумма, перечисленная за ремонт) х 12 %. Всего неустойка составит 39969,74 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд применяет, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 10 715 руб. до 5 000 руб., неустойки за невыплату величины утраты товарной стоимости с 17 144,54 руб. до 10 000 руб., неустойки невыдачу направления на ремонт в установленный законом срок с 22 825,20 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, неустойка за невыплату величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойка невыдачу направления на ремонт в установленный законом срок в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 210,95 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 442,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 21430 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. В данной части решение не исполнять.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 5000 рублей, неустойку за невыплату в срок УТС за период с 22.03.2018г. по 09.06.2018г. в сумме 10000 рублей, неустойку за невыдачу в срок направления на ремонт за период с 22.03.2018г. по 02.04.2018г. в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 210 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1442 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2018 года.