Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк», ООО «Машинно техническая станция 56» о признании договора залога незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № по банкротству ООО «Машинно техническая станция 56», было рассмотрено заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов в размере 9200000 руб. Кредиторское требование банка было основано на договоре залога транспортных средств № от 25.04.2012 г., заключенном между банком и ООО «Машинно-техническая станция 56», по которому в залог было передано имущество - транспортные средства в количестве 8 единиц, залоговой стоимостью 9200000 руб. Залог транспортных средств обеспечивал исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 денежных обязательств по кредитному договору № от 29.04.2011 г. на сумму 8000000 руб. Определением арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 года банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Машинно техническая станция 56». При рассмотрении кредиторского требования банка было установлено, что имущество, являющееся предметом залога в соответствии с заключенным договором № от 25.04.2012 года о залоге транспортных средств, выбыло из владения ООО «Машинно техническая станция 56».

По сведениям УГИБДД УМВД России по Оренбургской области полуприцеп марки SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60 и грузовой тягач сидельный IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR зарегистрированы за ФИО4

Истец просит суд обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО4: грузовой тягач сидельный IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, установить начальную продажную цену в размере 1440000 руб. (залоговая стоимость) путем продажи с публичных торгов; и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60, 2003 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену в размере 1280000 руб. (залоговая стоимость) путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Машинно техническая станция 56».

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора залога незаключенным, указав, что согласно пункту 1.2 договора залога «залогодатель передает залогодержателю на хранение подлинники паспортов транспортных средств на предмет залога на период действия кредитного договора. Оригинал ПТС заложенного ТС передается в банк на весь срок действия кредитного договора». Банк проигнорировал выполнение данного существенного условия оспариваемого договора залога. Кроме того, в кредитном договоре указано о том, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, в договоре же залога указано, что имущество остается у залогодателя, то есть налицо еще одно противоречие в соглашении между банком и ответчиком. В связи с вышеуказанными нарушениями договор залога не состоялся. Согласно пункту 3.9 предмет залога должен быть застрахован. Данное требование также не выполнялось. Кроме того, сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Просят суд признать договор № от 25 апреля 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Машинно техническая станция 56» о залоге транспортных средств незаключенным в части следующих транспортных средств: грузовой тягач сидельный IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси № и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60, 2003 года выпуска, VIN №.

Определением суда к участию в деле по иску ФИО4 и ФИО2 в качестве соответчика привлечено ООО «Машинно техническая станция 56».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 поддержал исковые требования банка, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Задолженность ФИО2 перед банком по кредитному обязательству по состоянию на 31 мая 2016 года составляет 10199401,52 рубля. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований к признанию договора залога незаключенным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, а также то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о залоге транспортных средств. Также пояснила, что со слов ФИО2 ей известно о том, что в настоящее время ФИО4 продала транспортные средства третьим лицам по договорам купли-продажи. Право собственности за приобретателями в ГИБДД зарегистрировано не было. Сведениями об указанных лиц она не обладает, документы предоставить не может. В случае удовлетворения требований банка за основу начальной продажной стоимости залогового имущества просила принять отчет об оценке от 20 сентября 2013 года, подготовленный ЗАО «Оренбургский инновационный центр» с целью заключения в будущем договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Машинно техническая станция 56» и ФИО4 Кроме того, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 просила удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО4, она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещение о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила, суд признал её извещенной надлежаще.

Суд неоднократно извещал ФИО4, по месту её жительства, подтвержденному сведениями из адресного бюро Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с многократно вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Также суд извещал ответчика по номеру телефона, сообщенному ГИБДД, однако по данному номеру ответили, что номер принадлежит фирме.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

Конкурсный управляющий ООО «Машинно техническая станция 56» - ФИО5 и конкурсный управляющий ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что по кредитному договору № от 29.04.2011 года АО «Россельхозбанк» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредитные средства в размере 8000000 рублей под 10 % годовых, погашение осуществляется согласно графику платежей, окончательный срок возврата кредита – 25.04.2012 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 года к кредитному договору № от 29.04.2011 года, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от 25.04.2012 года заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «МТС 56»; поручительство физического лица ФИО2

Согласно договору о залоге транспортных средств № от 25.04.2012 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Машинно-техническая станция 56», залогодатель ООО «Машинно техническая станция 56» передал в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» транспортные средства, определенные в статье 3 и приложении № 1 к настоящему договору. В указанном приложении поименованы: грузовой тягач сидельный IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси № с залоговой стоимостью 1 440000 рублей и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60, 2003 года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 1280000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015г. по делу № АО «Россельхозбанк» отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Машинно техническая станция 56» поскольку установлено, что имущество являющееся предметом залога в соответствии с заключенным договором № от 25.04.2012г. о залоге транспортных средств, выбыло из владения залогодателя ООО «Машинно техническая станция 56».

По сведениям УГИБДД УМВД России по Оренбургской области полуприцеп марки SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60 и грузовой тягач сидельный IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR с 14 февраля 2014 года зарегистрированы за новым собственником ФИО4

На запрос суда УГИБДД УМВД России по Оренбургской области предоставило в дело договор купли-продажи указанных транспортных средств, заключенный 10 февраля 2014 года между продавцом ООО «Машинно техническая станция 56» и покупателем ФИО4

Во встречном иске ФИО4 и ФИО2 указывают, что, по их мнению, договор залога не был заключен в части полуприцепа марки SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60 и грузового тягача сидельного IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR, поскольку в нарушение п. 1.2 договора оригиналы ПТС не были переданы в банк на хранение, залоговое имущество осталось у залогодателя, в то время как в кредитном договоре указано, что заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль, не выполнено требование о страховании предмета залога, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 23 января 2015 года.

Пункт 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона на день подписания договора залога, предусматривала, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Проверив доводы ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договора залога незаключенным в части, поскольку договор заключен в письменной форме, в нём указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, пунктом 3.3. предусмотрено, что предмет залога будет находиться у залогодателя, т.е. договор содержит все существенные условия.

Не является основанием к признанию незаключенным договора залога то обстоятельство, что в договоре залога указано, что предмет залога будет находиться у залогодателя, а в кредитном договоре указано, что заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль, поскольку в данном случае оспаривается договор залога, а в соответствии с предусмотренным этим договором условием залоговые транспортные средства действительно находились во владении залогодателя и были им отчуждены без согласия залогодержателя. Данный факт ни кем в суде не оспаривался.

Довод о том, что в нарушение п. 1.2 договора оригиналы ПТС не были переданы в банк на хранение, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку это условие договора не является существенным в силу закона. Кроме того, фактические обстоятельства по передаче ПТС в день заключения договора суду достоверно установить не представилось возможным, так как стороны договора пояснений по этому поводу в суде не дали.

По тому же основанию нельзя согласиться с доводом о не выполнении, предусмотренного п. 3.9 договора залога условия о страховании предмета залога.

Тот факт, что сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 23 января 2015 года, также не является условием при котором можно утверждать о незаключенности договора. Кроме того, государственная регистрация и учет залога законодательно действует с 1 июля 2014 года, после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, т.е. на момент подписания договора залога реестр уведомлений о залоге движимого имущества не действовал.

В возражениях на иск ФИО2 указывает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поэтому в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие. Применить положения названной нормы в данном случае нельзя, поскольку указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. ФИО4 приобрела имущество по сделке совершенной 10 февраля 2014 года. Кроме того, сама ФИО4 о добросовестности владения транспортными средствами суду не заявила.

Пояснения представителя ФИО2 о том, что ФИО4 продала спорные транспортные средства третьим лицам, суд не принимает во внимание как юридически значимые, поскольку доказательств этому предоставлено суду не было. По сведениям ГИБДД собственником спорных транспортных средств зарегистрирована ФИО4 на основании договора с ООО «Машинно техническая станция 56».

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств, которые ИП ФИО2 нарушил (задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года по состоянию на 31 мая 2016 года составляет 10199401,52 рубля), банк вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, соответственно исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, как собственнику имущества, полежат удовлетворению.

Во встречных требованиях ФИО2 и ФИО4 суд отказывает с учетом изложенного выше.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Условие о залоговой стоимости транспортных средств согласовано сторонами договора залога при подписании этого договора, соответственно суд исходит из стоимости, определенной договором. В ходе рассмотрения дела стороны договора залога, залоговую стоимость не оспаривали.

Представитель ФИО2 просила суд взять за основу отчет об оценке от 20 сентября 2013 года, подготовленный ЗАО «<...>» по которому стоимость грузового тягача определена в 229000 рублей, а полуприцепа в 125000 рублей. Однако данный отчет не может быть учтен при определении начальной залоговой стоимости транспортных средств, поскольку он был подготовлен ни в связи с передачей имущества в залог банку, а с целью заключения договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Машинно техническая станция 56» и ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на принадлежащие ФИО4 транспортные средства:

– грузовой тягач сидельный IVECO-STRALIS AT440S43T/P RR, 2004 года выпуска, VIN № номер двигателя № номер шасси №, установив первоначальную, продажную стоимость равной 1440000 рублей

– полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ-SKO 24/L-13/4 FP 80/60, 2003 года выпуска, VIN № установив первоначальную продажную стоимость равной 1280000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4 о признании незаключенным в части договора залога № от 25 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Машинно техническая станция 56», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2016 года.