Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО5, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в трехдневный срок со дня публикации документа. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что исполнительное производство приостановлено не было, так как с заработной платы за 1 половину июня 2022 года с нее была удержала сумма в размере 50 % - 10609,79 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в размере 10609,79 рублей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленного нарушения обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга, в работе которого будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (до 1 октября 2022 года), и произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Впоследствии административный истец требования уточнила и просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в трехдневный срок с момента опубликования Постановления № 497) и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (незамедлительно после его возбуждения) на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП незаконными, отменить постановление и обязать произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 10609,80 рублей на зарплатный счет в «Сбербанк»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном указанной статьей порядке заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 13878,84 рублей и отменить его;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14757,40 рублей и отменить его;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД и отменить его, а также бездействия по невыполнению определения суда;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ до срока передачи ему исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и отменить их.

Определениями судьи от 24 июня 2022, 18 июля 2022, 22 июля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в уточненном административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 ею были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на должника ФИО2 не распространяется, в связи с чем исполнительное производство приостановлено не было.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, по делу 2-3021/21 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере 198269,21 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 13878,84 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, и направлено для исполнения по месту работы - ».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, по гражданскому делу 2-1410/21 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 210820,14 рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № в отношении ФИО2 переданы в производство судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 14757,40 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД в размере 10609,80 рублей: денежные средства в сумме 5142,14 рублей перечислены АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства в сумме 5467,66 рублей перечислены АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о приостановлении полностью исполнительных производств №-ИП, №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным истцом ФИО2 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также действия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО1, заместителя начальника отделения ФИО4, которыми по вышеуказанным исполнительным производствам в период действия моратория применялись меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

При этом согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, необходимо учитывать, что включение моратория в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, то есть специальный закон со специальным субъектным составом, должно подразумевать необходимость его узкого применения - только к так называемым банкротным должникам.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22).

Из материалов дела следует, что требования кредиторов по исполнительным документам к ФИО2 в совокупности составляют менее чем 500 000 рублей. Заявлений о банкротстве кредиторами в отношении ФИО2 не подавалось, что административным истом не оспаривается.

В связи с чем оснований полагать, что ФИО2 обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, не имеется, что правильно учтено судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП и отменить его, произведя возврат незаконно взысканных денежных средств.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО2 и постановление направлено для исполнения в ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления из заработной платы ФИО2 взыскана сумма в размере 10609,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с тем, что ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, эти требования выполнены не были, исходя из имеющихся сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату административного истца суд признает соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и порядок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве у которого на тот момент находилось исполнительное производство (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление в порядке статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, в котором указывается об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный частью 4 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» срок и в установленном порядке не имеется.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (прочитано ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 14757,40 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку ФИО2 постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ей 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие непреодолимой силы суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

ФИО2 также заявлены требования о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению постановлению о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее бездействия по невыполнению определения суда о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 10609,80 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по распределению денежных средств являются законными.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку ФИО2 требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений исполнительные производства №-ИП, № находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП;

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и порядок заявления о приостановлении исполнительного производства;

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, а также бездействия по невыполнению определения суда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Т. Чувашаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.