Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что ответчику как работнику № управления военных сообщений на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах РФ» в связи со смертью близкого родственника была произведена выплата единовременной денежной помощи в размере 13200,00 рублей.

Однако согласно проведенных контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выплата в связи со смертью близкого родственника ответчику произведена необоснованно, в результате чего государству причинен ущерб в размере 13200,00 рублей, поскольку ответчиком предоставлены документы с нарушением, а именно не представлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, товарный чек без наименования и организационно-правовой формы, без шестизначного номера и серии документов, без ИНН плательщика и т.д.п.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной единовременной выплаты без предоставления необходимых документов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом положений статей 15, 1064, 1082, 1103 ГК РФ просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 13200,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Комендатура военных сообщений Железнодорожного участка и станции г.Оренбурга, Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ФИО2 как работнику № сообщений в связи со смертью матери была произведена единовременная выплата в размере двух окладов в сумме 13200,00 рублей на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате проверки контрольной группы было установлено, что выплата произведена без надлежаще оформленных документов, а именно не представлена заверенная копия свидетельства о смерти, товарный чек на сумму 20120 рублей не соответствует требованиям ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Полагают, что в связи с необоснованной выплатой у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что три года назад у нее умерла мать в связи с чем она понесла расходы по захоронению. В связи со связи со смертью близкого родственника она обратилась с заявлением на получение единовременной выплаты, которая была произведена в размере 13200,00 рублей на основании приказа начальника. Полагает, что поскольку факт наступления смерти ее матери имел место быть, а приказом предусмотрено основание для выплаты в связи со смертью близкого родственника, то у нее не могло возникнуть неосновательное обогащение. Просила в иске отказать.

Представитель Южно – Уральского управления военных сообщений ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая что единовременная выплата произведена на законных основаниях, поскольку предусмотрена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент выплаты ФИО2 являлась гражданским служащим №.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО2 как работнику Комендатуры № на основании приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ№ была оказана единовременная денежная помощь в связи со смертью матери ФИО5 в размере 13200,00 рублей.

Приказ был издан на основании заявления ФИО4, с приложенными документами: свидетельства о смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9 (ФИО6) А.Л., свидетельства о заключении брака серии II-H №, товарного чека по оплате ритуальных услуг на сумму 20120,00 рублей, заверенного печатью ИП ФИО7

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что в результате контрольных мероприятий было выявлено, что единовременная выплата произведена без надлежаще оформленных документов, а именно отсутствие нотариально заверенной копии свидетельства о смерти и товарно –кассового чека подтверждающих расходы по погребению.

Между тем, Приказом Министра обороны РФ от 06.03.2010 № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в вооруженных силах РФ» предусмотрено, что единовременная помощь оказывается личному составу Вооруженных Сил в том числе в случае смерти близких родственников (супруга (и), детей, родителей, и.т.д.) при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Решение об оказании единовременной помощи принимается командиром на основании представленного в течение года со дня наступления случая, рапорта военнослужащего (заявления лиц гражданского персонала) Вооруженных Сил, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведенный расход и сумма (размер) единовременной денежной помощи.

Размер оказываемой единовременной денежной помощи одному лицу в течение календарного года не должен превышать для гражданского персонала Вооруженных Сил - двух месячных должных окладов.

Как установлено в рамках рассмотрения спора ФИО2 на момент обращения за получением единовременной денежной помощи состояла в трудовых отношениях с №Оренбург, т.е. являлась гражданским персоналом №, и ее должностной оклад составляет №00 рублей.

Приказом начальника военных сообщений Южно – Уральского управления военных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО2 оказана единовременная помощь в связи со смертью матери в сумме 13 200,00 рублей.

Таким образом, единовременная выплата ФИО2 произведена в связи с наступлением смерти ее матери, в связи с чем последняя в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ее получение.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, следует, что факт ненадлежащем образом заверенной копии свидетельства о смерти, как и не предоставления расходно-кассового чека, не являются значимым юридическим фактом при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, как и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку единовременная выплата произведена по факту смерти близкого родственника, что в данном случае является неоспоримом фактом, и не может повлечь за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оказание единовременной материальной помощи прямо предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из положений приказа № не усматривается, что заверенная копия свидетельства должна быть именно нотариально заверена, а следовательно, работодатель при предъявлении оригинала свидетельства о смерти не лишен возможности самостоятельно заверить представленный документ заявителем.

Ссылки о том, что в подтверждение расходов по погребению ответчиком был представлен товарный чек, не соответствующий ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент выдачи товарного чека индивидуальные предприниматели праве были осуществлять наличные расчету без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю, в том числе товарного чека, который и был предъявлен ответчиком в подтверждении несения расходов по погребению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченная денежная сумма в размере 13200,00 рублей была выплачена на основании приказа начальника с учетом оснований указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наступлением смерти близкого родственника ответчика, а следовательно не может быть расценена как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика, а недостатки оформленных документов, представленных чеков, не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика и повлечь за собой ущерб государству, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, поскольку факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика истцом не доказан и относимых и допустимых доказательств подтверждения этому не представлено и в рамках рассмотрения дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 31 августа 2020 года