Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора ипотеки и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указав, что 30.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки № условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 рублей.

Пунктом 9.2 указанного договора ипотеки было предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что условие о третейской оговорке является типовой формой, разработанной банком в своих интересах, при заключении договора путем его присоединения к указанным условиям, не соответствующие требованиям закона, что существенно нарушает его право на судебную защиту, предоставляя лишь одной стороне договора - Банку право выбора между третейским или государственным судом, просил суд признать недействительным п. 9.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, а также признать недействительным п. 5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку истцом в просительной части искового заявления оспариваются пункты договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4, определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась указав, что ФИО2 стороной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ не является, а следовательно его права указанными договорами не затрагиваются и не нарушаются. Сами же по себе оспариваемые договоры № и № ранее оспаривались стороной сделки ФИО4, которому согласно вступившему в законную силу решения суда отказано в удовлетворении требований. Также полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности подачи требований о признании недействительными пунктов договоров поручительства, ипотеки и залога, содержащих третейские оговорки, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом доводы ФИО2 о том, что третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, так как заключенные сделки, являются договорами присоединения, несостоятелен, поскольку отсутствуют признаки ст. 428 ГК РФ. Кредитный договор заключенный с ФИО3 представлен на индивидуальных условиях, а именно для предпринимательских целей. Такие кредиты не могут носит характер «стандартных», т.к. предоставляются на специальных условиях, следовательно не могут быть заранее определены в формулярах или стандартах. При этом при заключении указанных договоров все участники сделок могли представить возражения или изменения условий заключаемых договоров, однако их не последовало. Также считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку предъявил требование о признании недействительными пунктов договоров, содержащих третейскую оговорку только после вынесения решения третейским судом по иску Сбербанка к ФИО3, ФИО4 В настоящее время выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, а также ФИО3, являющаяся заинтересованным лицом, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные по адресу проживания ФИО4 и ФИО3 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить посредством телефонограммы не представляется возможным известные мобильные номера телефона «не отвечают».

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, при неоднократном направлении судебных повесток по указанному в иске месту проживания ФИО4 и ФИО3 конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», указанные истцом номера телефонов недоступны, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

В соответствии с положениями закона при рассмотрении требований лица, не являющегося стороной сделки о признании ее недействительной именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что 26.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ИП ФИО3 была представлена кредитная линия с лимитом № 000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 были заключены договоры поручительства, и в том числе договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передает Банку в залог недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес>, №.

Также 28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога № в отношении недвижимого имущества квартиру по адресу <адрес>, кВ№.

Указанные договоры содержат условие (п. 9.2 договора ипотеки и п. 5.4 договора залога) что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые оспаривает ФИО2

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

Вместе с тем, положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора – возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, – не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца», использованная в договорах залога и поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2015 г. по делу № 310 – ЭС14-5919.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п.9.2 договора ипотеки № и п. 5.4 договора залога №, которым стороны (ПАО Сбербанк и ФИО4) предусмотрели право каждой из сторон обратиться в Третейский суд или в суд общей юрисдикции недействительным, у суда не имеется, нарушений требований закона при достижении сторонами соглашения об альтернативной подсудности разрешения дел, вытекающих из указанных договоров, не установлено.

Кроме того, стороной оспариваемых договоров истец ФИО2 не является, каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемыми условиями договоров каким – либо образом нарушены его права и законные интересы, суду не представлено, каких – либо обязанностей оспариваемыми договорами, заключенными между ПАО Сбербанк и ФИО4 на ФИО2 не возложена.

Кроме того, законность положений п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании указанных пунктов договоров недействительными отказано.

ФИО2 является стороной договора ипотеки № заключенного между ним и ПАО Сбербанк в котором также содержится п.9.2 предусматривающий третейскую оговорку для разрешения споров. Вместе с тем, каких – либо требований о признании указанного пункта договора недействительным ФИО2 не заявлено, в просительной части искового заявления содержатся требования о признании недействительными пунктов договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 договора № заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4 В рамках рассмотрения спора каких – либо иных требований, помимо требований, изложенных в просительной части искового заявления, суду заявлено не было, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ обязывает суд рассмотреть только те требования, которые указаны истцом.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемыми условиями договоров, а именно п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4 права и законные интересы ФИО2 не затронуты и не нарушены и доказательств обратному не представлено, стороной сделок ФИО2 не является, а каких – либо иных требований, которые подлежит рассмотреть суду в рамках рассмотрения спора не заявлено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.9.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 20 августа 2018 года.