Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, телеканалу «Орен-ТВ», ООО «Издательский дом «Урал-Пресс», ФИО5, сетевому изданию «Orenday» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он, являясь депутатом Оренбургского городского совета, генеральным директором ООО «ИСТОК Электро-КИПиА», на протяжении долгого времени осуществляет активную политическую и предпринимательскую деятельность, за время которой в среде своих избирателей, органов власти и самоуправления, партнеров по бизнесу зарекомендовал себя как честный, порядочный человек, социально ответственный политик, надежный деловой партнер. В этой связи развернувшаяся в настоящее время в некоторых местных средствах массовой информации компания по очернению его имени с целью опорочить его, подорвать к нему доверие избирателей и населения Оренбуржья в целом, создать нездоровую атмосферу вокруг него и его политической деятельности, вынудило его обратиться в суд с настоящим иском для защиты его чести, достоинства и репутации, прежде всего, как депутата и гражданина.

Информационным поводом к последовавшей серии публикаций в печатных и интернет изданиях стали одиночный пикет ФИО8 Возле здания администрации г.Оренбурга, а позже сообщенные ответчиком ФИО11 в интервью корреспонденту телеканала «Орен-ТВ» ложные сведения о, якобы, примененных им недопустимых методах ведения предпринимательской деятельности, ставших возможными, по утверждению ответчика, благодаря его статусу депутата Оренбургского городского совета и его депутатской деятельности, в том числе на посту председателя постоянного депутатского комитета по бюджетно-финансовой и налоговой политике.

Указанные ложные и порочащие его утверждения ответчика ФИО11 были растиражированы различными СМИ: телеканалом «Орен-ТВ», интернет портал «Orenday», газетой «Комсомольская правда в Оренбурге», интернет сайтами «ЭХО Москвы в Оренбурге», «Оренбургская Политика» «1743.RU», «Урал56.Ру», группа в социальной сети Фейсбук - «Оренбургская зорька». При этом часть из указанных СМИ ограничилась размещением ложных сведений, указав в качестве источника их предоставления ФИО11 (его интервью и пр.), без дополнительных комментариев от себя и/или обратившись к нему за разъяснениями по данному вопросу, включая опубликование таковых. Другие же средства массовой информации не только распространили ложные порочащие его сведения, сообщенные ответчиком ФИО11, даже не проверив их, в том числе путем обращения к официальной, находящейся в свободном доступе информации (например, сведения из ЕГРЮЛ), но и сами разместили ложные, порочащие его честь и достоинство материалы, авторами которых являлись корреспонденты соответствующих СМИ. Таковыми являются телеканалом «Орен-ТВ», интернет портал «Orenday», газетой «Комсомольская правда в Оренбурге», группа в социальной сети Фейсбук - «Оренбургская зорька».

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале «Orenday» была размещена статья под названием «Итоги работы оренбургских депутатов: «молочка» и путевки в лагерях дневного пребывания», в которой распространены ложные, создающие негативный образ, порочащие истца сведения о том, что ФИО7, якобы, имеет отношение к управляющим компаниям г.Оренбурга, к коррупционным схемам по выводу денежных средств из них, и к приобретению активов УК «Оренбургская», ООО «УК «Русь» с использованием незаконных рейдерских методов их отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» № (№) ДД.ММ.ГГГГ г. на полосе № (вкладка «КП Оренбург») вышла статья ФИО5 под названием «Русь» в опасности!», где автор распространяет ложные и порочащие сведения о том, что истец, якобы, вынуждает ФИО11 отказаться от принадлежащей ему доли в ООО «УК «Русь», ссылаясь при этом на наличие дружбы между ФИО7 и прокурором г.Оренбурга ФИО10, по средствам которого, якобы, и будет осуществляться давление на ответчика ФИО11. При этом вся статья в целом носит негативный характер и создает ложное и порочащее мнение у читателей, что проблемы (если они действительно имеют место) в коммерческой деятельности ответчика Свотина возникли, якобы, из-за давления истца и использования им «телефонного права», что с помощью его депутатского статуса и положения в обществе, а также с помощью связей в правоохранительных органах он, якобы, пытается стать собственником ООО «УК «Русь», одновременно сообщая ложные сведения о принадлежности долей в ООО «Оренбургская управляющая компания» его родственнику. Все изложенные в статье утверждения в отношении истца, его действий и принадлежащего ему имущества являются ложными. При этом они порочат его честь и достоинство, поскольку обвиняют его в использовании незаконных, рейдерских методов отчуждения принадлежащей иным лицам собственности, а также в наличии у него коррупционных связей, которые он, якобы, активно применяет при приобретении долей в хозяйствующих субъектах.

С аналогичным смыслом телекомпанией «Орен-ТВ» были выпущены в эфир <данные изъяты> телевизионных сюжета ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых помимо указанных выше ложных и порочащих сведений были распространены также ложные и порочащие его честь и достоинства сведения, изложенные в интервью ответчика ФИО11, в том числе о, якобы, имевшем место с его стороны незаконном на него воздействии с целью принуждения к переоформлению на него принадлежащей ему доли ООО «УК «Русь», о, якобы, высказанных в его адрес угрозах о применении к нему, в случае отказа от переоформлении доли, со стороны истца, якобы, имеющихся у него связях с прокурором г.Оренбурга ФИО10, которым, якобы, будут оказаны на ФИО11 меры воздействия (прокурорского реагирования) на основании его к тому указания.

Кроме того, телевизионный сюжет от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен ложными и порочащими истца сведениями о том, что он, якобы, имеет отношение к учредителям ООО «Оренбургская управляющая компания», якобы, имеет возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества, в т.ч. давать указания о заключении/расторжении договоров с контрагентами, которое он использует в целях оказать влияние на ФИО11. А также, что возникновение долгов у указанного самостоятельного юридического лица связано с, якобы, наличием зависимости указанного общества от него и его указаний. Все изложенные выше сведения носят явно лживый, недостоверный характер, преследуют свой целью опорочить истца, нанести вред его репутации, породить сомнения в его честности, тем самым дискредитировать его как депутата Оренбургского городского совета.

Просил суд обязать ответчиков опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, изложенные: в телевизионных сюжетах телекомпании «ОренТВ», вышедших в эфир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в статье под названием «Русь» в опасности!», автор ФИО5, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Комсомольская правда» № (№) г. на полосе № (вкладка «КП Оренбург»); в статье под названием «Итоги работы оренбургских депутатов: «молочка» и путевки в лагерях дневного пребывания», размещенной ДД.ММ.ГГГГ. в сетевом издании «Orenday», опубликовав соответствующие опровержения в тех же средствах массовой информации, в тех же рубриках, тем же шрифтом и способом, обеспечивающим доведение текста опровержения до всеобщего сведения, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с сообщением оналичиирешения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль с каждого.

Впоследствии ФИО7 уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика ФИО4 опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, распространенные в интервью телеканалу «Орен-ТВ», вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ. в информационной программе «НЕДЕЛЯ Орен-ТВ» с <данные изъяты> минуты эфира до <данные изъяты> минута эфира, а именно: «Я говорю с ФИО12. Он мне сказал: «если ты не перепишешь долю на ФИО7, то с тобой разберется конкретно городской прокурор Жугин.. .что они с ним в межведомственном какой-то комиссии, и он до тебя до каждого болта докопается и так далее и тому подобное». Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, распространенные в интервью телеканалу «Орен-ТВ», вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ. в информационной программе «Новости Орен-ТВ» с <данные изъяты> минута - <данные изъяты> минута видеозаписи, а именно: «В разговоре я говорю с ФИО12, он мне сказал: «если ты не перепишешь долю Коровяковскому, то с тобой разберется конкретно городской прокурор Жугин. Не поверил - отказался. А потом, встреча когда была ФИО12 и ФИО7, Коровяковский подтвердил мне то же самое». Обязать ответчика ФИО4 опубликовать соответствующие опровержения в тех же средствах массовой информации, в тех же рубриках, тем же шрифтом и способом, обеспечивающим доведение текста опровержения до всеобщего сведения, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с сообщением о наличии решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Обязать ответчика Сетевое издание «Orenday» опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в 6 абзаце статьи под названием «Итоги работы оренбургских депутатов: «молочка» и путевки в
лагерях дневного пребывания», а именно: «Серьезно или нет воспринимать эту выходку станет известно против обнародования коррупционных схем по выводу денежных средств из некоторых управляющих компаний Оренбурга». Обязать ответчика Сетевое издание «Orenday» опубликовать соответствующие опровержения в тех же средствах массовой информации, в тех же рубриках, тем же шрифтом и способом, обеспечивающим доведение текста опровержения до всеобщего сведения, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с сообщением о наличии решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика Сетевое издание «Orenday» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

Обязать ответчика акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, распространенные в статье ФИО5 под названием «Русь» в опасности!», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Комсомольская правда» № (№) ДД.ММ.ГГГГ г. на полосе № (вкладка «КП Оренбург»), а именно: колонка 3, абз.5 - «...чтобы то же ЖЭУ- 9 могло работать беспрепятственно, ФИО11 в качестве учредителя должен отказаться от своей доли в УК «Русь». И далеко не последнюю роль в этом играют два объекта. Первый - ООО «Оренбургская управляющая компания», второй - некий депутат Оренбургского городского Совета»; колонка 4, абз.1 - «Банк, а за ним и некоторые другие собственники переуступили свои доли участия в ООО «ОУК» родственнику некоего депутата Оренбургского городского Совета»; колонка 4, абз.6 - «Депутат Оренбургского городского Совета ФИО7 совместно с ФИО9 (бывший директор ООО «Оренбургская управляющая компания») путем обмана и угроз пытаются лишить меня доли в ООО «УК «Русь» (учредителем которой я являюсь). Указанные граждане в беседе со мной призывали меня отказаться от преимущественного права покупки доли в ООО «УК «Русь» в пользу третьего лица - К. И.В., который заявил, что если я не откажусь от своей позиции в свою пользу, то он «натравит» на меня прокурора Оренбурга, ФИО10 (с которым он якобы дружит)».Обязать ответчика акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» опубликовать соответствующие опровержения в тех же средствах массовой информации, в тех же рубриках, тем же шрифтом и способом, обеспечивающим доведение текста опровержения до всеобщего сведения, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с сообщением о наличии решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

Обязать ответчика ФИО5 опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, распространенные в статье его авторства под названием «Русь» в опасности!», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Комсомольская правда» № (№) ДД.ММ.ГГГГ г. на полосе № (вкладка «КП Оренбург»), а именно: колонка 3, абз.5 - «...чтобы то же ЖЭУ- 9 могло работать беспрепятственно, ФИО4 в качестве учредителя должен отказаться от своей доли в УК «Русь». И далеко не последнюю роль в этом играют два объекта. Первый - ООО «Оренбургская управляющая компания», второй - некий депутат Оренбургского городского Совета»; колонка 4, абз.1 - «Банк, а за ним и некоторые другие собственники переуступили свои доли участия в ООО «ОУК» родственнику некоего депутата Оренбургского городского Совета»; колонка 4, абз.6 - «Депутат Оренбургского городского Совета ФИО7 совместно с ФИО9 (бывший директор ООО «Оренбургская управляющая компания») путем обмана и угроз пытаются лишить меня доли в ООО «УК «Русь» (учредителем которой я являюсь). Указанные граждане в беседе со мной призывали меня отказаться от преимущественного права покупки доли в ООО «УК «Русь» в пользу третьего лица - ФИО7, который заявил, что если я не откажусь от своей позиции в свою пользу, то он «натравит» на меня прокурора Оренбурга, ФИО10 (с которым он якобы дружит)». Обязать ответчика ФИО5 опубликовать соответствующие опровержения в тех же средствах массовой информации, в тех же рубриках, тем же шрифтом и способом, обеспечивающим доведение текста опровержения до всеобщего сведения, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с сообщением о наличии решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

<данные изъяты> минута эфира - <данные изъяты> минута эфира «...в Следственный Комитет поступило заявление одного из соучредителей управляющей компании «Русь», как в нем сказано, депутат Оренбургского городского Совета ФИО7...пытаются лишить доли в Управляющей компании «Русь»;

<данные изъяты> минута эфира - <данные изъяты> минута эфира «Учредитель Управляющей компании «Русь» заявил, его вынуждают отказаться от своей доли и переписать ее на имя депутата горсовета ФИО7. Некоторое время назад он стал владельцем Управляющей компании «Оренбургская». Для чего ему маленькая «Русь» с 15 новыми домами- никто сказать не может.»;

<данные изъяты> минута эфира - <данные изъяты> минута эфира «После таких разговоров ФИО4 написал заявление в полицию, прокуратуру и следственный комитет»;

<данные изъяты> минута эфира - <данные изъяты> минута эфира «Коммунальная сфера – отрасль скандальная. Вероятно, потому что денежная… И пока есть денежные потоки – будут и желающие в них попасть».

Обязать ответчика Телеканал «Орен-ТВ» опубликовать соответствующие опровержения в тех же средствах массовой информации, в тех же рубриках, тем же шрифтом и способом, обеспечивающим доведение текста опровержения до всеобщего сведения, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, с сообщением о наличии решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика Телеканал «Орен-ТВ» в пользу ФИО7 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Обязать ответчика Телеканал «Орен-ТВ» опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО7 славовича, распространенные в информационной программе «Новости Орен-ТВ», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ., а именно, «В разговоре я говорю с ФИО12, он мне сказал: «если ты не перепишешь долю на К., то с тобой разберется конкретно городской прокурор Жугин. Не поверил - отказался. А потом, встреча когда была ФИО12 и К., К. подтвердил мне то же самое».

В судебном заседании установлено, что выпуск и издание Оренбургского регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» осуществляет ООО «Издательский дом «Урал-Пресс» на основании Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ИД «Комсомольская правда». По условиям Лицензионногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательский дом «Урал-Пресс» вправе размещать собственные рекламные и информационные материалы, (п.5 ст.2 Лицензионного договора). В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Лицензионного Договора ООО «Издательский дом «Урал-Пресс» несет ответственность за нарушение законных прав и интересов третьих лиц, в случае, если их права затрагиваются данными материалами. В связи с чем, определением суда по ходатайству представителя истца ответчик акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» заменен на надлежащего ответчика ООО «Издательский дом «Урал-Пресс».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить, пояснив, что сюжеты и материалы в отношении ФИО7, которые были распространены ответчиками, являются недостоверными и носят порочащие сведения. По своей сути сводились к тому, что ФИО7 вымогает у ФИО11 долю в Управляющей компании, то есть фактически истца обвиняют в совершении преступления. Не проверив достоверность сведений, которые сообщил ФИО11 в интервью, СМИ распространили ложные сведения, которые не соответствуют действительности и по содержанию носят порочащий характер. Таким образом, ответчики сообщили о фактах, которые не были ими проверены. Доказательств того, что данные сведения являются достоверными, суду не представлено.

Представитель ответчика Телеканала «ОренТВ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает недоказанным факт незаконного распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 Утверждает, что все сведения были сообщены со слов ФИО11. Также считает, что фразы, указанные истцом, в видеосюжете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не совпадают с представленной микрофонной папкой по сюжету.

Ответчик ФИО5, который является корреспондентом газеты «Комсомольская правда» в г. Оренбурге, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО7 не признает, действительно в Оренбургском региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Русь» в опасности!», автором которой он является, в данной статье несодержатся сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вся статья и сведения в ней указаны со слов ФИО11, который сам обратился в редакцию газеты и изъявил желание дать интервью. Также просил обратить внимание, что в газете имеется ссылка на то, что изложенное может не совпадать с позицией редакции.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сведения в отношении ФИО7 были изложены в видеосюжете со слов ФИО11 Это его точка зрения, которую они озвучили, какого-либо умысла опорочить честь и достоинство истца у них не было. К ответственности за клевету ФИО11 привлечен не был, он действительно обращался в полицию, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО7 было предложено дать интервью по сложившейся ситуации, на что истцом было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что с их стороны не было нарушений прав истца.

Представитель ответчика Сетевое издание «Orenday», ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик ФИО11 согласно сведениям адресно-справочной службы проживает по адресу: <адрес> Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктами 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО11 опровергнуть ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО7, распространенные в интервью телеканалу «Орен-ТВ», а именно: «Я говорю с ФИО25. Он мне сказал: «если ты не перепишешь долю на Коровяковскому, то с тобой разберется конкретно городской прокурор ФИО26.. .что они с ним в межведомственном какой-то комиссии, и он до тебя до каждого болта докопается и так далее и тому подобное».

По требованиям, заявленным к ФИО11, суд отказывает в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Из оспариваемой фразы усматривается, что ФИО11 излагает его разговор с ФИО12, о котором он сообщает в интервью, данные высказывания ФИО11 носят субъективный характер, предположения, являющиеся реализацией права на свободу слова, которое гарантировано Конституцией РФ.

Каким-либо образом проверить факт соответствия действительности имевшегося между ФИО11 и ФИО12 разговора и его содержания, не представляется возможным.

В представленной микрофонной папке телеканала «Орен-ТВ» видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ изложено: « Зато в коммунальной сфере Оренбурга назревает скандал. На этой неделе в следственный комитет поступило заявление от одного из соучредителей управляющей компании «Русь». Как в нем сказано, депутат Оренбургского городского совета ФИО7 и бывший директор Оренбургской управляющей компании ФИО12 пытаются лишить доли в УК Русь.

Управляющая компания. ФИО6 ФИО13

Корр. за кадром: Учредитель управляющей компании «Русь» заявил, его вынуждают отказаться от своей доли и переписать ее на имя депутата горсовета ФИО7. Некоторое время назад он стал владельцем управляющей компании «Оренбургская». Для чего ему маленькая Русь с пятнадцатью новыми домами никто сказать не может. Представители ФИО7 заявили, что комментировать пока ничего не будут. СНХ: Титр: ФИО4, соучредитель УК «Русь» «Сказали, что нужно переписать долю на депутата горсовета ФИО7. ФИО27 сказал, что если не отдам, то ФИО28 до каждого болтика докопается и найдет что-нибудь. А представитель ГЖИ ФИО29 лишит аккредитации. Коровяковский потом это все подтвердил»

Корр.за кадром: После таких разговоров ФИО4 написал заявления в полицию, прокуратуру и следственный комитет.

СНХ: Титр: ФИО14, и.о. старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области «Поступило заявление от представителя Руси о возможном преступлении. Проводится проверка, будут вызваны все лица, указанные в заявлении».

В представленной телеканалом «Орен-ТВ» эфирной справке видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ изложено: Управляющая компания. Ведущий в кадре: Управление домами в новые руки? Следственный комитет начал доследственную проверку по заявлению представителя управляющей компании «Русь». Как в нем говориться, депутат горсовета и бывший директор Оренбургской управляющей компании вынуждают учредителя «Руси» передать им свою долю. В противном случае обещают натравить прокурора и представителей ГЖИ.

Управляющая компания. ФИО6 ФИО30 Корр.за кадром:

ФИО4 один из учредителей управляющей компании «Русь» с самого ее основания. Домов в обслуживании немного и все они новые. Некоторое время назад ему поступило неожиданное предложение. Уступить свою долю третьим лицам. СНХ: Титр: ФИО4, соучредитель УК «Русь» «Депутат горсовета Коровяковский стал владельцем УК Оренбургская. В разговоре ее бывший директор ФИО12 мне сказал, если не отдашь, то Жугин до каждого гвоздика докопается. Потом Коровяковский это подтвердил», Корр.за кадром: Все это произошло в то время, когда ФИО11 наметил другую сделку. Он планировал приобрести долю другого соучредителя Руси. Все на добровольной основе. В телефонном разговоре это подтвердил и его партнер ФИО31. Титр: ФИО32, соучредитель УК «Русь»

-сделка аферты состоялась?
- Да, состоялась.

- Акцепт получен же?

- Общайтесь с моим адвокатом, он представляет мои интересы.
СНХ: Титр:ФИО33, юрист УК «Русь»

«Состоялась сделка аферты, акцепт получен. Все законно».

Корр.за кадром: По сделке на счет ФИО34 от ФИО11 поступили деньги. Это подтверждается документами. Сюрприз ждал у нотариуса, который должен был все оформить, предложил подписать совершенно другие документы.

СНХ: Титр: ФИО4, соучредитель УК «Русь»

«Когда я пришел к нотариусу, мне сказали подписывай документы, но уже другие. Что я отказываюсь от своей доли. Даже запись в книге регистрации сделали»

Корр.за кадром: ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру, полицию и следственный комитет.

СНХ: Титр: ФИО35, и.о. Старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области, «От представителя УК Русь поступило заявление о возможном преступлении»

Корр.за кадром: Отметим, что ФИО3 пока отказывается комментировать эту историю. Его представители сослались на то, что необходимо дождаться окончания проверки, которая, по их мнению, ничего против ФИО7 не выявит.

В представленной телеканалом «Орен-ТВ» эфирной справке видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ изложено: УК Оренбургская.

Ведущий в кадре: Долги перед подрядчиками — дело обычное. В Оренбургской управляющей компании подтвердили наличие долгов перед подрядными организациями. В конце прошлой недели к нам обратились представители коммунальных предприятий с жалобами, что «Оренбургская управляющая компания» не выполняет свои обязательства, а конкретно, не выплачивает деньги за выполненные работы.

УК Оренбургская. ФИО6 ФИО36 СНХ:

Титр: ФИО37, генеральный директор ООО «Урал плюс» «Мы ремонтировали подъезды, кровлю. У Оренбургской появились проблемы с ГЖИ, мы их сделали, но денег не увидели. Работы были по предписанию ГЖИ и прокуратуры? Да»

Корр.за кадром: Все работы были выполнены еще в сентябре прошлого года, однако оплаты нет до сих пор. В Оренбургской управляющей компании подрядчиками объяснили это со сменой руководства.

СНХ: Титр: ФИО38, генеральный директор ООО «Урал плюс» «Объяснили, что сменился собственник»

СНХ: Титр: ФИО39, и.о. Руководителя ООО «Оренбургская управляющая компания» «Долги они всегда были перед многими компаниями. У кого есть претензии, пусть приходят»

Корр.за кадром: Еще одна подрядная организация — ЖЭУ-9. Она обслуживает почти четверть жилого фонда Оренбургской управляющей компании, это порядка четырехсот тысяч квадратных метров. Долг перед ней составляет восемь с лишним миллионов рублей. Сотрудничество, не смотря на финансовые сложности, было стабильным. До недавнего времени. На днях оренбургская управляющая компания решила расторгнуть договор с подрядной организацией.

СНХ: Титр: ФИО40, и.о. Руководителя ООО «(Оренбургская управляющая компания» «Наш новый учредитель так решил. Это ФИО41 Да. Она еще у ФИО7 заместитель по общим вопросам. Я не знаю»

Корр.за кадром: ФИО15, кроме того, что учредитель с пятидесятые семью процентами в Оренбургской управляющей компании, еще и заместитель директора «Исток электро». Ее возглавляет ФИО3. Он недавно оказался в центре коммунального скандала. Якобы он и бывший директор оренбургской ФИО12 вынуждали отказаться от своей доли в УК Русь соучредителя ФИО4. Последний является и директором в подрядной организации ЖЭУ-9.

СНХ: Титр: ФИО4, соучредитель УК «Русь», директор ООО «ЖЭУ-9» «Сказали, если не уступишь долю, то у тебя будут проблемы»

Корр. за кадром: В Оренбургской управляющей компании заявили, вопрос с ЖЭУ-9 уже решен. Договор действителен до двадцать шестого мая. Правда выплатить весь долг коммунальщикам до этого времени не получится.

Данные о видеосюжете «Новости Орен-ТВ», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ, телеканал «Орен-ТВ» не представил, ссылаясь на его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетель ФИО22, которая пояснила, что работает в ООО «АиФ» в г. Оренбурге, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала помощником депутата горсовета ФИО7, подтвердила, что сюжет от ДД.ММ.ГГГГ она снимала на телефон с телевизора «Новости Орен-ТВ», в сюжете журналисты, комментируя интервью ФИО11, сообщили информацию, что ФИО7 является учредителем УК, то есть распространили сведения, которые им сообщил ФИО11, не проверив их. По смыслу сюжеты построены против ФИО7, якобы он вымогает долю в УК у ФИО11. Другие СМИ – «Эхо Москвы», «Урал56» обратились к ФИО7 с официальным запросом относительно информации, сообщенной им ФИО11, журналист Жарков тоже звонил и предлагал дать информацию, опровергающую или подтверждающую интервью ФИО11, однако ему было отказано, но утверждает, что с официальным запросом «Орен-ТВ» не обращались. В «Эхо Москвы» ФИО7 дал интервью и опроверг все сведения, которые сообщил ФИО11.

В судебном заседании было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО11 по факту совершения в отношении него вымогательства за отсутствием в действиях ФИО42. и ФИО7 состава преступления. То есть, на момент выхода в эфир видеосюжетов и печатного издания, указанная ФИО11 информация в отношении ФИО7 проверялась правоохранительными органами.

Анализируя все представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблялись, сведения, изложенные в ходе интервью ФИО11, являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО11

Изложенное интервью ФИО11 в газете «Комсомольская правда» относительно деятельности ФИО7, вышедшие в эфир видеосюжеты на основании тех сведений, которые сообщил ФИО11, то есть оспариваемые суждения ФИО11 в средствах массовой информации обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Передачи на «Орен-ТВ» и статья в печатном издании направлены на привлечение внимания к обсуждению общественно - значимого вопроса – коммунальная сфера, а оспариваемые фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков на указанные события.

Оценка высказываний ответчиков ФИО5 и журналиста ФИО6 в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории также позволяет сделать вывод о том, что высказывания носят субъективный и оценочный характер и не являются сообщением о фактах, которые корреспонденты должны проверить прежде чем выдать в эфир сюжет или опубликовать статью в газете.

Суд считает, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи и телепередач, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако на предложение ФИО7 от ответчика «Орен-ТВ» высказать свое мнение относительно высказываний ФИО11, истец своим право не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется, поскольку оспариваемые заявителем фразы в статье газеты, в видеосюжетах являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи, а также оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, телеканалу «Орен-ТВ», ООО «Издательский дом «Урал-Пресс», ФИО5, сетевому изданию «Orenday» о защите чести и достоинства, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова