Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и к непосредственному причинителю вреда ФИО3 о взыскании разницы между размером компенсационный выплаты и фактическим размером ущерба, указав в обоснование, что 10.11.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства ФИО6 111840 г/н № под его управлением и автомобиля Вортекс Эстина г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего также был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН №. Однако на основании Приказа Банка России от 03.12.2020 года № ОД -2003 у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО4 обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, так согласно заключению оценщика ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта составил с учетом износа 75384,000 рубля.

15.12.2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии по условиям которого ФИО4 уступил свое право требование на получение страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, а также разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом по факту ДТП произошедшего 10.11.2020 года ФИО2

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ФИО2 в связи с отзывом лицензии у страховщика ООО «НСГ «Росэнерго» 02.06.2021 года обратилась в РСА с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, а также приложила договор уступки и уведомление о перемене лиц в обязательстве, направленное первоначальным кредитором и просила организовать осмотр транспортного средства и осуществить компенсационную выплату.

РСА в ответ на полученное заявление через своего представителя АО «Альфастрахование» направило 15.06.2021 года ответ об отказе в выплате, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и невозможности определения размера ущерба.

28.06.2021 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения.

Однако РСА через своего представителя АО «Альфастрахование» направленную претензию оставило без удовлетворения в виду ранее указанных оснований.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО», как и на то обстоятельство, что в случае отзыва лицензии у страховщика виновника, застраховавшего ответственность в рамках ОСАГО, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет причиненного ущерба, в размере достаточном для восстановления поврежденного имущества, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 75384,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 30.07.2021 года по 09.08.2021года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18161,00 рублей, в части взыскания судебных расходов просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 2500,00рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 410,00 рублей.

Впоследствии представитель истца от требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также в части судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением требований к непосредственному причинителю вреда отказался в связи с добровольным удовлетворением требований до разрешения спора по существу.

Определением суда производство в части требований предъявленных к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между размером страхового возмещения и фактически понесенным размером ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением требований к причинителю вреда прекращено. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца, учитывая, что со стороны страховщика представлено заключение независимой оценки ООО «<данные изъяты>» на основании которой страховщиком размер ущерба определен 73500,00 рублей, уточнив заявленные требования, просил определить размер ущерба в размере 73500,00 рублей, и взыскать его с РСА в счет компенсационный выплаты, также взыскать неустойку за период с 23.06.2021 года по 03.07.2021 года, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, штраф в размере 50 % и от присужденной суммы и понесенные судебные расходы. Также пояснил, что после обращения истца в РСА через представителя АО «Альфастрахование», страховщик обязательства по организации осмотра транспортного средства не исполнил, осмотр страховщиком организован не был, в связи с чем транспортное средство и не было представлено на осмотр. В связи с чем полагает, что отказ в компенсационной выплате не обоснован. Просил требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном ранее отзыве возражали против заявленных требований, при этом указав, что размер ущерба определен на основании независимой оценке в размере 73500,00 рублей. В части взыскания неустойки просили о применении статьи 333 ГК РФ. Расходы на представителя просили определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. Направленные судебные извещения в адрес указанных лиц возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании или введении в отношении страховщика процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) для осуществления компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 10.11.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства ФИО6 111840 г/н № под его управлением и автомобиля Вортекс Эстина г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в том числе если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. «в»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от дата N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ФИО4 и ФИО3 было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 10.11.2020 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников происшествия не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокла участники достигли согласия в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является ФИО3 действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении вреда ФИО4

Факт наступления страхового события в рамках рассмотрения дела не оспаривался и со стороны страховщика.

Собственником автомобиля ФИО6 111840 г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ –«Росэнерго» полис серии ННН № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 также застрахован в рамках ОСАГО в ООО «НСГ –«Росэнерго» по полису серии ХХХ №.

Однако на основании Приказа Банка России от 03.12.2020 года № ОД -2003 у страховщика ООО «НСГ –«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.12.2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил свое право требование по получению страхового возмещения, а также разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом по факту ДТП произошедшего 10.11.2020 года ФИО2 Также по условиям договора уступлено право на получение неустойки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что между АО «Альфастрахование» и РСА заключен договор «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» истец, воспользовавшись своим правом переданным по договору цессии 02.06.2021 года обратилась с заявлением о наступлении страхового события в РСА через их представителя АО «Альфастрахование».

По результатам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» как представитель РСА письмом сообщило об отказе в выплате компенсационной выплатой в виду не предоставления транспортного средства на осмотр.

28.06.2021года истец обратилась с претензией о компенсационной выплате, приложив, в том числе отчет независимого оценщика.

В ответ на полученную претензию РСА сообщило об отсутствии оснований для выплаты по ранее указанным основаниям.

Между тем согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем при рассмотрении спора со стороны РСА каких-либо доказательств о тому том, что после получения заявления о наступлении страхового события приняло меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства суду не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что РСА был организован осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО».

Следовательно, РСА не совершив обязательные действия предусмотренные п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не обоснованно указал о не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, а следовательно необоснованно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по указанному основанию.

В свою же очередь п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае если осмотр транспортного средства страховщиком надлежащим образом организован не был, данное обстоятельство позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение оценки и лишает страховщика права на возврат заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимого оценщика, выполненного оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75384,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика представлено заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73500,00 рублей.

Представитель истца размер ущерба определенный ответчиком на основании независимой оценки ООО «<данные изъяты>» не оспаривал и уточнил требования в части размера компенсационной выплаты определив ее в сумме 73 500,00 рублей. Представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями друг другу не противоречат, а напротив находятся в пределах 10 % статистической погрешности.

Учитывая изложенное, поскольку размер стоимости ущерба стороны просили определить на основании заключения ООО «<данные изъяты>», то суд принимает данное заключение в основу доказательства подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 73 500,00 рублей.

Каких – либо оснований, позволяющих РСА отказать в осуществлении компенсационной выплаты суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например положениями ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать присуждения неустойки до полного исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты при этом при разрешении таких требований суд определяет размер неустойки на дату вынесения решения и указывает на взыскание неустойки до полного исполнения обязательств.

К неустойке, определенной судом может быть применена ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства и оснований для ее снижения.

Поскольку за компенсационной выплатой ФИО2 обратилась 02.06.2021 года, при этом компенсационная выплата произведена не была, а направленная претензия оставлена без исполнения, то истец имеет право на взыскание неустойки начиная с 24.06.2021 года (с учетом праздничного дня 12 июня) по 27.10.2021 года, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку размер стоимости ущерба определен в размере 73500,00 рублей, то размер неустойки за период с 24.06.2021 года по 27.10.2021 года составляет 92610,00 рублей из расчета 73500/100*126 дней*1%.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает сумму размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что законных оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, учитывая длительность неисполнения обязательств и необходимость восстановления нарушенного, права путем обращения в судебные органы, а также учитывая, размер неустойки и размер ущерба, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 40000,00 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих РСА осуществить компенсационную выплату в соответствии с требованиями закона не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с РСА в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 24.06.2021 года по 27.10.2021 года в сумме 40 000,00 рублей.

Поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, в силу вышеприведенных норм закона с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 73500,00 рублей в размере, не превышающем 360000,00 рублей (от лимита ответственности страховщика 400000,00 рублей -40 000,00 рублей взыскано судом).

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что право требования взыскания компенсационной выплаты перешло к истцу на основании договора цессии от 15.12.2020 года заключенному с потерпевшим ФИО4, то суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении требований к нескольким ответчикам каждый из них выступает в процессе самостоятельно, в пределах предъявленных к каждому из них требований.

При обращении в суд истцом заявлены имущественные требования на сумму 93545,00 рублей, их которых к РСА предъявлены требования на сумму 75384,00 рубля, к ФИО3 на сумму 18 161,00 рублей, то есть на 80.6 % к РСА и 19.4 % к ФИО3

Учитывая, что от требований к ФИО3 представитель истца отказался, равно как и отказался от требований о взыскании судебных расходов к ФИО3, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с РСА пропорционально предъявленным к указанному ответчику требованиям.

В связи с отказом в компенсационной выплате, истец был вынужден понести расходы по оплате независимой оценки в размере 2500,00 рублей, расходы по изготовлению акта осмотра в размере 1000,00 рублей. Указанные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Учитывая, что требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку 2015,00 рублей и 806,00 рублей в счет оплаты за составление акта осмотра (пропорционально предъявленным требованиям к РСА).

Также истец понесла почтовые расходы в размере 410,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222,00 рублей.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию с учетом обоснованности и доказанности их несения, то с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,96 рублей (с учетом предъявленных имущественных требований на 80,6 %) и 2596,93 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (от имущественных требований к РСА).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000,00 рублей, и учитывая, что к РСА были заявлены требования на 80.6 %, то в пользу истца с РСА подлежит взысканию в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8060,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 73500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.06.2021 года по 27.10.2021 года в размере 40000,00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы понесенные на оценку в сумме 2015,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 806,00 рублей, почтовые расходы в размере 204,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8060,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 73500,00 рублей за период с 28.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в размере не превышающем 360 000,00 рублей.

В части взыскания штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2021 года