Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что 19.01.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании риэлторских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по оформлению ипотечного займа для приобретения жилья. Стоимость услуг оговорена 100000 руб. и оплачена полностью. Услуги по договору не оказаны. Истцом направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств 100000 руб., но требование не исполнено. В связи с неисполнением законного требования начислена неустойка на сумму 141000 руб., причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 141 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Впоследствии требования увеличил, дополнительно к ранее заявленным просил также расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от 19.01.2016г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, и пояснил, что ФИО3 хотел приобрести жилье, для чего обратился к риэлтору. В течение 2016г. ФИО4 пару раз показывала ему квартиры, которые ему совершенно не подходили. На этом оказание услуг закончилось. ФИО3 в тот момент нигде не работал, поэтому одобрить ипотечный кредит ему не могли, но в силу юридической неграмотности истец этого не знал. Сам в банки не ходил, отчеты о стоимости квартир не заказывал, поэтому полагает, что представленные ответчиком документы фиктивны. Сумму по договору передал в полном объеме, что подтверждает запись «расчет произведен полностью». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ИП ФИО4 выполнила все от нее зависящие действия для исполнения условий заключенного договора. Она проконсультировала истца, помогла собрать первоначальный пакет документов для одобрения кредита, и направила заявку в различные банки. Один из банков кредит одобрил, о чем свидетельствует приложенная справка. ФИО3 предложено множество квартир, он их осматривал, сначала понравилась квартира на <адрес>, заказали ее отчет о стоимости, собрали все правоустанавливающие документы, сдали в банк, но банк отказал в кредите под эту квартиру, она не проходила по их внутренним условиям. Впоследствии была подготовлена для сделки квартира на <адрес>, но в тот момент, когда необходимо было прийти оформить договор, ФИО3 сам отказался это сделать, пояснив, что передумал. Более они не встречались. Считает, что все возможные действия ответчик совершила сама или через агентов, единственное невыполненное условие – регистрация сделки. По средней стоимости оформления, из суммы договора можно вычесть 10000 руб. Но эти деньги истец уже получил, т.к. за квартиру по пр.Дзержинского из переданных средств 10000 руб. передано продавцу авансом, а когда сделка не состоялась, деньги возвращены лично истцу. Кроме того, документы дела подтверждают, что передано ответчику лишь 80000 руб. Просит в иске отказать.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.01.2016г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание риэлторских услуг (договор на оказание услуг агентством № 1).

Предметом договора является оказание следующих услуг: оказать помощь в оформлении ипотечного займа для приобретения жилья; оформление документов в Управлении Росреестра на территории г.Оренбурга; мероприятия по вопросам ипотеки и покупки, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения (с представлением ее результатов заказчику); организовать процедуру приема и внесения аванса за квартиру; оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения договора; организовать юридическое оформление договоров купли-продажи (мены) квартир, регистрацию перехода права собственности; организовать своевременность безопасных взаиморасчетов между участниками сделки и ее конфиденциальность.

Согласно п.3.8 договора, стоимость услуг по договору устанавливается в размере 100 000 руб., сумма 20000 руб. вносится в качестве аванса.

В ходе разбирательства дела представитель истца ссылался на эту запись в подтверждение оплаты 20000 руб. в день подписания договора. Далее записи на самом договоре подтверждают, что внесено последовательно 60000 руб. и 20000 руб., имеется собственноручная запись, сделанная ИП ФИО4 «расчет произведен полностью» и ее подпись.

Полный расчет по договору составляет 100000 руб. Доказательств обратного, а именно – передачи денег в меньшей сумме, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, суд находит доказанным оплату ФИО3 по договору в полной сумме – 100000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 является зарегистрированным действующим предпринимателем, виды деятельности которого никак не связаны с предоставлением услуг в сфере недвижимости.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

07.05.2018г. истец направил ответчику на адрес, указанный в договоре об оказании риэлтерских услуг от 19.01.2016г., письменное уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовыми документами и не противоречит порядку направления корреспонденции, предусмотренному ст.165.1 ГК РФ, однако ИП ФИО4 не получила данное уведомление.

Согласно ст.27,28 закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст.29 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснил п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при отсутствии в договоре указания на срок выполнения работ (оказания услуг) договор не является незаключенным, и соответственно срок договора может быть определен в соответствии с общими началами гражданского законодательства.

Так, в ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По настоящему делу срок исполнения договора не установлен.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ИП ФИО4 предприняты меры к исполнению своих обязательств по договору.

Так, согласно ипотечному кредитному сертификату № от 19.05.2016г., АКБ «...» принял предварительное решение о возможности предоставления ФИО3 ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости при условии предоставления первоначального взноса 20% от стоимости жилья, при сроке кредитования 240 мес. под 14,5% годовых на максимальную сумму 1235700 руб. Срок действия сертификата 90 дней.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал факт, что истец самостоятельно в указанный банк не приходил, документы туда не предоставлял. Поскольку сертификат имеется у ИП ФИО4 на имя ФИО3, и дата его выдачи близка к периоду заключения договора, суд находит установленным, что данный документ получен ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств от 19.01.2016г.

По аналогичным причинам суд принимает в качестве доказательства выполнения обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг от 19.01.2016г. и выписки из отчетов по определении рыночной стоимости объектов недвижимости - № 176 от 11.08.2016г. на квартиру по адресу <адрес>, а также № 138 от 31.05.2016г. на квартиру по адресу <адрес>. Как следует из приложенных квитанций, за их составление ИП ФИО4 внесено по 2000 руб. оценщику.

Опровергающих данные документы доказательств в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что истец выразил им недоверие, каких-либо данных, свидетельствующих о фиктивности доказательств, им не заявлено и не предоставлено. Сам по себе факт отсутствия постоянной работы у ФИО3 на период 2016 года однозначно не опровергает и факт выдачи ему сертификата, т.к. вопросы одобрения кредита решаются банком самостоятельно.

Свидетели С.А.О., Р.С.В. в судебном заседании показали, подтвердив это обозревавшимися агентскими договорами с ИП ФИО4, что работают совместно с ответчиком в сфере недвижимости. В 2016г. они занимались как агенты ответчика подбором жилья для приобретения его ФИО3, показывали много квартир, ему понравилась на <адрес>, но ее банк не пропустил, т.к. это бывшее общежитие. Позже присмотрел на <адрес>, но отказался в последний момент перед сделкой. Помимо осмотров, собирались документы, оплачивались услуги по получению выписок из ЕГРН, за составление техпаспорта на квартиру, за счет тех денег, которые внес ФИО3 по договору от 19.01.2016г.

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.Р.., он также является ИП и занимается реализацией недвижимости. В 2016г. у него на продаже выставлялась квартира по адресу г.Оренбург, <адрес>. Ее хотел приобрести ФИО3, в качестве аванса от его имени ИП ФИО4 передано ему 10000 руб. за данную квартиру. ФИО3 ее осматривал в его присутствии, квартира понравилась. Это было примерно в августе 2016г. Потом сделка не состоялась, и в ноябре 2016г. он лично ФИО3 вернул 10000 руб.

Учитывая названные свидетельские показания, которым у суда отсутствуют основания не доверять, ИП ФИО4 также проводились работы по подбору объекта недвижимости для ФИО3 в рамках заключенного договора. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что квартиры были ему показаны, хоть и по иным адресам.

Показания свидетеля Б.Р.Р. подтверждаются и представленной в материалы дела распиской от 09.11.2016г., в которой ФИО3 лично указывает, что ему переданы 10000 руб. как возврат аванса за квартиру по адресу г.Оренбург, <адрес>.

В то же время суд не может как достоверные доказательства принять акты осмотра объектов недвижимости, составленные и подписанные только ИП ФИО4, Р.С.В. и С.А.О., поскольку без подписи лично ФИО3 они не могут свидетельствовать об осмотре истцом поименованных в актах квартир в конкретные даты, и тем более о том, понравилась ему квартира или нет. Тем самым названные доказательства судом оцениваются критически, но суд находит возможным отметить, что факты осмотров недвижимости истцом в рамках договора подтверждаются иными доказательствами в деле, признанными судом достоверными (свидетельские показания, документы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 исполнялись условия договора, но доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО3 по прейскуранту, принятому у ИП ФИО4, заключил договор в рамках «нестандартной программы» покупки ипотечной квартиры, стоимость которой составляет 80000 руб. + 1% от суммы кредита.

В то же время, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни один из пунктов договора, входящих в обязанности ИП ФИО4, не был ею завершен в полном объеме. Так, ею оказана помощь в получении одобрения банка на получение кредита (п.2.1 договора), но ипотечный заем так и не получен истцом. Она организовала процедуру передачи аванса (п.2.4 договора), но впоследствии произошел его возврат. Ею предприняты меры к организации мероприятий по вопросам ипотеки и покупки (п.2.3 договора), в рамках которых показаны объекты недвижимости для покупки, заказаны отчеты о рыночной стоимости понравившихся объектов, однако все документы для сделок так и не были собраны и изучены. Несмотря на ссылку на подготовку и оплату выписок из ЕГРН и технических паспортов, доказательств выполнения таких действий ответчиком не представлено. Иные пункты договора (п.п.2.2, 2.5, 2.6, 2.7) вообще не исполнялись.

По указанной причине, суд считает безосновательной ссылку представителя ответчика на полное оказание услуг по договору, кроме регистрации сделки в органах Росреестра, т.к. необходимых для подтверждения этого доказательств в суд не представлено.

Исходя из стоимости услуг ипотечного брокера ИП ФИО4, стоимость услуг консультационных, юридических и услуг по сбору первоначального пакета документов составляет от 5000 руб. до 10000 руб. Учитывая положительное решение банка на выдачу кредита, для чего требуется сбор документов, а также сведений об иных видах деятельности, предпринятых ответчиком в рамках исполнения договора, суд принимает во внимание объем проделанной работы, и признает их выполненными на сумму 10000 руб.

Кроме того, поскольку несение расходов в интересах ФИО3 по заказу и оплате отчетов о рыночной стоимости квартир достоверно подтверждено в ходе разбирательства дела, суд признает необходимым учесть их в стоимости проделанных работ на общую сумму 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.).

Тем самым общая стоимость работ, подтвержденных ИП ФИО4, составляет 10000 + 4000 =14000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению частично, за минусом оплаты выполненных работ, т.е. 100000 – 14000 = 86000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.31 закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

Пунктом 1 ст. 31 закона о защите прав потребителей установлен срок исполнения отдельных требований, к которым относятся требования потребителя - 10 дней, и исчерпывающий перечень самих отдельных требований, к которым, в том числе, относится требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1.4 ст.29 Закона.

П.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора в случаях невыполнения ранее заявленных требований о назначении исполнителю нового срока, уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении понесенных расходов за оказание услуги третьими лицами.

Пункты 1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей аналогичное право отказа от договора предусматривает в случае обнаружения им существенных недостатков оказанной услуги.

Поскольку истец правами, предусмотренными п.1 ст.28 закона не воспользовался, и отказ от договора с ними не связан, о праве на отказ от договора ввиду существенных недостатков проделанной работы истец вообще не заявлял, ссылаясь лишь на ст.782 ГК РФ о праве на добровольный отказ от исполнения договора в любое время с оплатой фактически выполненных работ, то и взыскание неустойки в размере 141000 руб. по ст.31 Закона о защите прав потребителей суд считает невозможным.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

В то же время, учитывая, что судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в связи с нарушением прав потребителя, обоснованным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 44000 руб. = (86000 + 2000) / 2.

Таким образом, иск в целом подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание риэлтерских услуг, в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 44000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.