Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего судьи Березина А.Н. – единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Коломийца М.А.,

представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», по доверенности Подлесного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольнева Павла Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

Гольнев П.А. обратился в суд с иском к Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК Росгосстрах, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 51 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Спирин А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах истцом предоставлено заявление о ДТП и документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта Свидетель №1, выполненного ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет 1 191 532 рублей без учета процента износа, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 726 000 рублей, стоимость годных остатков 135 000 рублей, за составление заключения эксперту оплачено 30 000 рублей. Согласно положениям закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей с учётом лимита ответственности страховщика по ОСАГО из расчёта: 726 000 руб. (стоимость автомобиля) – 135 000 рублей (годные остатки) = 591000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Страховщику претензию со всеми необходимыми документами, но ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил отказ в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого Страховщик отказал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу финансового уполномоченного.

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 51 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях и ходатайствах, пояснил, что заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнены без учета объективных сведений по механизму ДТП, без непосредственного осмотра следов обоих транспортных средств, содержат противоречивые и недостоверные сведения по характеру следов и месту их расположения на транспортных средствах. Полагает, что заключения эксперта Свидетель №1 и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление, пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано наступление страхового случая, повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Страховщика экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» проведена рецензия представленного истцом экспертного заключения №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлены существенные недостатки, указывающие на ошибочность содержащихся в них выводов и на их недостоверность, поэтому считает, что данные экспертные заключения не соответствуют критериям достоверности и допустимости, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу. Обращает внимание на то, что проводя судебную экспертизу, эксперт эксперт3 запросил у сторон дополнительные материалы, но в своем заключении не указал, получил ли он эти материалы, и что это за материалы. Эксперт эксперт3 не ответил на вопрос суда о том, какие повреждения автомобиля истца «<данные изъяты><данные изъяты>» образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материале, составленном по факту ДТП. Считает, что факт опрокидывания автомобиля истца «<данные изъяты><данные изъяты>» в результате ДТП не установлен, факт ДТП ничем не подтвержден. Не исключает, что истец сам врезался в снежный вал, остался не выясненным вопрос о том, как автомобиль истца оказался в кювете, в 7 - 8 м. от проезжей части. Полагает, что если бы ДТП произошло при обстоятельствах указанных экспертом Свидетель №1, то бампер автомобиля <данные изъяты> был бы разрушен. Обращает внимание на то, что истец не получил никаких травм, что в своих объяснениях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец и водитель автомобиля <данные изъяты> Спирин А.В. заявили лишь о съезде автомобиля истца в кювет, что ДД.ММ.ГГГГ, при подаче страховщику заявления о ДТП, в бланке извещения о ДТП, истец указал лишь о столкновении с автомобилем <данные изъяты>, и не указал, что при этом произошел съезд его автомобиля в кювет и опрокидывание автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просит снизить размер удовлетворенных исковых требований: в части расходов на услуги представителя до 5 000 руб., в части компенсации морального вреда до 1000 руб., в части размера штрафа предусмотренного л. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в части размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие требований, на стороне ответчика – Спирин А.В. и Надолинский К.Л. в судебном заседании участие не принимали, судом неоднократно им направлялись определения, письма и повестки на судебные заседания, по имеющимся в материалах дела адресам места их жительства, однако указанная корреспонденция вернулась в суд.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что третьи лица Спирин А.В. и Надолинский К.Л. извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что обращение истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из заключения организованного финансовым управляющим транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>» экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при других обстоятельствах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации в (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком Россий или независимая экспертиза (оценка).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков устанавливает Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом распечатки с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, с начала 2015 года автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты>» один раз был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7:35 (т. 3 л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на а/д <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гольнева П.А. и ВА3-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина А.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на а/д <адрес> (<адрес>) водитель Спирин А.В. управляя – автомобилем <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гольнева П.А. При этом, в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило скользящее взаимодействие передней левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в районе задней двери). После чего, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части и перемещался, опрокидываясь в снежном валу до места его остановки на правом боку.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Гольнева П.А. признаков административного правонарушения не усматривается, в отношении Спирина А.В. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные факты подтверждаются копиями следующих документов, имеющихся в материалах дела:

- схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7:35 на а/д <адрес> (<адрес>), из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» находится в кювете, в 7,9 м. – 8,1 м., от проезжей части дороги, а автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> расположен у противоположной обочины дороги. При этом, водитель Спирин А.В. расписавшись в данной схеме собственноручно указал – свою вину признаю (т. 1 л.д. 194);

- письменного объяснения истца Гольнева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:35 он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Примерно на 11 км на спуске увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № начал вилять по дороге. Приняв экстренное торможение, Гольнев принял в право, задев обочину. Но избежать столкновения не удалось. Передней частью автомобиль «Лада» столкнулся с левой частью автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» занесло, и он вылетел с дороги в кювет за пределы проезжей части в придорожный кювет (т. 1 л.д. 192);

- письменного объяснения Спирина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 7:35 он управлял автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> г.р.з. №, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. На 10-ом км. не справился с управлением и произвел столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на встречную обочину, а автомобиль «<данные изъяты>» в кювет. После он подбежал к обочине помог вылезти другому водителю. Вызвали наряд ДПС и вместе ожидали до приезда экипажа ДПС (т. 1 л.д. 193);

Как следует из письменных объяснений Гольнева П.А. и Спирина А.В., им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ИДПС ОМВД РФ по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор прибыв на место ДТП установил, что водитель Спирин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» под управлением Гольнева П.А. (т. 1 л.д. 195);

- определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спирина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 190).

- приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» повреждены: задний бампер, крыша, лобовое стекло, передний бампер, левая и правая передние двери, левая и правая задние двери, левое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, задняя дверь, стекло задней двери, правый задний фонарь, молдинги левого и правого передних крыльев, молдинг левой задней двери, левое и правое стекла багажного отсека. На автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» повреждены: передний бампер, левое переднее крыло (т. 1 л.д. 191).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность Спирина А.В. - водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Надолинский К.Л., была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №. Данный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 238).

В судебном заседании установлено, что Гольнев П.А., руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с его ТС, и предоставив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 146 - 155).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» с составлением акта осмотра транспортного средства и фотофиксацией повреждений транспортного средства. При осмотре обнаружены повреждения: бампера П (трещина справа), капота (деформация по центру), фары Л в сборе вкл. лампочки (трещина слева), поворотника П Л вкл. лампочки (трещина справа), крыла П пр. (деформация ребра жесткости по центру), накладки к/арки П Л (трещина в задней части), накладки к/арки П Пр (трещина в задней части), подкрылка П Л (трещина в передней части), лобового стекла (трещина по центру), двери П Л (деформация ребра жесткости в верхней части), молдинга двери П Л (трещина в задней части), молдинга двери П Пр (задир материала в задней части), зеркала нар. Л хромирован (разрушение по центру), двери З Л (деформация ребра жесткости в передней части), двери З Пр (деформация ребра жесткости в верхней части), молдинга двери З Л (трещина в задней части), подножки Л (деформация по центру), крыши (деформация ребра жесткости по центру), релинга крыши Л (деформация по центру), релинга крыши Пр (деформация в задней части), бампера З (трещина справа), крышки багажника (деформация ребра жесткости по центру), стекла заднего (разрушение по центру), фонаря стоп-сиг З Пр вкл. лампочки (разрушение по центру), боковины З Л (деформация ребра жесткости по центру), боковины З Пр (деформация ребра жесткости по центру), расшир. к/арки З Л (трещина в задней части) расшир. к/арки З Пр (разрыв материала в задней части), решетки отдушины Л (царапина по центру), решетки отдушины Пр (трещина по центру), бокового стекла Л (трещина по центру), бокового стекла Пр (трещина по центру), боковины З Пр ВНУ (деформация ребра жесткости по центру), облицовки крышки Баг Н (деформация ребра жесткости по центру), облицовка крышки Баг В (разрыв материала по центру), облицовки Л крышки Баг (деформация по центру), облицовки Пр крышки Баг (деформация по центру), салонного зеркала (разрушение по центру), облицовки крыши (деформация по центру),облицовки D-стойки Л (трещина по центру), двигателя, дефлектора капота (трещина слева), компл дефлекторов ок (разрушение по центру). Осмотр производился без проведения демонтажных работ. Транспортное средство не подлежит ремонту (т. 1 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой организацией ООО «<данные изъяты>» проведено транспортно - трасологическое исследование.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал эксперт эксперт1 (в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)), которому были представлены: фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «<данные изъяты> Ланд Крузер Прадо», гос. рег. знак № и материалы выплатного дела №, принимая во внимание заявленные обстоятельства происшествия, в том числе, схему места ДТП и объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в первичный контакт должны были вступить угловая передняя левая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» и угловая передняя левая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>». При таком механизме столкновения на транспортном средстве «<данные изъяты>» должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней левой части автомобиля «<данные изъяты>». Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» изменил первоначальную траекторию движения и совершил съезд в кювет правой (относительно первоначальной траектории движения) обочины, с последующим переворачиванием, следствием чего является образование значительных повреждений элементов оснащения кузова. При исследовании представленных фотоснимков автомобиля «<данные изъяты>» было выявлено отсутствие следов динамического характера образования на поверхности элементов оснащения передней левой части кузова в виде потёртостей лкп, наслоений инородного вещества в зоне предполагаемого контактирования рассматриваемых транспортных средств. Наиболее выступающими элементами передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» являются угловая левая часть облицовки бампера переднего и передняя часть крыла переднего левого на высоте примерно 30-75см относительно опорной поверхности. При заявляемых обстоятельствах касательно-скользящего (после касательного столкновения в процессе расхождения тс, происходило проскальзывание) столкновения повреждения на передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» должны быть максимально локализованы на данной высоте. При исследовании фотоматериалов автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» установлено отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств в виде образования горизонтальных следов проскальзывания, потёртостей, царапин, наслоений, плавных вмятин и изгибов на элементах угловой левой части автомобиля «<данные изъяты>» и угловой передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», которые неминуемо должны были образоваться при заявляемых обстоятельствах скользящего столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Вышеуказанное несоответствие позволяет утверждать, что столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» место не имело, привезти к изменению направления движения автомобиля «<данные изъяты>» и его съезду с проезжей части с последующим опрокидыванием, не могло. Причиной выезда автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части могло послужить целенаправленное воздействие на рулевое колесо или не уверенные действия водителя по управлению автомобилем (т. 1 л.д. 163-170).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направил истцу Гольневу П.А. уведомление исх. №/А о результатах транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП и об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес>ФИО10 (реестр №-№) рассмотрев заявление Гольнева П.А. о принятии мер по обеспечению доказательств, вынесла постановление <адрес>2 о назначении автотехнической экспертизы, поручив её проведение эксперту Свидетель №1, предупредив под роспись эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в т.ч. за дачу заведомо ложного заключения, поставив перед экспертом следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном по факту ДТП; С учетом ответа на первый вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Л. Крузер Прадо», гос. рег. знак № только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». За оформление постановления Гольнев П.А. уплатил нотариусу 6 000 (шесть тысяч) рублей (реестр №) (т. 1 л.д. 25, 26, 57).

Согласно заключению эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному экспертом Свидетель №1 (в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Л. Крузер Прадо», гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 191 532 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 681 676,50 руб., с учетом округления: стоимость восстановительного ремонта 1 191 500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 681 700 руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты> Л. Крузер Прадо», гос. рег. знак №, равная средней стоимости аналога ТС с учетом корректировки стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления – 726 000 руб., а стоимость годных остатков с учетом округления – 135 000 руб.

Эксперт Свидетель №1, которому были представлены: фотокопии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации АМТС «<данные изъяты> Ланд Крузер Прадо», гос. рег. знак №; АМТС «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак №; АМТС «<данные изъяты> – <данные изъяты>» гос. рег. знак №, установил следующее: Как видно на фото, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» находится за пределами проезжей части в правом придорожном кювете и правой боковой частью взаимодействует со стволами деревьев (некоторые из них зажаты между кузовом автомобиля и снежным валом). Кювет представляет собой глубокий неуплотненный снежный вал, в котором находятся редко растущие деревья и кусты различного диаметра. Экспертом был произведен осмотр поврежденных автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № и «<данные изъяты><данные изъяты>» гос. рег. знак №. При осмотре проводилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Nikon» с применением масштабной линейки.

Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. №: повреждения автомобиля располагаются в передней левой боковой части. Повреждения в виде множества горизонтально ориентированных царапин с образованием объемной деформации панели левого переднего крыла, локализованы в диапазоне высот 590-730 мм относительно поверхности земли. Передний бампер смещен со штатного места крепления, в левой боковой части достаточно подвижен, должным образом не зафиксирован. В левой боковой верхней части бампера имеются горизонтально ориентированные следы динамической притертости длиной до 350 мм, локализованные на высоте 500-590 мм относительно поверхности земли. Повреждения были образованы при взаимодействии с твердым тупым объектом, не имеющим характерных выступающих частей, который перемещался в направлении спереди назад относительно автомобиля «<данные изъяты>». Локер левого переднего колеса имеет повреждение в виде деформации в передней части в месте сопряжения с передним бампером автомобиля. Повреждение образовалось в результате смещения переднего бампера в направлении спереди назад. Имеющиеся повреждения связаны между собой единым механизмом следообразования, могли быть образованы одномоментно при одном событии, характерны для скользящего взаимодействия транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. peг. знак №: повреждения автомобиля представлены в основном в виде множества не связанных между собой объемных вмятин с образованием складок поврежденных панелей. Повреждения локализованы на задней правой боковине, панели крыши, дверях и крыльях автомобиля. Указанные повреждения характерны для случаев опрокидывания автомобилей. Ветровое стекло автомобиля разбито. В левой боковой задней части автомобиля на накладке задней левой двери имеются повреждение в виде множества горизонтально ориентированных параллельных царапин, повреждение находится на высоте примерно 500-750 мм относительно поверхности земли. Повреждение было образовано при взаимодействии с твердым объемным предметом ограниченных размеров, расположенном на высоте 500-750 мм относительно опорной поверхности и перемещающимся в направлении спереди назад относительно автомобиля «<данные изъяты>». Указанные динамические следы характерны для несильного скользящего взаимодействия транспортных средств.

Проанализировав предоставленные материалы, с учетом повреждений, зафиксированных на транспортных средствах и проведенного сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах друг с другом, механизм взаимодействия транспортных средств представляется следующем: в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило скользящее взаимодействие передней левой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>» с поверхностью накладки левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>». После чего, автомобиль «<данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части и перемещался, опрокидываясь в снежном валу до места его остановки на правом боку.

Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующем опрокидывании за пределами проезжей части, на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак № могли образоваться, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43), повреждения следующих элементов: крыло заднее правое, стекло заднего правого крыла, дверь задка, стекло двери окна задка, фонарь задний правый, обивки двери и задка верхняя, обивка багажного отсека правая верхняя, панель крыши, рейлинги панели крыши 2 части, дверь задняя правая, дефлектор задней правой двери, облицовка заднего бампера, молдинг заднего левого крыла, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, стекло заднего левого крыла, крыло заднее левое, крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, указатель поворотов левый, фара передняя левая, подножка левая, кронштейны левой подножки, комплект, облицовка переднего бампера, молдинг переднего правого крыла, подножка правая, стекло ветрового окна, панель левой боковины, верхняя часть (ребро крыши), дверь передняя левая, обтекатель левого порога, порог левый, обивка панели крыши, стойка Д кузова правая, указатель поворотов передний левый, стойка А кузова левая, зеркало заднего вида левое в сборке, ручка двери передней левой н/окр (т. 1 л.д. 27 – 55).

За заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ истец Гольнев П.А. уплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и выплате неустойки. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-ТР (т. 1 л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований, поскольку согласно Заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, а предоставленное истцом Заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и выплате неустойки (т. 1 л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленых требований, по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гольнев П.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей (т. 3 л.д. 159-161).

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно - трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>», по следующим вопросам: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному экспертом эксперт2 (включен в реестр экспертов техников № Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№), повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, зафиксированные на ТС образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт эксперт2, которому были представлены: извещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, иллюстрирующие автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №; фотоснимки, иллюстрирующие автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, установил следующее: Заявлено, что а/м <данные изъяты> во время столкновения получил повреждения в левой боковой части, которые привели к отбрасыванию автомобиля вправо в кювет. В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. Проанализировав предоставленный материал, изобразив схематично заявленный механизм ДТП (без привязки к местности, без применения масштабирования), эксперт установил - с левой боковой частью кузова а/м <данные изъяты> контактирует передняя левая угловая часть кузова а/м <данные изъяты>. В результате этого а/м <данные изъяты> допускает опрокидывание в кювет. При заявленных обстоятельств ДТП на кузове а/м <данные изъяты> должны наблюдаться 2 группы повреждений: 1 группа - повреждения образованные в результате контактирования с а/м <данные изъяты>; 2 группа - повреждения образованные в результате опрокидывания. Образование 2 группы повреждений лежит в прямой причинно-следственной связи с образованием 1 группы повреждений. Наиболее вероятная зона повреждений а/м <данные изъяты> – указана левая передняя часть автомобиля. Наиболее вероятная зона повреждений а/м <данные изъяты> (в результате столкновения с а/м <данные изъяты>) – указана боковая левая часть автомобиля. Столкновение между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> динамическое, встречное, перекрестное. Левое боковое, неблокирующее, динамическое, проскальзывающее для а/м <данные изъяты>. Переднее левое угловое, неблокирующее, динамическое для а/м <данные изъяты>. Угол первичного контактного взаимодействия составлял около 10-30 градусов. Для такого вида контактирования на кузове ТС <данные изъяты> характерно - образование повреждений передней левой угловой боковой части кузова, направленных строго спереди назад, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, а на кузове ТС <данные изъяты> - образование повреждений левой боковой части кузова, направленных строго спереди назад, динамических, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте. Фотоснимки с места ДТП не подтверждают заявленное контактирование между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Высота поврежденных элементов а/м <данные изъяты> составляет 45-80 см от опорной поверхности. Передний бампер выполнен из черного неокрашенного пластика, повреждения располагаются на высоте 45-60 см. Переднее левое крыло окрашено в цвет кузова в краску синего оттенка, повреждения расположены на высоте 60-80 см от опорной поверхности. Следовательно, на левой боковой части кузова а/м <данные изъяты> должны наблюдаться следы повреждений на высоте 45-80 см, при это на высоте 45-60 см должны наблюдаться следы наслоения вещества черного оттенка (след переднего бампера а/м <данные изъяты>), на высоте 60-80 см следы наслоения вещества синего оттенка (след крыла а/м <данные изъяты>). Повреждения переднего левого крыла а/м <данные изъяты> представляют собой вмятины и царапины. Наблюдается множество точек входа приложенного воздействия (вертикальные отрезки), царапины не параллельны ни друг другу ни опорной поверхности, хаотичны. Повреждения а/м <данные изъяты> образованы не одномоментно, носят накопительный характер. Повреждения а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На левой боковой части кузова а/м <данные изъяты> следов динамического проскальзывающего контактирования не наблюдается. При проведении сравнительного анализа повреждений а/м <данные изъяты> и заявленных повреждённых элементов а/м <данные изъяты> эксперт установил: На задней левой двери и левом пороге наблюдаются локальные повреждения на высоте 30-70 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения повреждений а/м <данные изъяты>. Повреждения левой боковой части кузова а/м <данные изъяты> характерны при опрокидывании автомобиля, не характерны для заявленного динамического контактирования с а/м <данные изъяты>. Проведенным выше исследованием фотоснимков поврежденных а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> установлены следующие факты: Повреждения левой боковой части а/м <данные изъяты> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с а/м <данные изъяты>; Повреждения левой передней угловой части а/м <данные изъяты> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с а/м <данные изъяты>; Контактных пар поврежденных элементов на кузовах а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не выявлено; Следов наслоения вещества черного и синего оттенка на левой боковой части кузова а/м <данные изъяты> не обнаружено; Фотоснимки с места ДТП не подтверждают контактирования между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Следовательно, контактирования между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не происходило. Значит и причин для опрокидывания у а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельств не было. Значит, все повреждения а/м <данные изъяты> не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 24.03.2019г. и получены при неустановленных отличных от заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 122-135).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный подписал решение № У-20-22274/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на составление независимой экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения (л.д. 119-121).

После вступления в законную силу решения истец в течение 30 дней обратился в суд с данным иском (т. 1 л. 6 -9).

Эксперт Свидетель №1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221 - 228), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что осмотр им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Осматривал оба автомобиля, находившиеся рядом друг с другом. Перед осмотром изучил административный материал, побеседовал с водителем автомобиля «<данные изъяты>» с Гольневым. Локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты> была указана в административном материале ГИБДД, это передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>. Было выявлено повреждение переднего бампера с левой стороны, на высоте начиная примерно от 30 см от опорной поверхности и заканчивая повреждениями передней верхней части бокового крыла на расстоянии 70 см от опорной поверхности. Установил, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» - динамические, которые могли образоваться от соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>, и находятся в левой средней части перед задним левым колесом - задняя часть левой подножки, обтекатель левого порога в задней части, молдинг задней левой двери в задней части. Повреждения имели характерные продолжительные трассы, расположенные в горизонтальной плоскости с направлением спереди назад. Высота повреждений от нижней части наиболее выступающей левой подножки до верхней части – это молдинг задней левой двери, соответствовали повреждениям на автомобиле <данные изъяты>. Сопоставив повреждения на данных транспортных средствах, произвел натурное исследование данных автомобилей. Факт переворачивания автомобиля «<данные изъяты>» определил по фотографиям с места ДТП, на которых видны характерные следы переворачивания. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» имел следы, хаотично разбросанные, которые характерны для переворачивания автомобиля и контактирования им с различными препятствиями, твердыми предметами, расположенными за пределами проезжей части. На крыше автомобиля «<данные изъяты>» в правой боковине не было цилиндрических повреждений, были вмятины, острые от соприкосновения с какими-то предметами, значительно превышающими прочность металла кузова автомобиля. Пояснил, что в силу пункта 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, графическая модель столкновения транспортных средств выстраивается в случае невозможности натурного сопоставления двух транспортных средств, а он исследовал транспортные средства натурно, поскольку они находились перед ним, ему не было необходимости строить графическую схему. Пояснил, что на фотографиях, представленных в экспертном заключении, видно, что задняя часть левой подножки загнута вниз. Материал изготовления подножки автомобиля «<данные изъяты>» и переднего бампера автомобиля <данные изъяты> – черный не окрашенный пластик, поэтому каких-то следов вещества на обследованных элементах нет, т.к. элементы не окрашены. Высота повреждения подножки и высота бампера соприкасались в нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Левая часть автомобиля <данные изъяты> имеет скос книзу. При соприкосновении подножки и переднего бампера, подножка загнулась в задней части, поскольку загнулся кронштейн, который её держит. Далее взаимодействие происходило, после того, как подножка загнулась, на высоте примерно 45 - 55 см от опорной поверхности. Это контактировали наиболее выступающая часть автомобиля <данные изъяты> – левая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и обтекателя порога автомобиля «<данные изъяты>». Наслоения вещества на бампере присутствуют, характерные следы - динамические притертости на бампере автомобиле <данные изъяты> присутствуют. Характерные динамические следы - трассы на пластиковом обтекателе левого порога задней части присутствуют, и на фотоматериалах они есть. Третья категория парных следов – это контакт между передней частью левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> и пластиковой накладки автомобиля «<данные изъяты>». Динамические следы соприкосновения этих элементов присутствуют как на крыльях автомобиля <данные изъяты>, так и на пластиковой накладке, пластиковом молдинге автомобиля «<данные изъяты>» – это не отрицается ни одним из экспертов. Парные контакты следов присутствуют. В заключении Росгостраха указано, что контакт транспортных средств произошел передней левой частью бампера автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», однако на передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» контактных взаимодействий нет. Финансовый уполномоченный указывает, что динамические воздействия возникли по всему корпусу автомобиля «<данные изъяты>» и передней части автомобиля <данные изъяты>, но динамических следов контакта передней левой двери на автомобиле «<данные изъяты>» нет, потому что контакт произошел только в задней части автомобиля «<данные изъяты>», в задней средней части перед задним левым колесом – подножка, дверь, обтекатель. Пояснил, что скользкость покрытия была очень высокая, это видно на фотографиях, не было асфальта, был снег. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением. Водитель Гольнев, приняв экстренное торможение, принял вправо, тем самым его траектория движения уже отклонилась от осевой линии в правую сторону, в сторону обочины. Далее он зацепил обочину, и произошло столкновение, т.е. соприкосновение частью автомобиля «<данные изъяты>» с укатанным снежным валом, уплотненным. После чего он получил удар в заднюю левую часть, из-за чего его автомобиль начинает поворачивать в левую сторону. Автомобиль уже имеет направление движения в сторону обочины, плюс он находится в непосредственной близости от уплотненного вала. Получив удар в заднюю часть, он получает импульс направления вращения в левую сторону, но он находится в непосредственной близости от обочины и он уже имеет направление движения в сторону этой обочины. Автомобиль не мог развернуться, ему мешал плотный снежный вал (на фотографии видно, что снегоуборщик просто срезал кромку этого снега). Он просто ушел за пределы проезжей части. Столкновение было не сильным, скользящим. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были хаотичны по левому и правому борту и свидетельствуют о том, что он перевернулся. Кроме того, пояснил, что фотография с фотографии не отличается высоким качеством, т.е. потеря качества основной фотографии будет очень значительной. Есть большой шанс не заметить те повреждения, которые должен увидеть эксперт при исследовании транспортного средства. Для этого есть цифровая фотография, которая позволяет увеличить определенные места, элементы транспортного средства. Фотография с фотографии – это лишь изображение на бумаги, не качественное. Поэтому шанс упустить деталь и прийти к каким-то выводам, к которым можно было бы прийти, изучив непосредственно транспортное средство, велик. Из-за плохого качества фотографий можно придти к неправильным выводам.

В связи с тем, что в материалах данного дела сторонами было представлено три экспертных заключения: экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела №; заключение эксперта ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению нотариуса о назначении экспертизы № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявке Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № имеющих разницу в механизме взаимодействия транспортных средств, отнесения повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» к рассматриваемому событию ДТП, при этом, экспертное исследование ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречат заключению эксперта ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. рег. знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и столкновению с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, гос. рег. знак №? Каков механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>? Какие повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материале, составленном по факту ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Проведение экспертизы было поручено экспертам НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (т. 3 л.д. 9 – 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт эксперт3 А.В. (включен в государственный реестр экспертов техников № Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№), которому были представлены: копия гражданского дела №; дополнительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в электронной почте (цветные фотографии поврежденных автомобилей <данные изъяты> Ленд Крузер Прадо» гос. рег. знак № и <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №), пришел к следующим выводам: Повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться при его столкновении с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. № и последующем выезде за пределы проезжей части; Анализируя характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, по признаку контактировавших участков на автомобилях «<данные изъяты>» и <данные изъяты> данное столкновение можно классифицировать по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (при котором продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под острым углом не равном 90°), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное (когда линия столкновения проходила на некотором расстоянии от центра тяжести, находящемся на продольной оси автомобиля), по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля «<данные изъяты>» и заднее левое боковое для автомобиля «<данные изъяты> Крузер Прадо». Таким образом, в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило скользящее взаимодействие передней левой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>» с поверхностью накладки левой задней двери автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». После чего, автомобиль «<данные изъяты> Крузер Прадо» выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся в снежном валу. Повреждения переднего левого крыла (в передней части) и переднего бампера (в передней левой боковой части) автомобиля «<данные изъяты>» и повреждения, имеющиеся на задней левой двери с накладкой автомобиля «<данные изъяты>» расположены на одинаковой высоте относительно поверхности дороги, с учетом их локализации и механизма имеют направление спереди назад, а также имеют явные признаки скользящего взаимодействия транспортных средств, что говорит о возможности образования указанных повреждений при заявленных водителями обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; Повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (перечислены на страницах 19 – 20 заключения эксперта, т. 3 л.д. 93 – 94), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах гражданского дела; Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без износа: 1 111 700 рублей, с учетом износа: 634 400. В связи с тем, что с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, точно определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», гр.з. №, на дату ДТП не представляется возможным (отсутствуют данные). В экспертном заключении №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник Свидетель №1) рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» определена достаточно информативна (распечатки скриншотов Интернета) и установлена на дату ДТП в размере 726 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», гр.з. №, на дату ДТП может составлять 106 681,34 руб. (т. 3 л.д. 75 – 110, 171).

Изучив материалы дела, проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства, в том числе, экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд отдает предпочтение и в основу своего решения берет заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что подтверждается, в том числе, сведениям из административного материала по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, механизм ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило скользящее взаимодействие передней левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в районе задней двери). Данный механизм ДТП и точка первичного контакта транспортных средств (участников ДТП) подтверждены исследованием эксперта Свидетель №1, который непосредственно (натурно) производил осмотр следов на обоих транспортных средствах. Эксперты, выполнявшие исследования и дававшие заключения по заданию Страховщика и Финансового уполномоченного непосредственный осмотр транспортных средств не производили. При этом, эксперт Свидетель №1 предупреждался нотариусом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в рамках нотариального действия: «обеспечение доказательств» (ст.ст. 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»). Эксперты Страховщика (ООО «<данные изъяты>») и Финансового уполномоченного (ООО «<данные изъяты>») не проводили непосредственный (натурный) осмотр транспортных средств участников ДТП, поэтом неправильно определили механизм ДТП и точки первичного соприкосновения и неправильно определили траекторию движения транспортного средства.

Так, при подготовке заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, в распоряжение эксперта эксперт1 были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «№» и материалы выплатного дела, которые тот исследовал. Экспертом неправильно проведено моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия. Эксперт указывает точку первоначального контакта автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью (передний бампер) автомобиля <данные изъяты>, и дальнейшее исследование строится исходя из этой версии. Исходя из приложенной фототаблицы эксперт исследует только передний бампер автомобиля «<данные изъяты>», и описывает повреждения, которые должны были на нем образоваться. Повреждения на задней левой двери эксперт не исследует.

При подготовке заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта эксперт2 были предоставлены: извещение о ДТП, копия административного материала по ДТП, фотоматериалы, иллюстрирующие автомобиль «<данные изъяты>» и фотоматериалы, иллюстрирующие автомобиль <данные изъяты>, которые эксперт исследовал. Экспертом неправильно проведено моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, т.е. он указывает точку первоначального контакта автомобиля <данные изъяты> с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (переднее левое крыло) – дальнейшее исследование строится исходя из этой версии. При этом, согласно фототаблицы повреждений а/м <данные изъяты> (стр. 18 - 20 заключения эксперта) эксперт использует фотографии, выполненные с фотографий из экспертного заключения Свидетель №1 (на фотографиях стоит оттиск его печати), и что свидетельствует о невозможности правильного определения трасологических признаков следов на ТС. На стр. 18 заключения эксперта имеется фото <данные изъяты> с линейкой, выполненное под прямым углом, на котором видно, что повреждения на выступающей части переднего бампера расположены на высоте 50-59 см. от поверхности земли, но эксперт эксперт2 приходит к выводу о наличии повреждений на высоте 45-60 см., используя при этом фотографию на стр. 19 заключения эксперта, выполненную под косым углом. Анализируя фотографии <данные изъяты> на стр. 20 заключения, эксперт эксперт2 указывает на множество точек входа приложенного воздействия (вертикальные отрезки), царапины не параллельны ни друг другу, ни опорной поверхности, хаотичны. Повреждения а/м <данные изъяты> образованы не одномоментно, носят накопительный характер. Однако, как следует из данной фотографии, на левом переднем крыле имеются старые вмятины не относящиеся к рассматриваемому ДТП, поскольку на них наблюдается коррозия металла, но на фотоснимках также видны горизонтально направленные следы динамической притертости, которые связаны между собой единым механизмом следообразования, а также соотносятся с повреждениями на переднем бампере. Таким образом, эксперт эксперт2 установив, что на крыле имеются старые повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, делает ошибочный вывод о несоответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам. Анализируя фотографии а/м «<данные изъяты>» на страницах 21 - 23 заключения, эксперт эксперт2 указывает, что на левой боковой части кузова а/м <данные изъяты> следов динамического проскальзывающего контакта не наблюдается, однако далее указывает на наличие локальных повреждений на задней части боковой подножки на высоте 30 см. (стр. 23 - подчеркнуто красной линией) и на задней левой двери и левом пороге в районе задней двери на высоте 30-70 см. от опорной поверхности, и делает вывод, что это не соответствует высоте расположения повреждений а/м <данные изъяты>. Однако, анализируя фотографию а/м <данные изъяты> на ст. 18 заключения эксперта, выполненную с масштабной линейкой видно, что нижняя часть переднего бампера находится на высоте 30 см. от поверхности земли, а до повреждений на переднем левом крыле 70 см. от поверхности земли, что соответствует высоте повреждений на задней части левой подножки, задней части левого порога и задней левой двери а/м <данные изъяты>. Анализируя фотографии повреждений а/м <данные изъяты> в задней левой части кузова (страницы 22 - 23 заключения эксперта) эксперт также использует фотографии выполненные с фотографий из экспертного заключения Свидетель №1 (на фотографиях стоит его оттиск печати), что свидетельствует о невозможности правильного определения трассологических признаков, а именно следов наслоения. На странице 25 заключения, эксперт эксперт2 делает вывод об отсутствии контактных пар. Однако, имеется три контактные пары: первая контактная пара - нижняя часть переднего бампера <данные изъяты>, контактировала с задней частью левой подножки автомобиля «<данные изъяты>» – повреждения находятся на одной высоте 30 см от поверхности, наличие деформации подножки относительно порога; вторая контактная пара – наиболее выпирающая часть переднего бампера <данные изъяты>, которая контактировала с задней частью левого порога автомобиля «<данные изъяты>» - одинаковая высота повреждений 45-55 см от поверхности; третья контактная пара – передний бампер и переднее крыло автомобиля <данные изъяты> контактировало с задней левой дверью автомобиля «<данные изъяты>» - одинаковая высота повреждений - 55-70 см от поверхности, наличие потертостей. Наличие данных контактных пар также подтверждается показаниями эксперта Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании. Суд учитывает, что давая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт эксперт2, не видел транспортные средства в натуре, а использовал фотографии, выполненные с фотографий из заключения эксперта Свидетель №1, при этом, фотография с фотографии не отличается высоким качеством, поэтому эксперт упустил важные детали и пришел к ошибочным выводам.

При этом, выводы судебной экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ НКО «<данные изъяты>» соотносятся с выводами заключения эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Свидетель №1). Эксперты правильно определили механизм взаимодействия транспортных средств: в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило скользящее взаимодействие передней левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> с поверхностью накладки левой задней двери автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». После чего, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части и перемещался, опрокидываясь в снежном валу до места его остановки на правом боку.

Заключение судебной экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ НКО «Частное экспертное учреждение «<данные изъяты>» и заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Свидетель №1) соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, подписаны экспертами и удостоверены печатью экспертного учреждения, являются последовательными. Экспертиза № проведенная ДД.ММ.ГГГГ назначалась непосредственно судом, а экспертиза №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ - по постановлению нотариуса. Эксперты, проводившие экспертизы, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертизы отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП и повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате ДТП, а также размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, которые, как следует из указанных экспертиз, и с чем суд соглашается, составляют: без износа: 1 111 700 рублей, с учетом износа: 634 400. При этом, суд соглашается с заключениями экспертов о том, что стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, равная средней стоимости аналога транспортного средства, с учетом корректировки стоимости на дату ДТП составляет 726 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 106 681,34 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, права и обязанности разъяснил, а также предупредил и об ответственности эксперта эксперт3 А.В. директор экспертного учреждения, что также подтверждается письменным пояснениям директора <данные изъяты>» ФИО29. (т. 3 л.д. 168 - 170).

Утверждение САТЭ руководителем экспертной организации не требуется, поскольку эксперт эксперт3 А.В. производил судебную экспертизу на основании определения суда, а судебная экспертиза не утверждается руководителем экспертного учреждения, в силу Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт эксперт3 А.В. запросил у сторон дополнительные материалы, и в своем заключении указал, что получил эти материалы, и что это за материалы - дополнительные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в электронной почте (цветные фотографии поврежденных автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>» гос. рег. знак № и <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №) (т. 3 л.д. 75, стр. 1 заключения эксперта).

В своем заключении эксперт эксперт3 А.В. ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, в том числе на вопрос - какие повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материале, составленном по факту ДТП? Ответ - повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (перечислены на страницах 19 – 20 заключения эксперта, т. 3 л.д. 93 – 94), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах гражданского дела.

При проведении экспертизы №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Свидетель №1 исследовал транспортные средства натурно, поэтому в силу пункта 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, графическая модель столкновения транспортных средств не выстраивалась.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> должен был вступить в контакт с подножкой автомобиля «<данные изъяты>» и должны были образоваться следы от взаимодействия транспортных средств, неубедительны, поскольку в судебном заседании установлено, что подтверждается фотографиями и заключениями экспертиз, задняя часть левой подножки автомобиля «<данные изъяты>» загнута вниз, а левая часть переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> имеют повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что при столкновении транспортных средств, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» могла быть другая ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «<данные изъяты>» и заключением эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями суду эксперта Свидетель №1

Доводы представителя ответчика о том экспертом Свидетель №1 неправильно и необоснованно установлена рыночная цена транспортного средства, несостоятельны, поскольку в силу пункта 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать не рыночную стоимость, а величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Данное требование экспертом Свидетель №1 соблюдено.

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данные заключения экспертов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку нарушений положения статей 84, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и не установлено нарушений в процедуре разъяснения эксперту его прав и ответственности.

При этом, возражения ответчика на заключения экспертиз, его ссылки на приобщенные к материалам дела рецензии, не подтверждают недостоверность проведенных экспертных исследований, не подтверждают наличие ошибок в заключениях экспертов и являются исключительно субъективным мнением ответчика, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Таким образом, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и переворачивание этого автомобиля в результате данного ДТП, при обстоятельствах, изложенных истцом и размер причиненного истцу ущерба, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, приведенными выше административными материалами по ДТП, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ НКО «<данные изъяты>», заключением эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта Свидетель №1, характерными для переворачивания автомобиля, хаотично разбросанными следами механическими повреждениями на автомобиле.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая наступление полной гибели автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает арифметически верным расчет неустойки, приведенный истцом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1% x 400 000 (сумма задолженности) x 373 (дни просрочки) (на день вынесения решения суда эта сумма еще выше) в размере 400 000 руб. из расчёта лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении нейстойки, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, соотношение срока неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 этого же Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из дела, в целях обеспечения доказательств по делу за совершение нотариусом нотариального действия – подготовка постановления о назначении экспертизы, разъяснение нотариусом эксперту его прав, обязанностей и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом было оплачено нотариусу ФИО10 6 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 26, 57).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными, поскольку необходимость несения истцом расходов по оплате нотариальных действий обуславливается обеспечением доказательств по делу, в частности, законности назначения экспертизы, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика 6 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за составление ИП Свидетель №1 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей.

Как видно из дела, на основании вышеупомянутого нотариального постановления от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Свидетель №1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство провести судебную экспертизу. По данному договору согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено эксперту 30 000 руб. (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 24 - 25, 26).

Учитывая, что судебные издержки по проведению услуг эксперта в размере 30 000 рублей являются вынужденными и необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, Заключение №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом Свидетель №1, положено в основу выводов суда, и требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено в полном объеме, доказательств того, что эти расходы завышены ответчик не представил, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в пользу истца ответчиком в размере 30 000 рублей, поскольку они разумны и соразмерны объему защищаемого права.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1. которого ИП Коломиец принял на себя обязательство оказывать истцу следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы (на дату заключения договора), подготовить юридическое заключение (по требованию заказчика - в письменном виде с увеличением стоимости услуг) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения судебного дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; выполнить необходимое для подачи иска в суд количество копий документов; подготовить и направить в суд, ответчику и третьим лицам исковое заявление; подготавливать и направлять в суд процессуальные документы при рассмотрении судом искового заявления; представлять интересы заказчика в суде (т. 1 л.д. 59).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора об оказании юридических услуг заказчик Гольнев П.А. уплатил исполнителю Коломийцу денежные средства в сумме 15 000 рублей за оплату юридических услуг (т.1 л.д. 58).

При определении размера стоимости оказанных Гольневу П.А. юридических услуг, суд исходит из принципа разумности и считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает, что представитель истца Коломиец подготовил исковое заявление, при этом исковое заявление составлено на трех листах. Также в судебном заседании установлено, что представителем истца подготовлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 13), заявление (л.д. 15, 21 т. 1), ходатайства (т. 1 л.д. 68, 187, т. 2 л.д. 48-49, 242-243, т. 3 л.д. 21, 117-118, 166-167), письменные объяснения суду (т. 1 л.д. 229-233, т. 2 л.д. 41-43, 46-47), обращение к финансовому уполномоченному (т. 3 л.д. 159-161), представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что услуги истцу оказаны в полном объеме, стоимость их не завышена и отвечает критериям разумности, на которые указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая: объем заявленных требований; категорию дела, объем дела, состоящий на момент рассмотрения из трех томов, обстоятельства дела; цену иска; продолжительность рассмотрения дела; число лиц, участвующих в деле; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов – искового заявления, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещении, права истца были нарушены.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также то, что истцом суду не были представлены доказательства причинения тяжелых и глубоких физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик страховую выплату не произвел, исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400000 рублей / 2).

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гольнева Павла Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гольнева Павла Анатольевича:

- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей,

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать Гольневу ПА в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Березин