Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административных соответчиков прокурора Терского района Мурманской области Морозова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к прокуратуре Терского района Мурманской области, прокурору Мурманской области Паволину С.В., прокуратуре Мурманской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отменить разрешение администрации Терского района на ввод в эксплуатацию объекта «Лыжная база»,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Терского района Мурманской области по отказу в отмене решения администрации Терского района Мурманской области на ввод объекта капитального строительства лыжная база в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и возложении обязанности отменить решение администрации Терского района Мурманской области на ввод объекта капитального строительства лыжная база в эксплуатацию. В обоснование указали, что в июле 2019 года подрядчиком начато строительство лыжной базы, которое велось с нарушениями: подготовка и реализация проектной документации произведена в отсутствие инженерных изысканий; проектная документация изготовлена не в полном объеме, представлена рабочая документация; государственная экспертиза проектной документации не проводилась; положительное заключение в отношении проектной документации отсутствует; извещение о начале строительства объекта в Министерство строительства Мурманской области не поступало; разрешения на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого осуществлялось строительство) выданы в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением администрации Терского района, выдача разрешения на строительство от <данные изъяты> входило в полномочия администрации городского поселения Умба Терского района; заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта отсутствует; разрешение на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Терского района без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; объект построен в нарушение требований рабочей документации, объект построен в нарушение требований рабочей документации (допущено смещение здания, не снесен гараж, нарушены требования противопожарной безопасности в части расстояния, не выполнены мероприятия по водоотведению с территории объекта, допущена подмена материалов при отделке саун),о чем неоднократно указывалось прокуратуре Терского района Мурманской области специалистом Министерства строительства Мурманской области. Указывают, что эксплуатация лыжной базы является опасным для жизни пользователей и истца ФИО1 в связи с угрозой разрушения принадлежащих ей дома и строений от подтоплений ливневых, талых и грунтовых вод, вызванных нарушениями при проектировании и строительстве лыжной базы. Решение Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию Терского района разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы до настоящего времени не исполнено. Административные истцы неоднократно обращались в прокуратуру Терского района Мурманской области и в прокуратуру Мурманской области, в жалобах ими были подробно изложены доводы о допущенных нарушениях закона при строительстве и введении в эксплуатацию лыжной базы. Однако органы прокуратуры всесторонне и объективно не рассмотрели их обращения, не дали оценку их доводам в части незаконности решения о вводе в эксплуатацию лыжной базы и не отменили указанное решение. Кроме того, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Президенту Российской Федерации и направленное ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Мурманской области, дан с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение администрация Терского района.

Административные истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали административные исковые требования и дополнили, что при выделении земельного участка под строительство лыжной базы были допущены нарушения, поскольку земельный участок выделялся под расширение лыжной базы, а не под ее строительство, произведена незаконная вырубка деревьев, в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена печать, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовала.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Терского района Мурманской области, прокуратуры Мурманской области, прокурора Мурманской области Паволина С.В. - прокурор Терского района Мурманской области Морозов Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан допущено не было, доводы, на которые ссылаются административные истцы, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, действующим законодательством не предусмотрено полномочие прокурора по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица – администрации Терского района Мурманской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) органа прокуратуры незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункта 3.4. Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО11 обратились в Правительство Российской Федерации с жалобой по факту строительства лыжной базы в пгт. Умба Терского района Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> из аппарата Правительства Российской Федерации данное обращение было направлено в прокуратуру Мурманской области, где по поступлению было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 был направлен ответ за № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно давались ответы, эксплуатация лыжной базы допустима, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, указано на принятые ранее меры прокурорского реагирования и на устранение выявленных в ходе проверок нарушений, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Терского района при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, разъяснено право на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 обратились в Администрацию Президента Российской Федерации с заявлением по факту строительства лыжной базы <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> из управления Президента Российской Федерации данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации исх. № данное обращение направлено в прокуратуру Мурманской области, где по поступлению было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 был направлен ответ № прокурора области Паволина С.В., согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно давались ответы, эксплуатация лыжной базы допустима, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, указано на принятые ранее меры прокурорского реагирования и на устранение выявленных в ходе проверок нарушений, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Терского района при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки проекта и выполнения работ по устройству ливневой канализации находится на контроле органов прокуратуры, разъяснено право на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к Государственному Федеральному инспектору по Мурманской области с жалобой по факту строительства лыжной базы в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главным федеральным инспектором по Мурманской области исх. № № данное обращение было направлено в прокуратуру Мурманской области, где по поступлению было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно давались ответы, эксплуатация лыжной базы допустима, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, указано на принятые ранее меры прокурорского реагирования и на устранение выявленных в ходе проверок нарушений, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Терского района при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки проекта и выполнения работ по устройству ливневой канализации находится на контроле органов прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Терского района руководителю <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений при выполнении работ по устройству ливневой канализации, указано на вступление в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по административному делу №, которым установлено выполнение требований пожарной безопасности на объекте «лыжная база», а также на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании объекта «лыжная база» объектом самовольной постройки, разъяснено право на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к государственному Федеральному инспектору по Мурманской области с жалобой по факту строительства лыжной базы в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главным федеральным инспектором по Мурманской области исх. № данное обращение было направлено в прокуратуру Мурманской области, где по поступлению было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой по факту строительства лыжной базы в <адрес>

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в прокуратуру Мурманской области, где по поступлению было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно давались ответы, эксплуатация лыжной базы допустима, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, указано на принятые ранее меры прокурорского реагирования и на устранение выявленных в ходе проверок нарушений, факт бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки проекта и выполнения работ по устройству ливневой канализации находится на контроле органов прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Терского района руководителю <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений при выполнении работ по устройству ливневой канализации, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены, указано на вступление в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по административному делу №, которым установлено выполнение требований пожарной безопасности на объекте «лыжная база», а также на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании объекта «лыжная база» объектом самовольной постройки, разъяснено право на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 и ФИО2 по факту строительства лыжной базы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № № данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации исх. № было направлено в прокуратуру Мурманской области, где было зарегистрировано по поступлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно давались ответы, эксплуатация лыжной базы допустима, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, указано на принятые ранее меры прокурорского реагирования и на устранение выявленных в ходе проверок нарушений, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Терского района при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разработки проекта и выполнения работ по устройству ливневой канализации находится на контроле органов прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Терского района руководителю <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений при выполнении работ по устройству ливневой канализации, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены, указано на вступление в законную силу решения Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> по административному делу №, которым установлено выполнение требований пожарной безопасности на объекте «лыжная база», а также на решение Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании объекта «лыжная база» объектом самовольной постройки, разъяснено право на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту строительства лыжной базы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Президента Российской Федерации по работе с гражданами данное обращение исх. № № было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Данное обращение из Генеральной прокуратуры Российской Федерации было направлено в прокуратуру Мурманской области, где было зарегистрировано по поступлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давались ответы, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Терского района при осуществлении проверок по факту строительства лыжной базы не установлен, разъяснено право на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Президента Российской Федерации данное обращение исх. № № было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Данное обращение было направлено генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Мурманской области, где было зарегистрировано по поступлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30 – дневный срок в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ № заместителя прокурора области ФИО8, согласно которому ранее по указанным вопросам заявителям неоднократно ДД.ММ.ГГГГ давались ответы, оценка доводам заявителей, в том числе в части проведения проектно – изыскательных работ, выдачи разрешения на ввод объекта «лыжная база» в эксплуатацию дана вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по делу №, разъяснено право на обжалование данного ответа.

В данном случае обращения ФИО1 и ФИО2 рассмотрены органам прокуратуры в установленном законом порядке, ответы даны в установленный законом срок уполномоченными должностными лицам прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий, на обращения даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов, в том числе в части законности решения о вводе в эксплуатацию лыжной базы и доведены до сведения административных истцов, в ответах разъяснен порядок обжалования принятого решения, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц прокуратуры незаконного бездействия.

Довод административных истцов о нарушении срока рассмотрения обращения, направленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ исх. №, является не состоятельным, поскольку ответ на данное обращение, зарегистрированное в прокуратуре Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, дан ДД.ММ.ГГГГ№

При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ был дан на обращение ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Управление Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и направленное исх. № № в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос о понуждении прокуратуры Терского района Мурманской области отменить решение администрации Терского района на ввод объекта лыжная база в эксплуатацию.

Согласно разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того следует учитывать, что в силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным; несогласие с содержанием ответа о незаконном бездействии органов прокуратуры в связи с обращением граждан не свидетельствует.

По обращению административных истцов прокуратурой Терского района и прокуратурой Мурманской области должным образом и в установленный законом срок проводились проверки по изложенным в обращении доводам, заявителям даны мотивированные ответы. Каких-либо нарушений прав административных истцов при рассмотрении обращений не выявлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом правом отменять решение администрации прокурор не наделен.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы о смещении контура построенного здания, выполнении работ по устройству системы канализации с нарушением, отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта, вырубка лесных насаждений, на которые ссылаются административные истцы, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, которым восстановлены права истца ФИО1 и на администрацию Терского района возложена обязанность по устройству ливневой системы водоотведения (решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истцов о таких допущенных нарушениях при строительстве лыжной базы как подготовка и реализация проектной документации произведена в отсутствие инженерных изысканий; проектная документация изготовлена не в полном объеме, представлена рабочая документация; государственная экспертиза проектной документации не проводилась; положительное заключение в отношении проектной документации отсутствует; извещение о начале строительства объекта в Министерство строительства Мурманской области не поступало; разрешения на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого осуществлялось строительство) выданы в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением администрации Терского района, выдача разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ входило в полномочия администрации городского поселения Умба Терского района; заключение органа государственного надзора о соответствии построенного объекта отсутствует; разрешение на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией Терского района без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; объект построен в нарушение требований рабочей документации, объект построен в нарушение требований рабочей документации (не снесен гараж, нарушены требования противопожарной безопасности в части расстояния, с территории объекта, допущена подмена материалов при отделке саун); выделении земельного участка под строительство лыжной базы с нарушениями, поскольку земельный участок выделялся под расширение лыжной базы, а не под ее строительство, в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена печать, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовала, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению администрация Терского района, муниципальному <данные изъяты> (решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доводы административных истцов о том, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокуратуры Терского района, прокуратуры Мурманской области и прокурора Мурманской области при рассмотрении обращений административных истцов и проведении проверок допущено не было, при этом обжалуемыми действиями никакие права и свободы ФИО1 и ФИО2 не нарушены, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к прокуратуре Терского района Мурманской области, прокурору Мурманской области Паволину С.В., прокуратуре Мурманской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отменить разрешение администрации Терского района на ввод в эксплуатацию объекта «Лыжная база» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина