Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованных лиц Теплова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Косовой В.Н. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области Решёткину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Косова В.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области Решёткину А.В., УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу из простого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ стало известно об издании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Косовой В.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец, ссылаясь на часть 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, считает, что жилищно-коммунальные услуги являются периодическими платежами с расчетным периодом один месяц, и, поскольку период взыскания в исполнительном документе ограничен сроком – 30 июня 2018 года, три года после окончания периода истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ко взысканию может быть предъявлено только требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Решёткина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и обязать административного ответчика издать постановление с соответствующим размером взыскания и направить его должнику в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец Косова В.Н. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца Косовой В.Н. и заинтересованных лиц Павловского В.Н., Павловской О.А., Шаталова И.А. – Теплов В.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области Решёткин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебном заседании не участвовали. В возражениях на иск Решёткин А.В. указал, что административные ответчики требования не признают, поскольку истцом неверно применены нормы материального права. К периодическим платежам относятся выплаты, которые должник обязан выплачивать регулярно в течении определенного периода. На исполнение поступил исполнительный лист о взыскании конкретной суммы единовременно, в документе не содержатся требования о взыскании периодических платежей, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам законом, срок предъявления его не пропущен.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании не участвовал. Представителями АО «МЭС» Тарасовой Н.А. и Сыропоршневой Ю.В. представлены возражения на административное исковое заявление, в которых, соглашаясь с мнением, изложенным в возражениях судебного пристава, представители указывают, что срок предъявления исполнительного листа не истек, административным истцом неверно истолковывается понятие периодических платежей.

Привлеченные определением суда в качестве заинтересованных лиц Павловская О.Ю., Шаталов И.А., Павловский В.Н., представитель администрации Терского района Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из реестра простых почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП была направлена административному истцу из ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждается фотоизображением почтового конверта, на котором содержится информация об отправителе – Решёткине А.В., номере исполнительного производства №-ИП, номере исходящего документа №, копия обжалуемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока обжалования постановления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Косовой В.Н. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области по гражданскому делу №, с Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Косовой В.Н. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 684 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 081 рубль 00 копеек. Кроме того, с ответчиков взысканы судебные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, по 70 рублей 80 копеек, с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя АО «МЭС» ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области с заявлением об исполнении судебного акта.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Решёткиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Косовой В.Н. на сумму солидарного взыскания по задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 62 684 рубля 32 копейки, и на сумму судебных расходов в размере 2 151 рубль 80 копеек.

Довод административного истца о том, что срок предъявления задолженности за отопление и горячее водоснабжение истек в октябре 2021 года в силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на ошибочном толковании закона.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Косовой В.Н. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

Из текста решения следует, что ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности было рассмотрено, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления не истек, и взыскал сумму задолженности за указанный период.

В отношении должников выданы исполнительные листы в соответствии с требованиями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», – 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу, не истек.

Как следует из части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается представитель административного истца, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, а также положения части 1 статьи 9, статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканная с солидарных должников сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за истекший период не относится к периодическим платежам по смыслу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать Косовой В.Н. в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области Решёткину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова