Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным акта,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным акта, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавший ей на праве собственности автомобиль «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак №. Одновременно с этим она на имя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу подала заявление об оставлении государственного регистрационного знака № на хранение сроком на 180 суток для присвоения на следующее транспортное средство. Заявление было принято, ГРЗ оставлены на хранение в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО4 по доверенности обратился в РЭО ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в отношении автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак № с присвоением государственного регистрационного знака №, с одновременным оставлением на хранение государственного регистрационного знака №. Однако в совершении указанных регистрационных действий отказано, ей направлен соответствующий ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД РОиО УМВД России по Вологодской области была активирована новая функция распределения (присвоения) государственных регистрационных знаков, ГРЗ № с хранения присвоить не представляется возможным, так как ГРЗ были оставлены на хранение при регистрационном действии - смена собственника. Данный ГРЗ в базе ФИС ГИБДД-M числится за новым собственником- М., что не соответствует действительности. В связи с этим данные ГРЗ были утилизированы на основании акта № «Об уничтожении государственных регистрационных знаков» от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выдан иной государственный регистрационный знак, а именно: №.

Отказ в присвоении ранее оставленного на хранение ГРЗ № является незаконным и необоснованным.

Исходя из анализа п.42 Приказа МВД России №1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» следует, что иных оснований, кроме как истечение срока хранения, для отказа в выдаче ранее сданных на хранение ГРЗ не имеется. Следовательно, активация каких-либо новых функций распределения (присвоения) ГРЗ не является основанием для отказа в выдаче и утилизации ГРЗ. Административный ответчик в отсутствие законных оснований отказал ей в присвоении ранее сданного ГРЗ № и утилизировал указанный ГРЗ.

Просит аннулировать присвоение автомобилю «Honda Civic» государственного регистрационного знака №; признать недействительным и не порождающим правовых последствий акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении государственных регистрационных знаков»; обязать ГИБДД УМВД России по городу Череповцу присвоить автомобилю «Honda Civic» государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Череповцу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 (по доверенности) административный иск поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Череповцу ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО3Литвина ФИО6 ГИБДД УМВД России по г. Череповцу были внесены изменения в регистрационные документы в отношении автомобиля «Honda Civic» и выдан гос.номер №. То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования п. 42 Правил регистрации автотранспортных средств утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки, на срок не превышающий 180 суток, не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку фактически услуга по внесению изменений в регистрационные данные была оказана в полном объеме, с присвоением номерного знака, указанного заявителем номера на день обращения с заявлением о регистрации в органах ГИБДД не имелось, возможность его присвоения отсутствовала. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД по г.Череповцу в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Д., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3ФИО4 (по доверенности) обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные документы в отношении автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, присвоить данному автомобилю государственный регистрационный знак №, оставленный на хранение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток, оставить на хранение государственный регистрационный знак № на 180 суток.

Письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С. от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказано в выдаче государственного регистрационного знака №, указано, что государственный регистрационный знак № утилизирован на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении государственный регистрационных знаков».

Административный истец ФИО3 не согласна с указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он нарушает ее права, просит признать его незаконным и не порождающим правовых последствий, для восстановления ее прав просит присвоить автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, аннулировать присвоение автомобилю знака №.

Суд считает, что данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает какие-либо права или законные интересы ФИО3

В обоснование требований административный истец ссылается на п. 42 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции по состоянию на 12.12.2014 г.), согласно которому по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки, на срок не превышающий 180 суток. Данным пунктом Правил не предусмотрена безусловная обязанность должностных лиц ОГИБДД выдать гражданину при регистрации нового автомобиля ранее переданных им на хранение государственных регистрационных знаков.

То обстоятельство, что в нарушение данного пункта Правил ранее оставленный на хранение ФИО3 государственный регистрационный знак № был уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает какие-либо права административного истца и не возлагает на нее какую- либо обязанность. Фактически услуга по регистрации автомобиля административному истцу была оказана в полном объеме, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано, ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак №.

Суду представлены документы, подтверждающие, что выдача государственного регистрационного знака № по заявлению представителя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ невозможна по причине уничтожения данного знака ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении ее прав при регистрации автомобиля и наличии обязанности у должностных лиц ГИБДД зарегистрировать автомобиль истца с определенным государственный регистрационным знаком основан на ошибочном токовании норм материального права. Для удовлетворения заявленных административным истцом требований необходимо наличие факта нарушения требований нормативных актов и того обстоятельства, что такое нарушение привело к нарушению защищаемого права административного истца. В данном деле совокупность таких обстоятельств отсутствует, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным акта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 29 декабря 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова