Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

администрация городского округа <адрес> (далее также - Администрация) обратилась в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> (далее также – МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>) ФИО1 с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований Администрация с учетом дополнительных пояснений указала, что является должником по указанному исполнительному производству; взыскателем является ФИО8

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу №а-479/2019 на Администрацию возложена обязанность принять решение по заявлению заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение исполнено должником в полном объеме: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по нему принято решением в пределах полномочий Администрации.

В силу перераспределения полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, Администрация не обладает полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки. ФИО8 был дан ответ, подписанный в соответствии с административным регламентом уполномоченным лицом.

Кроме того, административный истец указывает, что в адрес ФИО8 неоднократно направлялись как решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и разъяснения относительно исполнения решения суда, в связи с чем судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> подавались заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением: 27.08, 24.09 и ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, до настоящего времени пристав не окончил исполнительное производство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО8 представил возражения, в которых указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, так как решение главой Администрации, так как это предусмотрено в решении суда, по его заявлению не вынесено. Просил оставить административный иск без удовлетворения.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены под расписку, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по отказу в прекращении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к Администрации. В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Суд, руководствуясь положениями ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) пришел к выводу, что заявление ФИО8 не было рассмотрено административным ответчиком по существу поставленных вопросов; данный в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.6.1/2798 ответ ФИО8 не является решением по заявлению по существу, подписано не главой Администрации, как это предусмотрено ГрК РФ, а его заместителем.

Решением суда было признано незаконным бездействие Администрации, на Администрацию возложена обязанность принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения названного решения Красногорского городского суда <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – Администрации в пользу взыскателя – ФИО8, предмет исполнения – признать незаконным бездействие Администрации при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оно получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником ДД.ММ.ГГГГ Администрации назначен новый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства Администрация несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> с заявлениями об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, указывая на то, что решение суда исполнено.

В обоснование заявлений о прекращении исполнительного производства должником в МО по ИОВИП № ГУФССП России были представлены:

- копии ответов Администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых даны разъяснения, что в силу перераспределения полномочий между государственными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления внесение изменений в правила землепользования и застройки не относится к компетенции Администрации, т.к. данными полномочиями наделено Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес> (далее также – <адрес>) и Администрация не наделена полномочиями по принятию решения в рамках обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО8, и подписанная и.о. главы Администрации, в которой излагаются приведенные выше особенности невозможности принятия решения по указанному заявлению в силу отсутствия у Администрации соответствующих полномочий и вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО8;

- копия должностной инструкции заместителя главы Администрации, из п. 2.1 которой следует, что указанное должностное лицо наделено правом рассмотрения заявлений, предложений, жалоб граждан и принимает по ним меры;

- копия ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8, из которого следует, что организация получения государственной услуги по внесению изменений в правила землепользования и застройки отнесено к полномочиям <адрес>.

Вместе с тем административный ответчик исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не окончил.

В данном случае суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что Администрацией решение суда исполнено. Как было указано выше, в решении суда сделан вывод о том, что Администрации надлежит рассмотреть заявление ФИО8 по существу, т.е. принять по нему решение. При этом в мотивировочной части решения суда содержится указание на то, что суд не рассматривает ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ как данный по существу заявления ФИО8 и полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию рассмотреть данное обращение в порядке ст. 33 ГрК РФ.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось; с заявлениями о разъяснении, либо изменении порядка и способа исполнения решения суда, как пояснил представитель административного истца, Администрация не обращалась. На момент рассмотрения дела в суде решение, предусмотренное ст. 33 ГрК РФ не принято.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по <адрес> не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, и в последующим в суд с настоящим административным иском, Администрация по сути ссылается на невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием полномочий.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 46 КАС РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем с подобным заявлением Администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась, данные обстоятельства не заявлены в качестве оснований иска и соответствуют предмету иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации городского округа <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.