Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО Юридическая компания «Гарант» с требованием взыскании убытков в размере стоимости юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая это следующим.

13.08.2018 г., ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Компания «Гарант». С августа 2017 г. по декабрь 2018г. истец оплатила в адрес ответчика денежные средства по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате представленными в суд в качестве доказательства. Как следует из Договора № возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2018г. предметом договора являлось: оказание комплекса юридических услуг по признанию ФИО2 (несостоятельным) банкротом посредством подачи заявления в Арбитражный суд РБ, согласно ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Стоимость услуг составила 140 000 рублей. Из п. 3.1 Договора следует, что исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и получения необходимого пакета всех документов. В декабре 2018г. ФИО2 потребовала отчета от ООО «Юридическая Компания «Гарант» о проделанной работе, так как полностью сдала все необходимые документы в юридическую фирму на основании заключенного Договора, на что ответа не последовало.

28.01.2019г. ФИО2 подана юридически значимым сообщением досудебная претензия в два адреса ответчика ООО «Юридическая Компания «Гарант», указанный в Договоре и юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ. Согласно отслеживания почтовых отправлений почты России на официальном сайте по номерам № и № установлено, что заказное письмо ожидает адресата в месте вручения с 30.01.2019г., а претензия, направленная на юридический адрес в г. Самара, неудачная попытка вручения от 01.02.2019г.).

Таким образом, по мнению ФИО2, ответчик в лице ООО «Юридическая Компания «Гарант» уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании гражданки ФИО2 банкротом ответчик не сдал.

Как указано в иске, юристы ООО «Юридическая Компания «Гарант» обязаны были перед заключением Договора и получением с ФИО2 оплаты проконсультировать её и предупредить, что долги ей не спишут, так как основной целью обращения за квалифицированной помощью юристам ФИО2 ставила списать все долги в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде РБ. Если бы ФИО2 стало известно, что долги не спишут, она не заключала бы договор с ответчиком и не платила бы денежные средства.

Так как, сумма неустойки не может превышать сумму основных требований, то справедливым требованием неустойки будет 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., на почту 92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом, в том числе и процессуальные права, учитывая, что представитель истца не возражал по поводу вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено в судебном заседании 13.08.2018 г., ФИО2 заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Компания «Гарант» (далее Договора).

Из п.1.1 данного Договора следует, что Исполнитель (ООО «Юридическая компания «Гарант») берет на себя обязательство оказать комплекс юридических слуг по признанию ФИО2 банкротом (несостоятельным) посредством подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (либо любой иной, соответственно месту регистрации гражданина) области, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Заказчик (ФИО2) обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 140 000 руб. в соответствие с п.2.1 Договора уплачиваемых по графику с 30.08.2018 по 30.09.2019 платежами по 10 000 руб. ежемесячно.

Из п. 3.1 Договора следует, что исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и получения необходимого пакета всех документов.

Истец уплатила ответчику 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.

Ответчик не представил доказательств оказание комплекса юридических услуг по признанию ФИО2 (несостоятельным) банкротом посредством подачи заявления в Арбитражный суд РБ, согласно ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Данную претензию суд считает врученной ответчику в соответствие с правилами ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ООО «Юридическая Компания «Гарант» уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании гражданки ФИО2 банкротом ответчиком не подано.

В связи с изложенным суд считает, что необходимо взыскать с ответчика уплаченные истцом 50 000 руб., так как фактически услуг истцу не оказано.

При этом, судом оценены доводы иска о том, что невозможна подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о банкротстве истца, в связи с наличием приговора суда о признании ФИО2 виновной в совершении мошенничества.

Так в соответствие с абзацем 3 ч.4 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 вынесен приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2015 г., которым она признана виновной в совершении преступлений ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде 3 лет 21 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступление 1 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 отказано, так как ранее решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.12.2012 г. исковое заявление в интересах ФИО7 и решением Ленинского районного суда г.Уфы от 13.05.2013 г. исковое заявление в интересах ФИО8 по данному предмету и основанию иска удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, действия переквалифицированы на ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствие с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку вопрос об освобождение должника от обязательств в каждом конкретном деле решает арбитражный суд, а на настоящий момент заявление о банкротстве истца не рассматривалось, суд считает преждевременными выводы иска о том, что банкротство истца невозможно.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств исполнения порученных истцом услуг и это является безусловным основанием для удовлетворения иска.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает правильным расчет неустойки произведенной истцом с 09.02.2019 (11 день с момента вручения претензии) по 10.04.2019, всего 60 дней просрочки, исходя из 50 000 руб./100 х 3% х 60 дней = 90 000 руб. и с учетом того, что сумма неустойки не может превышать уплаченную истцом сумму, подлежит взыскать 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Юридическая Компания «Гарант» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, (50 000 руб. + 50 000 руб. +5 000 руб.) /2 в размере 52 500 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и подтверждены документально почтовые расходы на сумму 92 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку участие представителя истца осуществлялось на возмездной основе следует с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика 7 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическая Компания «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскания материального ущерба, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая Компания «Гарант» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости невыполненных по Договору работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 52 500 руб., судебные расходы затраты на юридические услуги представителя истца в размере 7 500 руб., судебные расходы на почтовые уведомления в размере 92 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая Компания «Гарант» в доход местного бюджета городского округа гр.Уфа государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатова И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.