Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Оренбург» (ИНН ...) к Амирову Р. М. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в суд с иском к Амирову Р. М. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что < дата > между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком и ООО «Аптечный склад» (ИНН 0268071245), как покупателем, был заключен договор поставки ... от < дата >.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «Аптечный склад» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Аптечный склад».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «Аптечный склад» товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней, при этом в каждой товарной накладной срок оплаты оговаривался отдельно.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 109 429,36 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения ООО «Аптечный склад» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Аптечный склад» составляет 15574,97 руб.

ООО «Пульс Оренбург» обратилась с исковым заявлением к ООО «Аптечный склад» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от < дата > по делу №А47-8393/2016 исковые требования ООО «Пульс Оренбург» были удовлетворены, с ООО «Аптечный склад» решено взыскать задолженность в размере 109 429,36 руб., пени за период просрочки платежа в размере 15 574,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от < дата > не исполнено, задолженность ООО «Аптечный склад» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц < дата > была прекращена деятельность юридического лица ООО «Аптечный склад» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по Республике Башкортостан на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «Аптечный склад» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Аптечный склад» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Амиров Р. М..

Недобросовестное и неразумное бездействие Амирова Р.М. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Аптечный склад» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, и как следствие, неисполнению ООО «Аптечный склад» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Оренбург».

В связи с чем, истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Аптечный склад» на Амирова Р. М. и взыскать с него в пользу ООО «Пульс Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 109 429,36 руб., пени в размере 15 574,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб. и 3795 руб.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Амиров Р.М. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 40 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ)

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком и ООО «Аптечный склад» (ИНН 0268071245), как покупателем, был заключен договор поставки ... от < дата >.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 109 429,36 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения ООО «Аптечный склад» сроков платы поставленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от < дата > по делу №... исковые требования ООО «Пульс Оренбург» были удовлетворены, с ООО «Аптечный склад» решено взыскать задолженность в размере 109 429,36 руб., пени за период просрочки платежа в размере 15 574,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении)

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц < дата > была прекращена деятельность юридического лица ООО «Аптечный склад» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что Амиров Р.М., действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, который фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком Амировым Р.М., так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Аптечный склад» обязательств по договору поставки ... от < дата > и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Аптечный склад» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Амиров Р.М., являясь директором и учредителем ООО «Аптечный склад», и как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пульс Оренбург» о взыскании с Амирова Р.М. суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 109 429,36 рублей, пени в размере 15 574,97 рублей, а также судебные расходы, понесенные ООО «Пульс Оренбург» при обращении с иском к ООО « Аптечный склад» в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 4750 рублей, обоснованы, соответствуют приведенным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пульс Оренбург» к Амирову Р. М. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Возложить на Амирова Р. М. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Аптечный склад».

Взыскать с Амирова Р. М. в пользу ООО «Пульс Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 109 429,36 рублей, пени в размере 15 574,97 рублей, судебные расходы, понесенные ООО «Пульс Оренбург» при обращении с иском к ООО «Аптечный склад» в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 4750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов