Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКБ Титан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19 по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами разработать сметную документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу: СПб, Кировский административный район, Канонерский остров, д. 33, лит. А в котельную», а истец ООО «ПКБ Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019, а также все соответствующие этапы работ. Однако до настоящего времени ответчиком в ООО «ПКБ Титан» не представлены какие-либо сведения о выполнении работ, ни по какому из этапов, при том, что на дату 20.03.2019 работы должны быть выполнены в размере 100 % от объема. Таким образом, ответчиком работы в срок не выполнены. 24.09.2019 и 29.10.2019 в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности, которая была перечислена в качестве аванса в размере 100 000 руб. как не отработанные денежные средства, а также предусмотренные договором штрафы, неустойки за нарушение обязательств. Также 29.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

ООО «ПКБ Титан» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. в качестве неотработанного аванса.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что она выполнила договорной объем работ, представила комплект сметной документации посредством электронной почты в соответствии с п. 7 Договора – техническое задание. Отправка документации подтверждается скрин-копиями электронных писем с соответствующими датами. Факт получения истцом ООО «ПКБ Титан» от ответчика ФИО1 по электронной почте именного того объема работы, который прописан в календарном плане (п. 8 Договора) на соответствующую дату подтверждается произведенной ООО «ПКБ Титан» оплатой за выполненную работу в общей сумме 100 000 руб. Оставшуюся сумму за выполненные по Договору – 100 000 руб. истец обязан был выплатить по окончании экспертизы достоверности сметной документации, но не позднее 30.07.2019 – даты, которую установил истец, как соответствующую дату окончания экспертизы проектно-сметной документации, и которая указана в календарном плане как крайняя дата окончания работ по договору.

В период с 26.02.2019 по 26.03.2019 ООО «ПКБ Титан» ни разу не отказался от приема работы: ответчиком не получено официальных писем, претензий, свидетельствующих об этом. ООО «ПКБ Титан» производило оплату за выполненный объем работ согласно графику оплаты. Исходя из условий договора, положений законодательства и обычаев делового оборота, сторона, не уверенная в качестве работы, не получившая ее в должном объеме, не будет оплачивать работу, однако ООО «ПКБ Титан» проверил работу и произвел оплату, утвердив тем самым результаты работы, их качество и полноту. Однако, по истечении установленного Договором срока оставшаяся сумма за выполнение работ по договору не была выплачена истцом ООО «ПКБ Титан» ответчику ФИО1 Во исполнение п. 3.3 Договора ФИО1 был составлен и направлен Почтой России в адрес ООО «ПКБ Титан» Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019 в 2-х экземплярах. Указанная корреспонденция получена ООО «ПКБ Титан» 16.08.2019, однако после получения Акта выполненных работ Общество не выплатило ФИО1 оставшуюся сумму за выполненные работы. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ФИО1 в адрес ООО «ПКБ Титан» направлена досудебная претензия от 11.09.2019 на юридический и почтовый адреса. Претензия получена ООО «ПКБ Титан» 29.10.2019, однако до ее получения истцом по первоначальному иску также в адрес ФИО1 направлена претензия от 23.09.2019 № 594/09-19. В ответ на претензию ООО «ПКБ Титан» ФИО1 направлена претензия от 14.10.2019, полученная истцом по первоначальном иску 30.11.2019. В ответ ООО «ПКБ Титан» направил ФИО1 претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.10.2019.

Согласно электронной переписке со сметчиком ГКУ «Управление заказчика» - ФИО2, она лишь единожды направляла замечания к сметной документации. Получив первую часть смет, она указала требования к сметно-нормативной базе и индексам, так как в техническом задании, выданном ООО «ПКБ Титан» на начало работ была неактуальная информация. Сметы были переделаны согласно ее требованиям и направлены истцу по первоначальному иску. Указание истца на неполный объем работ по договору не соответствует действительности. Конъюнктурный анализ (мониторинг цен), на который, как на отсутствующий ссылается ООО «ПКБ Титан» направлен в составе все документации, а выполнить сводный сметный расчет не имелось возможности по причине непредставления сведений специалистами ООО «ПКБ Титан». При этом, ФИО1 были неоднократно запрошены данные сведения, а также сметы для включения в сводный расчет, которые выполнялись другими сметчиками для истца оп первоначальному иску. Таким образом, приостановление выполнения оставшихся работ было осуществлено в порядке ст. 719 ГК РФ до предоставления ООО «ПКБ Титан» корректных данных для проведения сметных расчетов. После передачи истцу по первоначальному иску сметной документации, ответчику не поступило должным образом оформленного перечня мотивированных замечаний вплоть до сентября 2019 года – момента направления ФИО1 первого требования об оплате. Учитывая, что 16.08.2019 ООО «ПКБ Титан», получив от ФИО1 Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019 не вернул ни подписанный Акт, ни Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, а также неполучение ФИО1 от истца мотивированного отказа от принятия результатов работ однозначно свидетельствуют о согласии ООО «ПКБ Титан» с качеством оказанных услуг и объемов. Таким образом, оснований для расторжения договора не имелось. Поскольку задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 руб. своевременно не оплачена, за период с 30.07.2019 по 07.02.2020 с ООО «ПКБ Титан» подлежит взысканию неустойка в размере 3 549,59 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПКБ Титан» задолженность по договору № 14/02-19 от 21.02.2019 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549,59 руб.

Представитель ООО «ПКБ Титан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ПКБ Титан» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что результат проделанной ФИО1 работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Истцом в ходе изучения проекта было установлено, что он не соответствует техническому заданию на проектирование, предусмотренному главой 7 договора, в том числе: не заполнен файл Реестр прайс-листов сводный; не представлены актуализированные прайсы разделов 3. Архитектурно-строительные решения (478.17-00-АР1, 478.17-00-АС1, 478.17-00-АР2, 478.17-00-АС2, 478.17-00-КР1, 478.17-00-КЖ1, 478.17-00-КМ1, 478.17-00-КР2, 478.17-00-КЖ2, 478.17-00-КМ2), 4. Водоснабжение и канализация (478.17-00-НВ1, 478.17-00-ВК1, 478.17-00-ВК2, 478.17-00-НВ2), 10.Отопление и вентиляция (478.17-00-ИОС4.1, 478.17-OO-OBl, 478.17-00-ИОС4.2, 478.17-00-ОВ2), 16. Газоснабжение (478.17-00-ГСН, 478.17-00-ГСВ), 17. Узел учета расхода газа (478.17-00-УУГ), 18. Тепломеханические решения (478.17-00-ТМ1, 478.17-00-ТМ2, 478.17-00-ТС1, 478.17-00-ТС2, 478.17-00-ТС3); взяты не актуализированные цены товаров, не включенных в ценники, согласно не актуализированных прайсов; не представлена сводная смета; учтены не все материалы из спецификации; не учтены материалы из раздела 478.17-00-ТМТ; не представлены прайсы по разделам 478.17-00-ТМТ; не учтены некоторые материалы из раздела 478.17-00-УУГ; не представлены актуализированные прайсы по разделы 478.17-00-УУГ; не учтены материалы из раздела 478.17-00-АВК1; не представлены актуализированные прайсы по разделам 478.17-00-АВК1; не учтены материалы из раздела 478.17-00-НК1 478.17-00-НК2; не представлены актуализированные прайсы по разделам 478.17-00- НК1, 478.17-00-НК2. Также в соответствии с условиями договора смету необходимо было согласовать с Спб ГКУ «Управление заказчика». Недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, и объект проектирования, подразумевают прохождение Государственной экспертизы и получение положительного заключения. Таким образом, тот результат работ, который был разработан ответчиком, является неполным в связи с отсутствием устранения замечаний и не может быть использован в связи с этим для прохождения госэкспертизы, соответственно без доработки получить положительное заключение было невозможно. Цель договора не достигнута, и истец не получил того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора, и направил исполнителю претензию об одностороннем расторжении договора и о возврате аванса. Ответчиком не доказан факт выполнения работ, сама по себе передача проекта без устранения вышеуказанных замечаний не может служить основанием для оплаты результата работ, которым нельзя воспользоваться без вложения в него дополнительных денежных средств для разработки сметы. В связи с невозможностью использования результатов работ ответчика во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКБ Титан» были заключены договоры с ФИО4 В соответствии с указанными договорами, ФИО4 была разработана сметная документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу СПб, Кировский административный район, Канонерский остров, д. 33, лит. А в котельную», сметы были согласованы СПб ГКУ «Управление заказчика. В конечном счёте на основании данных сметы, разработанной ФИО4, было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также ФИО1 представлены письменные разъяснения, в которых указывает на то, что проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется в рамках государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145. В соответствии с действующим порядком, документы на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляются в электронной форме. Подать документы в электронной форме можно, воспользовавшись сервисом «Подать документы» на сайте https://new-uslugi.gge.ru/. После подачи документов, необходимо подписать оригинал договора и оплатить стоимость услуги в соответствии с договором. Через «Личный кабинет» заявители получают доступ к базе данных о сформированных ими предварительных заявках на проведение государственной экспертизы. Узнать результат проведения экспертизы можно в личном кабинете заявителя. Срок проведения государственной экспертизы - 30 рабочих дней (с возможностью продления не более, чем на 30 рабочих дней). Таким образом, предоставление ФИО1 документации в распечатанном бумажном виде не требовалось. Также не требовалось ее собственноручной подписи на разработанной им сметной документации, поскольку заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий должно быть подписано электронной подписью. Согласно п. 36 вышеуказанного Положения от 05.03.2007 г. №145 заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы, либо уполномоченным им лицом, путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, для подписания заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости Истец, как заявитель, должен использовать электронно-цифровую подпись, полученную на юридическое лицо ООО «ПКБ «Титан». В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица, указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Истцом ООО «ПКБ Титан» не представлено доказательств того, что ответчику ФИО1 по доверенности был передан сертификат ключа проверки электронной подписи для подписи заявки. Соответственно, у нее не было полномочий, обязанности, ровно, как и физической возможности, осуществить подписание заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, все необходимые данные для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости представлены ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По правилам ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) электронным способом заключен договор № 14/02-19 (далее по тексту - Договор) по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами разработать сметную документацию по объекту «Реконструкция ЦТП по адресу: СПб, Кировский административный район, Канонерский остров, д. 33, лит. А в котельную», а истец ООО «ПКБ Титан» обязался принять результат и оплатить его. Цена Договора (стоимость работ) определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 30.07.2019.

Согласно п. 1.2 Договора объем требований к качестве выполнения работ и перечень предоставляемых Заказчиком материалов содержится в техническом задании на проектирование (п. 7 настоящего договора).

В разделе 5 «Состав разделов документации» п. 7 Договора приведен перечень разделов сметной документации, которые должен составить Исполнитель.

Также в указанной разделе 5 содержаться требования к сметной документации, «Дополнительные требования» и «Требования к выдаваемой документации».

Пунктом 8 Договора утвержден Календарный план работ, согласно которому определен размер аванса, шесть этапов выполнения Исполнителем работ и сроки оплаты Заказчиком аванса и поэтапно выполненных работ.

1 этап: оплата аванса – с 26.02.2019 по 27.02.2019, стоимость 20 000 руб.

2 этап: выполнение 30 % объема - с 27.02.2019 по 05.03.2019, стоимость 20 000 руб.

3 этап: выполнение 60 % объема – с 06.03.2019 по 12.03.2019, стоимость 20 000 руб.

4 этап: выполнение 80 % объема – с 13.03.2019 по 19.03.2019, стоимость 20 000 руб.

5 этап: выполнение работ 100 % - с 20.03.2019 по 26.03.2019, стоимость 20 000 руб.

6 этап: экспертиза достоверности сметной стоимости: - с 27.03.2019 по 30.07.2019, стоимость 100 000 руб.

ИТОГО: 200 000 руб.

При этом, в п. 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 календарных дней от даты сдачи соответствующего этапа работ, согласно календарного плана.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ООО «ПКБ Титан» поэтапной оплаты за выполненный ФИО1 объем работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается обеими сторонами спора, что ООО «ПКБ Титан» производились выплаты по данному Договору поэтапно по 20 000 руб.: 26.02.2019, 07.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019.

Всего произведено пять выплат в общей сумме 100 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 сметных расчетов в четыре этапа, поименованных: 1, 2, 3, 4 отправки.

Данный факт подтверждается также представленными ФИО1 скриншотами ее электронной почты, из которых следует, что направление сметной документации 30% произведена 05.03.2015; смета 2 очереди – 12.03.2019; смета 3 отправка смет – 10.03.2019; 4 отправка – 26.03.2019 (т. 1 л.д.89-92).

Вышеперечисленные сметы выполнены ФИО1 по представленным

ООО «ПКБ Титан» данным, что подтверждается их электронной перепиской от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 135-136) и от 12.05.2019 (т. 1, л.д. 121-124).

Таким образом, факт выполнения ФИО1 100 % объема работ, который прописан в календарном плане на соответствующую дату подтверждается оплатой ООО «ПКБ Титан».

При этом, 27.03.2019 ФИО1 на электронную почту ФИО5 (который, как пояснил в судебном заседании представитель истца является сотрудником ООО «ПКБ Титан») направлены замечания, содержащие в себе 31 пункт (т. 1 л.д. 132-134). Указанные замечания истцом по первоначальному иску ООО «ПКБ Титан» частично исполнялись в срок до 26.04.2019, однако при этом Обществом были представлены дополнительные исходные данные. Запрошенные Исполнителем ФИО1 С.А. 24 сметы (п. 18 замечаний от 27.03.2019), составленные другими исполнителями, необходимые ФИО1 для составления сводного сметного расчета стоимости строительства Обществом не представлены.

Из представленной ООО «ПКБ Титан» скрин-копии электронной переписки от 05.04.2019 ФИО1 разъясняла директору Общества о том, что сметы ею составляются в программе «ГРАНД-смета», в связи с чем составленные другими исполнителями сметы должны также составляться в данной программе для выгружения в свободный расчет и представления на экспертизу. Также в указанном письме ФИО1 отказалась без оплаты переводить составленные другими исполнителями 24 сметы из программы «Визард» в программу «ГРАНД-смета» без дополнительной оплаты.

ООО «ПКБ Титан» при обращении в суд к иску приложена платежное поручение от 17.05.2019 о оплате сметчику ФИО4 3 000 руб. по СМ Каненерка, договору 101/05-19 (л.д 19), что также свидетельствует о том, что ФИО1 составлялась не вся сметная документация по техническому заданию на проектирование.

Кроме того, факт предоставления ООО «ПКБ Титан» измененных данных проекта, в том числе по объемам позиций, новых прайсов и добавления новых четырех смет, не предусмотренных Договором подтверждается представленной ООО «ПКБ Титан» скрин-копией электронной переписки с ФИО1 от 22.04.2019, от 26.04.2019.

Так же ФИО1 в своей переписке с ООО «ПКБ Титан» от 12.05.2019 указывала на представление ООО «ПКБ Титан» после 23.03.2019 новых данных в связи с изменением проекта, что является дополнительной работой, не предусмотренной условиями Договора(том 1 л.д 121-124).

Из представленных ФИО1 скриншота страницы электронной почты и электронных документов (в связи с большим объемом сохранены судом на диске CD-R), поступивших в суд 02.06.2020 следует, что ею 13.05.2019 в электронном виде направлены в ООО «ПКБ Титан» сметы, результаты мониторинга, реестр материалов.

Между тем, истцом по первоначальному иску ООО «ПКБ Титан» данные документы суду не представлены.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право ООО «ПКБ Титан» на отказ в одностороннем порядке от приема работ и оплаты выполненной работы при условии не устранения ФИО1 замечаний в сроки, установленные п. 2.1.4, п. 2.15. Договора.

Однако судом установлено, что после передачи истцу по первоначальному иску сметной документации, ответчику не поступило должным образом оформленного перечня мотивированных замечаний.

При этом, представленные ООО «ПКБ Титан» текст замечаний на поступившие от ФИО1 18.04.2019 документы не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет определить факт его направления ФИО1 и дату его составления.

Доводы ООО «ПКБ Титан» о том, что представленные ФИО1 документы в установленные Договором сроки не могли быть использованы в проведении экспертизы, суд находит голословными.

Так, факт непредставления ФИО1 документации на бумажном носителе в двух экземплярах не свидетельствует о невозможности их представления на экспертизу в связи со следующим.

Проверка достоверности определения сметной стоимости осуществляется в рамках государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, в соответствии с которым документы на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляются в электронной форме. Подать документы в электронной форме можно, воспользовавшись сервисом «Подать документы» на сайте https://new-uslugi.gge.ru/. После подачи документов подписывается оригинал договора и оплачивается стоимость услуги. Через «Личный кабинет» заявители получают доступ к базе данных о сформированных ими предварительных заявках на проведение государственной экспертизы. Узнать результат проведения экспертизы можно в личном кабинете заявителя. Срок проведения государственной экспертизы - 30 рабочих дней (с возможностью продления не более, чем на 30 рабочих дней).

Таким образом, предоставление ФИО1 документации на бумажном носителем не требовалось, ООО «ПКБ Титан» замечаний о необходимости их представления не предъявлялось.

Также не требовалось подписи ФИО1 на разработанной ею сметной документации, поскольку заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий должно быть подписано электронной подписью.

Согласно п. 36 вышеуказанного Положения от 05.03.2007 г. №145 заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы, либо уполномоченным им лицом, путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, для подписания заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости Истец, как заявитель, должен использовать электронно-цифровую подпись, полученную на юридическое лицо ООО «ПКБ «Титан». В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица, указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Истцом ООО «ПКБ Титан» не представлено доказательств того, что ответчику ФИО1 по доверенности был передан сертификат ключа проверки электронной подписи для подписи заявки.

Соответственно, у ФИО1 не было полномочий на подписание заявки на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, все необходимые данные для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости представлены ФИО1 в полном объеме.

Доводы ООО «ПКБ Титан» о том, что сметную документацию впоследствии в полном объеме составил другой сметчик – ФИО4 материалами дела также не подтверждаются, поскольку предметом заключенного с данным сметчиком договора от 12.08.2019 является составление сметной документации по разделам, которые не были предметом Договора, заключенного с ФИО1 Цена договора составляет 20 000 руб.

Предметом заключенного между ООО «ПКБ Титан» с ФИО4 договора от 23.09.2019 является только сверка спецификаций и ведомость работ рабочей документации с существующей сметой и внесении в них изменений, проверка расценок, реестров прайсов, при возникновении замечаний в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» - устранение. Цена договора составляет 80 000 руб.

Более того, вышеуказанные договоры с ФИО4 заключены после истечения срока окончания выполнения работ, установленного п. 1.3 Договора от 21.02.2019, заключенного с ФИО1

Представленная ООО «ПКБ Титан» сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в отсутствие замечаний ООО «ПКБ Титан» на представленную 13.05.2019ФИО1 документацию не свидетельствует о том, что произведенная ею работа являлась некачественной.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы технической документации, сторонами подписывается акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлен Почтой России в адрес ООО «ПКБ Титан» Акт выполненных работ № 01 от 02.08.2019. Указанная корреспонденция получена ООО «ПКБ Титан» 16.08.2019, однако данный Акт Обществом не подписан, оплата оставшейся суммы 100 000 руб. не произведена.

ФИО1 в адрес ООО «ПКБ Титан» направлена досудебная претензия от 11.09.2019.

Претензия получена ООО «ПКБ Титан» 29.10.2019.

ООО «ПКБ Титан» в свою очередь в адрес ФИО1 24.09.2019 и 29.10.2019 направлены претензии ООО «ПКБ Титан» с требованием произвести оплату задолженности в размере 100 000 руб. и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.10.2019.

В ответ на претензию ООО «ПКБ Титан» от 24.09.2019 ФИО1 направлена претензия от 14.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 1.1 Договора от 21.02.2019 ООО «ПКБ Титан» до настоящего времени не исполнило обязанность по оплате ФИО1 результата работ по разработке сметной документации.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установленном в ходе судебного разбирательства факте договорных (обязательственных) отношений между сторонами, в силу которых сумма задолженности ООО «ПКБ Титан» перед ФИО1 составила 100 000 руб. - за разработку сметной документации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.26) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.п.50.51 указанного Постановления).

Сведений об ответе либо предпринятых ответчиком фактических действий по исполнению требований истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика денежных средств, не доплаченных за выполненную истцом по заказу ответчика работу, в заявленной ко взысканию сумме 3 549,59 руб. за период с 30.07.2019 по 07.02.2020.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд со встречным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 271 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ООО «ПКБ Титан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКБ Титан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ПКБ Титан» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКБ Титан» в пользу ФИО1 задолженность по договору № 14/02-19 от 21.02.2019 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева