Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытое акционерное общество «Жилуправление» к ФИО1 о признании недействительным в части решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным в части решения общего собрания. Требования мотивированы тем, что изучение протокола годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ от 24 ноября 2019 г., представленного 11 марта 2020 г., показало, что данный протокол не соответствует требованиям законодательства. Во-первых, сообщение о проведении общего собрания собственников было вывешено в подъезде на доске объявлений. Данное действие является нарушением процедуры подготовки к проведению собрания. В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Вопрос о размещении объявлений и иной информации и порядок их размещения ранее не разрешался, о чем свидетельствует принятие такого решения только на этом собрании и следовательно действует оно только с момента принятия данного решения, но никак не ранее проведения такого собрания. Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Во-вторых, среди вопросов повестки дня и принятия решения значится вопрос № «Об обязании управляющей организации ОАО «Жилуправление» произвести перерасчет», по которому принято решение «обязать управляющую организацию произвести возврат, перерасчет, с выплатой штрафа размере 50% всем собственникам жилых помещений за необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения путем включения отельной строки расходов с наименование «Текущий ремонт констр.элем.» и имеющего стоимость 827 руб.», не входящего в компетенцию общего собрания собственников. Данное решение влечет существенный неблагоприятные последствия, поскольку возлагает обязанность по выплате денежных средств всем собственникам помещений в доме. Размер убытков составит 53755 руб. (827 руб. * 65). Компетенция общего собрания собственников предусмотрена ч.2 ст. 44 ЖК РФ определена в императивном порядке, расширительному толкованию не полежит. Следовательно, собственники не вправе принимать решения по вопросам, не относящим компетенции общего собрания собственников. Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. С учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным решение, указанное в протоколе № 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ от 24 ноября 2019 г., по вопросу повестки дня № 5 об обязании управляющей организации произвести возврат, перерасчет, с выплатой штрафа в размере 50% всем собственникам жилых помещений за необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения путем включения отельной строки расходов с наименование «текущий ремонт констр. элем.» и имеющего стоимость 827 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель ОАО «Жилуправление» в судебном заседании не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представила возражения на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела, а также заявление о пропуске истцом срока исковой данности.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в то числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г., принято решение в том числе по вопросу повестки дня № 5 об обязании управляющей организации произвести возврат, перерасчет, с выплатой штрафа в размере 50% всем собственникам жилых помещений за необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения путем включения отельной строки расходов с наименование «текущий ремонт констр. элем.», с которым несогласно ОАО «Жилуправление».

ОАО «Жилуправление» в обоснование своей позиции о несогласии с с приведенным решением ссылается на то, что при его проведении была нарушена процедура извещения участников собирания, а также на то, что данное решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закреплена в ч. 2 ст.44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п. 2 и 4 ст.158, п. 3 ст.161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании ст. 44 ЖК РФ.

На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из письменных пояснений ОАО «Жилуправление» усматривается, что до начала произведения ремонтных работ виды работ, их стоимость были согласованы с председателем домового комитета данного дома. Собственниками жилых помещений ежегодно на общем собрании не принимаются решения о текущем ремонте и не определяются их виды. Сумма собранных средств собственников вышеуказанного многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества за 2018 год составила 580 603, 49 руб., что в разы меньше суммы расходов.

Вместе с тем, в данном случае управляющая компания не представила доказательств направления собственникам многоквартирного дома № 25а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ оформленное в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 предложение, содержащее надлежащий расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в представленных проект перечня услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Таким образом, ОАО «Жилуправление» в нарушении порядка расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованно включило плату за услугу «текущий ремонт констр. элем.», не согласованную собственниками помещений в многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу № 5 об обязании управляющей организации произвести возврат, перерасчет, с выплатой штрафа в размере 50% всем собственникам жилых помещений за необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения путем включения отельной строки расходов с наименование «текущий ремонт констр. элем.» и имеющего стоимость 827 руб. относится по своей природе к установлению размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, относящегося к вопросам компетенции общего собрания, в связи с чем суд не может согласиться с исковыми требованиями ОАО «Жилуправление».

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении.

Согласно представленному ОАО «Жилуправление» акту размещения сообщения о результатах проведенного в форме очно-заочного голосования годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ от 24 ноября 2019 г. являющееся приложением к протоколу, данная информация была размещена 20 февраля 2020 г. на досках объявлений в подъездах № 1-4 указанного многоквартирного дома (л.д. 103 т. 1).

При той степени заинтересованности, какую должна проявить управляющая компания осуществляющая управление многоквартирным домом в достижении цели управления, а также при должной добросовестности в исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ОАО «Жилуправление» не могло не знать о приняты собственниками помещений многоквартирного дома № 25 а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ 24 ноября 2019 г. решениях, информация о которых была размещена 20 февраля 2020 г. на досках объявлений в подъездах № 1-4 указанного многоквартирного дома.

Позиция относительно того, что ОАО «Жилуправление» получило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ от 24 ноября 2019 г. только 11 марта 2020 г., в связи с чем с данного момента следует исчислять срок обращения в суд с настоящим иском, не может быть принята судом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Тем самым, с момента размещения информации на досках объявлений 20 февраля 2020 г. ОАО «Жилуправление» должно было стать известно о принятых собственниками помещений многоквартирного дома № 25 а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ 24 ноября 2019 г. решениях.

С настоящим исковым заявлением ОАО «Жилуправление» обратилось только 31 августа 2020 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. В связи с чем исковые требования ОАО «Жилуправление» заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Жилуправление» к ФИО1 о признании недействительным решение, указанное в протоколе № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25а по ул. Комсомольской городского округа г. Октябрьский РБ от 24 ноября 2019 г., по вопросу повестки дня № 5 об обязании управляющей организации произвести возврат, перерасчет, с выплатой штрафа в размере 50% всем собственникам жилых помещений за необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения путем включения отельной строки расходов с наименование «текущий ремонт констр. элем.» и имеющего стоимость 827 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Сиразева Н.Р.