Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, указывая, что Решением Администрации Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее по тесту -Ответчик) *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка *** Земельный участок ему предоставлен по договору аренды земельного участка ***зем от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием объекты придорожного сервиса. Им получено разрешение на строительство автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства, он приложив требуемые документы, обратился с заявлением к Ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Решением Администрации Муниципального района Краснокамский район Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию со ссылкой в качестве основания отказа на п.8. ч. 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - не было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения в установленный срок. Выданное разрешение на строительство автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал недействующим. С указанным решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ*** не согласен и полагает его незаконным по следующим основаниям: В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ, п.10: До ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию: 1) положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются; Аналогичные изменения о неприменении положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ были приняты Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ***-ИФ/03 «О разрешениях на строительство, срок действия которых истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления. Сообщается, в частности, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление N 440), особенности применения разрешительных режимов в отношении федеральных законов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям ***. В приложении *** к Постановлению N 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление N 440 не предусматривает необходимости подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления. Каких либо иных законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчиком не обнаружено. Считает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию нарушает его законные права и интересы, препятствует использованию земельного участка по назначению, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Просит признать решение Администрации Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка *** незаконным; обязать Администрацию Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан *** от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, предоставивший ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показали, что считают письмо главы администрации незаконным, считают что оно по своей сути отказ в вводе здания в эксплуатацию, при этом истец не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался в администрацию с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Представитель административного ответчика администрации МР Краснокамский район РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика администрации МР Краснокамский район РБ, начальник отдела архитектуры, ФИО4, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать, суду показала, что разрешение на строительство ФИО1 было выдано в ДД.ММ.ГГГГ г., которое дважды продлевалось. Указала, что разрешение уже было продлено до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление Правительства, полагает, что внесённые в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 изменения действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства объекта капитального строительства вышел. Сам ответ главы администрации является по своей сути уведомлением о том, что вышел срок разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истец в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался, устно обращался, было указано на недостатки, которые необходимо устранить.

Суд, выслушав стороны, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО1 выдано разрешение на строительство, от ДД.ММ.ГГГГ RU *** автосервиса, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Действие настоящего разрешения продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об окончании срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства объекта капитального строительства (ДД.ММ.ГГГГ). «Строительство автосервиса» со ссылкой на п.8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Обжалуемое уведомление мотивировано не подачей ФИО1 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия разрешения в установленный срок (п.8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. При этом, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 440. Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям N 3 - 19. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557, от ДД.ММ.ГГГГ N 849, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 2284)

В приложении N 3 к Постановлению Правительства РФ N 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Постановление Правительства РФ N 440 не предусматривает необходимости подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство. Разрешения на строительство, действие которых истекает после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продлеваются на один год согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2284 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продления действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2022 году", по своей сути заменило в абзаце втором пункта 1 слова "до ДД.ММ.ГГГГ» словами "до ДД.ММ.ГГГГ" в Приложение 3. Муниципальный орган, уведомляя истца, названные обстоятельства не учел.

Таким образом, разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления.

Суд также полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введена часть 10, согласно пункту 1 которой, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются. Согласно ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, уведомление администрации Муниципального района Краснокамский район Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока действия разрешения на строительство нельзя признать законным и обоснованным.

Переходя к следующему требованию истца, необходимо отметить, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что истцом сделано не было.

В настоящее время ФИО1 не утрачено право на обращение в орган местного самоуправления, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан об окончании срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов