Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ткаченко А.А., представителя ответчика Темировой Н., Андреевой Т.П., третьих лиц Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н.- Пихтулова В.И. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжевской Иулии Алексеевны к Темировой Наталье Сергеевне, Андреевой Татьяне Павловне, Ганиуллиной Гузели Расфаровне, Мишиной Елене Александровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Рыжевская И.А. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Темировой Натальей Сергеевной был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Темирова Н.С. приобрела у Рыжевской И.А. 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома. Апелляционным определением от 30.11.2015 года по иску администрации г. Оренбурга в т.ч. к Темировой Н.С. о сносе самовольного строения и встречного иска Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определила: исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить. Обязать в т.ч. Темирову Н.С. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Щегольковой Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в <адрес> отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 г. Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Темирова Н.С. была признана потерпевшей, суд удовлетворил гражданский иск Темироворй Н.С. о взыскании с осужденной Рыжевской И.А. причиненного материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, признал сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома – сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО1, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных указанным приговором – влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанными выше судебными актами, после взыскания с Рыжевской И.А. в пользу Темировой Н.С. денежной суммы, составляющей полную стоимость проданного недвижимого имущества (по 4/100 долей в праве собственности и земельный участок по адресу: <адрес>) – не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, двусторонняя реституция сторон произведена не была. В результате чего ответчик Темирова Н.С. продолжает являться собственником 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, при этом использует свое право собственности 4/100 доли на земельный участок – во вред интересам и правам истца Рыжевской И.А. и третьих лиц, что в частности, выражается в действиях Темировой Н.С., который пользуясь, в т.ч. правами долевого собственника, попытался путем обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ресурсоснабжающим организациям добиться отключения подачи воды, электро- и газоснабжения и водоотведения на спорном земельном участке, тем самым совершил попытку причинить вред правам иных собственников земельного участка, в т.ч. и истцу Рыжевской И.А. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2021 года в удовлетворении требований Темировой Н.С. отказано. В связи с неприменением судом по уголовному делу последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в исходное положение у ответчика Темировой Н.С. сохраняется право долевого собственника земельного участка, пользуясь которым он совершает действия, напрямую запрещенные нормами ч. 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 15.09.2020 года, т.е. с момента обращения Темировой Н.С. в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг, т.е. с момента, когда покупателем Темировой Н.С. фактически началось принятие исполнения ничтожной сделки, совершения действий и предъявление требований, основанных на праве собственности Темировой Н.С. на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между Рыжевской И.А. и Темировой Н.С., ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности Темировой Н.С. на 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности Рыжевской И.А. на 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>.

Рыжевская И.А. также обратилась с иском к Андреевой Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по доводам, аналогичным указанным в иске к Темировой Н.С., в котором Рыжевская И.А. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между Рыжевской И.А. и Андреевой Т.П., ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности Рыжевской И.А. на 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>.

Рыжевская И.А. обратилась также с иском к Ганиуллиной Г.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по доводам, аналогичным указанным в иске к Темировой Н.С., в котором Рыжевская И.А. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между Рыжевской И.А. и Ганиуллиной Г.Р., ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности Ганиуллиной Г.Р. на 5/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности Рыжевской И.А. на 5/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>;

Рыжевская И.А. также обратилась с иском к Мишиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по доводам, аналогичным указанным в иске к Темировой Н.С., в котором Рыжевская И.А. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между Рыжевской И.А. и Мишиной Е.А., ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности Мишиной Е.А. на 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности Рыжевской И.А. на 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Гончаров А.П., Нерушева И.Н., Таматаева К.Ф., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Рыжевская С.К., Ишутина А.И., Захарова Т.К., Щегольская Л.Г., Федотов П.В., в интересах которого действует Рыжевская И.А.

Истец Рыжевская И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыжевской И.А. - Ткаченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Темирова Н.С., Андреева Т.П., Ганиуллина Г.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Мишина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Представитель ответчиков Темировой Н., Андреевой Т.П., а также представитель третьих лиц Ишутиной А.И., Гончарова А.П., Нерушевой И.Н. - Пихтулов В.И. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что денежные средства, взысканные с Рыжевской И.А. в пользу его доверитель приговором суда от 14.12.2017 года в настоящее время не выплачены, с иском о признании недействительным договора купли продажи, совершенного путем обмана, может обратиться только потерпевший, просил отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Левик Л.Н., Ишутина А.И., Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица Гончаров А.П., Нерушева И.Н., Таматаева К.Ф., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Рыжевска С.К., Захарова Т.К., Щегольская Л.Г., Федотов П.В., в интересах которого действует Рыжевская И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик Мишина Е.А., третьи лица Гончаров А.П., Нерушева И.Н., Таматаева К.Ф., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Рыжевска С.К., Захарова Т.К., Щегольская Л.Г., Федотов П.В., в интересах которого действует Рыжевская И.А., извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствуют возвраты судебных повесток по истечении срока хранения, злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении указанных третьих лиц от получения судебного извещения, и признает их отказ от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил: рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Темировой Натальей Сергеевной был заключен договор купли-продажи, согласно которому Темирова Н.С. приобрела у Рыжевской И.А. 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Андреевой Татьяной Павловной был заключен договор купли-продажи, согласно которому Андреева Т.П. приобрела у Рыжевской И.А. 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Ганиуллиной Гузель Расфаровной был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ганиуллина Г.Р. приобрела у Рыжевской И.А. 5/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 5/100 доли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Мишиной Еленой Александровной был заключен договор купли-продажи, согласно которому Мишина Е.А. приобрела у Рыжевской И.А. 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015г. по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Мишиной Елене Александровне, Гончарову Алексею Петровичу, Андреевой Татьяне Павловне, Темировой Наталье Сергеевне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне, Ганиуллиной Гузель Расфаровне, Ишутиной Антонине Игоревне о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Суд решил: обязать Федотову Юлию Алексеевну, Захарову Татьяну Константиновну, Мишину Елену Александровну, Гончарова Алексея Петровича, Андрееву Татьяну Павловну, Темирову Наталью Сергеевну, Щеголькову Людмилу Геннадьевну, Ганиуллину Гузель Расфаровну, Ишутину Антонину Игоревну снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.11.2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Судебная коллегия определила обязать Рыжевскую Светлану Константиновну, Мишину Елену Александровну, Гончарова Алексея Петровича, Андрееву Татьяну Павловну, Темирову Наталью Сергеевну, Ганиуллину Гузель Расфаровну, Ишутину Антонину Игоревну, Нерушеву Ирину Николаевну, Таматаеву Клару Фидаевну, Левик Людмилу Николаевну, Бакулину Елену Александровну, Беккер Таисью Терентьевну, Четвергову Юлию Александровну снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в г. Оренбурге отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Нерушевой И.Н., Гончарова А.П., Ганиуллиной Г.Р., Андреевой Т.П., Темировой Н.С. и Мишиной Е.А., а также представителей потерпевших Пихтулова В.И. и Филенко М.А. удовлетворены. Взыскано с Рыжевской И.А. в пользу Беккер Т.Т. в счет возмещения материального ущерба 1 250 000 рублей, в пользу Нерушевой И.Н. - 1 050 000 рублей, в пользу Ишутиной А.И. - 1 250 000 рублей, в пользу Гончарова А.П. - 900 000 рублей, в пользу Ганиулиной Г.Р.- 1 330 000 рублей, в пользу Андреевой Т.П.- 990 000 рублей, в пользу Темировой Н.С. - 1 050 000 рублей, в пользу Мишиной Е.А.- 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших Бакулиной Е.А. и Левик Л.Н. отказано. За Захаровой Т.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Рыжевская И.А. указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. Темирова Н.С. была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 050 000 руб., признал сделку купли-продажи от 22.05.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А., что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 22.05.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Рыжевская И.А. указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. Андреева Т.П. была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 990 000 руб., признал сделку купли-продажи от 22.05.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А., что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 24.04.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Рыжевская И.А. указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. Ганиуллина Г.Р. была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 330 000 руб., признал сделку купли-продажи от 21.07.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А., что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 10.07.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Рыжевская И.А. указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. Мишина Е.А. была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., признал сделку купли-продажи от 23.01.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А., что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 23.01.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приговором установлено, что 17.08.2012 года Рыжевская И.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, приобрела у Привольской Е.Б. жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., незавершенный строительством жилой дом общей площадью 151,2 кв.м. степенью готовности готовности 18% и земельный участок общей площадью 496 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. В период времени с 17.08.2012 года по 24.12.2013 года Рыжевская, И.А., находясь на территории г. Оренбурга, действуя в продолжение своего умысла, заключила с ООО "Центр Экспертиз" договор о составлении проекта индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>, для строительства указанного дома привлекла неустановленных лиц и в нарушение градостроительного и гражданского законодательства при отсутствии соответствующего разрешения и утвержденной и прошедшей необходимую экспертизу проектной документации, организовала и обеспечила строительство двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана Темировой Н.С. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в жилом доме, а так же 4/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, фактически Темирова Н.С. передала Рыжевской И.А. в счет оплаты долей денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Первую часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Темирова Н.С. передала Рыжевской И.А., находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей Темирова Н.С. передала Рыжевской И.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу <адрес>, путем обмана Андреевой Т.П. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в жилом доме, а так же 4/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, а фактически Андреева Т.П. Рыжевской И.А. в счет оплаты долей денежные средства в размере 990 000 рублей. Денежные средства Андреева Т.П. передала Рыжевской И.А., находясь около ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана Ганиуллиной Г.Р. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 5/100 долей в жилом доме, а так же 5/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей согласно тексту договора, фактически Ганиуллина Г.Р. в счет оплаты долей передала Рыжевской И.А. денежные средства в размере 1 330 000 рублей. Денежные средства Ганиуллина Г.Р. передала Рыжевской И.А., находясь около ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана Мишиной Е.А. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым Мишина Е.А. приобрела 4/100 долей в жилом доме, а так же 4/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. Первую часть денежных средств в размере 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.А. передала Рыжевской И.А., находясь в помещении ФИО19, вторую часть денежных средств в размере 400 000 рублей Мишина Е.А. передала Рыжевской И.А. ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в помещении ФИО19.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжевская И.А., находясь в городе Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Мишиной Е.А., Гончарова А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И., Нерушевой И.Н., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н. и Беккер Т.Т., похитила принадлежащие Мишиной Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Гончарову А.П. в размере 900 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, Андреевой Т.П. в размере 990 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Темировой Н.С. в размере 1 050 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Ганиуллиной Г.Р. в размере 1 330 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Ишутиной А.И. в размере 1 250 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Нерушевой И.Н. в размере 1 050 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Бакулиной Е.А. в размере 1 500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Левик Л.Н. в размере 1 150 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Беккер Т.Т. в размере 1 250 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а всего принадлежащие указанным лицам денежные средства в размере 11 470 000 рублей, что является особо крупным размером.

Похищенными денежными средствами Рыжевская И.А. распорядилась по своему усмотрению.

Из приговора суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что Рыжевская И.А., заключая с потерпевшими договоры купли-продажи и получая от указанных лиц денежные средства, осознавала, что дом, в котором ею реализовываются комнаты, является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм, и понимала возможность наступления негативных последствий, связанных со сносом дома.

В свою очередь потерпевшим, в том числе Темировой Н.С., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Мишиной Е.А., на момент заключения с Рыжевской И.А. договоров купли-продажи жилых помещений не было известно о том, что указанный дом возведен с нарушением строительных норм и без соответствующей разрешительной документации.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе Темировой Н.С., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Мишиной Е.А., о взыскании с Рыжевской И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств, поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства в суммах, заявленных в исковых требованиях, были похищены у данных потерпевших Рыжевской И.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговором суда в рамках рассмотрения гражданского иска, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Темировой Н.С., сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Т.П., сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ганиуллиной Г.Р., сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Мишиной Е.А., недействительными судом признаны не были.

Указанным приговором Рыжевская И.А. признана виновной в совершении умышленного преступления, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, 1 050 000 рублей взысканы в пользу Темировой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 990 000 рублей взысканы в пользу Андреевой Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 1 330 000 рублей взысканы в пользу Ганиуллиной Г.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 1 000 000 рублей взысканы в пользу Мишиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между Рыжевской И.А. и Темировой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями Рыжевской И.А., выразившихся в обмане Темировой Н.С., направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у Рыжевской И.А. отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является Темирова Н.С. и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между Рыжевской И.А. и Андреевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями Рыжевской И.А., выразившихся в обмане Андреевой Т.П., направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у Рыжевской И.А. отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является Андреева Т.П. и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между Рыжевской И.А. и Ганиуллиной Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями Рыжевской И.А., выразившихся в обмане Ганиуллиной Г.Р., направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у Рыжевской И.А. отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является Ганиуллина Г.Р. и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между Рыжевской И.А. и Мишиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями Рыжевской И.А., выразившихся в обмане Мишиной Е.А., направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у Рыжевской И.А. отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является Мишина Е.А. и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает необоснованными доводы иска о том, что срок исковой давности по заявленным требования начинает течь с 15.09.2020 года, т.е. с момента предъявления Темировой Н.С., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Мишиной Е.А. искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг.

Довод истца о том, что обращение ответчиков в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг, является фактическим началом принятия исполнения ничтожной сделки, суд признает основанным на неверном толковании закона, и подлежит отклонению.

В силу закона, для начала течения срока исковой давности достаточно установления того факта, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В данном случае установлено, что Темирова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и 23.05.2014г. передала Рыжевской И.А. денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Темировой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, фактическое исполнение оспариваемого договора началось путем передачи денежных средств Рыжевской И.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

Установлено, что Андреева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ передала Рыжевской И.А. денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Андреевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Ганиуллина Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ передала Рыжевской И.А. денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Ганиуллиной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Мишина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ передала Рыжевской И.А. денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Мишиной Е.А ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иски к ответчикам поданы за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд находит необоснованным ссылку истца в исковом заявлении на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжевской И.А. и Темировой Н.С., сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжевской И.А. и Андреевой Т.П., сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжевской И.А. и Ганиуллиной Г.Р., сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжевской И.А. и Мишиной Е.А. нарушающей публичный интерес, в связи с тем, что само по себе заключение сделки в результате преступных действий Рыжевской И.А. не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку в данном случае затрагиваются только интересы потерпевших от преступных действий Рыжевской И.А..

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рыжевской Иулии Алексеевны к Темировой Наталье Сергеевне, Андреевой Татьяне Павловне, Ганиуллиной Гузели Расфаровне, Мишиной Елене Александровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.12.2021 года