Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ныне ФИО9) и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО10 приобрела у ФИО9 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома. Апелляционным определением от 30.11.2015 года по иску администрации г. Оренбурга в т.ч. к ФИО10 о сносе самовольного строения и встречного иска ФИО13 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определила: исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить. Обязать в т.ч. ФИО10 снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в <адрес> отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 г. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором ФИО10 была признана потерпевшей, суд удовлетворил гражданский иск ФИО10 о взыскании с осужденной ФИО9 причиненного материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, признал сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома – сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО1, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных указанным приговором – влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанными выше судебными актами, после взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 денежной суммы, составляющей полную стоимость проданного недвижимого имущества (по 4/100 долей в праве собственности и земельный участок по адресу: <адрес>) – не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, двусторонняя реституция сторон произведена не была. В результате чего ответчик ФИО10 продолжает являться собственником 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, при этом использует свое право собственности 4/100 доли на земельный участок – во вред интересам и правам истца ФИО9 и третьих лиц, что в частности, выражается в действиях ФИО10, который пользуясь, в т.ч. правами долевого собственника, попытался путем обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ресурсоснабжающим организациям добиться отключения подачи воды, электро- и газоснабжения и водоотведения на спорном земельном участке, тем самым совершил попытку причинить вред правам иных собственников земельного участка, в т.ч. и истцу ФИО9 Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО10 отказано. В связи с неприменением судом по уголовному делу последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в исходное положение у ответчика ФИО10 сохраняется право долевого собственника земельного участка, пользуясь которым он совершает действия, напрямую запрещенные нормами ч. 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 15.09.2020 года, т.е. с момента обращения ФИО10 в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг, т.е. с момента, когда покупателем ФИО10 фактически началось принятие исполнения ничтожной сделки, совершения действий и предъявление требований, основанных на праве собственности ФИО10 на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между ФИО9 и ФИО10, ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности ФИО9 на 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО9 также обратилась с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по доводам, аналогичным указанным в иске к ФИО10, в котором ФИО9 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между ФИО9 и ФИО3, ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м. по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности ФИО9 на 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО9 обратилась также с иском к ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по доводам, аналогичным указанным в иске к ФИО10, в котором ФИО9 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между ФИО9 и ФИО11, ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО11 на 5/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности ФИО9 на 5/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>;

ФИО9 также обратилась с иском к ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по доводам, аналогичным указанным в иске к ФИО10, в котором ФИО9 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома, заключенный между ФИО9 и ФИО12, ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на 4/100 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности ФИО9 на 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО14, ФИО23, ФИО24, в интересах которого действует ФИО9

Истец ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО3, а также представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что денежные средства, взысканные с ФИО9 в пользу его доверитель приговором суда от 14.12.2017 года в настоящее время не выплачены, с иском о признании недействительным договора купли продажи, совершенного путем обмана, может обратиться только потерпевший, просил отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО21, ФИО4, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, в интересах которого действует ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ФИО12, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, в интересах которого действует ФИО9, извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствуют возвраты судебных повесток по истечении срока хранения, злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении указанных третьих лиц от получения судебного извещения, и признает их отказ от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил: рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ныне ФИО9) и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 приобрела у ФИО9 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ныне ФИО9) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО9 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ныне ФИО9) и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 приобрела у ФИО9 5/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 5/100 доли указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (ныне ФИО9) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО12 приобрела у ФИО9 4/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и 4/100 доли указанного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015г. по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО4 о сносе самовольного строения и встречному иску ФИО13 к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Суд решил: обязать ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО4 снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.11.2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Судебная коллегия определила обязать ФИО22, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17 снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в г. Оренбурге отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО10 и ФИО12, а также представителей потерпевших ФИО8 и ФИО25 удовлетворены. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 1 250 000 рублей, в пользу ФИО6 - 1 050 000 рублей, в пользу ФИО4 - 1 250 000 рублей, в пользу ФИО5 - 900 000 рублей, в пользу ФИО26- 1 330 000 рублей, в пользу ФИО3- 990 000 рублей, в пользу ФИО10 - 1 050 000 рублей, в пользу ФИО12- 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО20 и ФИО21 отказано. За ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. ФИО10 была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 050 000 руб., признал сделку купли-продажи от 22.05.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО9, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 22.05.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. ФИО3 была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 990 000 руб., признал сделку купли-продажи от 22.05.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО9, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 24.04.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. ФИО11 была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 330 000 руб., признал сделку купли-продажи от 21.07.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО9, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 10.07.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО9 указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. ФИО12 была признана потерпевшей по делу, суд удовлетворил ее гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., признал сделку купли-продажи от 23.01.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО9, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 23.01.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приговором установлено, что 17.08.2012 года ФИО9, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, приобрела у ФИО27 жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., незавершенный строительством жилой дом общей площадью 151,2 кв.м. степенью готовности готовности 18% и земельный участок общей площадью 496 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. В период времени с 17.08.2012 года по 24.12.2013 года Рыжевская, И.А., находясь на территории г. Оренбурга, действуя в продолжение своего умысла, заключила с ООО "Центр Экспертиз" договор о составлении проекта индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>, для строительства указанного дома привлекла неустановленных лиц и в нарушение градостроительного и гражданского законодательства при отсутствии соответствующего разрешения и утвержденной и прошедшей необходимую экспертизу проектной документации, организовала и обеспечила строительство двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО10 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в жилом доме, а так же 4/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, фактически ФИО10 передала ФИО9 в счет оплаты долей денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Первую часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО9, находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО10 передала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя как собственник дома, расположенного по адресу <адрес>, путем обмана ФИО3 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в жилом доме, а так же 4/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, а фактически ФИО3 ФИО9 в счет оплаты долей денежные средства в размере 990 000 рублей. Денежные средства ФИО3 передала ФИО9, находясь около ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО11 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 5/100 долей в жилом доме, а так же 5/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей согласно тексту договора, фактически ФИО11 в счет оплаты долей передала ФИО9 денежные средства в размере 1 330 000 рублей. Денежные средства ФИО11 передала ФИО9, находясь около ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО12 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО12 приобрела 4/100 долей в жилом доме, а так же 4/100 доли в земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. Первую часть денежных средств в размере 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО9, находясь в помещении ФИО19, вторую часть денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО12 передала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в помещении ФИО19.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в городе Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО20, ФИО21 и ФИО18, похитила принадлежащие ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО5 в размере 900 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, ФИО3 в размере 990 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО10 в размере 1 050 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО11 в размере 1 330 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО4 в размере 1 250 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО6 в размере 1 050 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО20 в размере 1 500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО21 в размере 1 150 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО18 в размере 1 250 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а всего принадлежащие указанным лицам денежные средства в размере 11 470 000 рублей, что является особо крупным размером.

Похищенными денежными средствами ФИО9 распорядилась по своему усмотрению.

Из приговора суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что ФИО9, заключая с потерпевшими договоры купли-продажи и получая от указанных лиц денежные средства, осознавала, что дом, в котором ею реализовываются комнаты, является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм, и понимала возможность наступления негативных последствий, связанных со сносом дома.

В свою очередь потерпевшим, в том числе ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, на момент заключения с ФИО9 договоров купли-продажи жилых помещений не было известно о том, что указанный дом возведен с нарушением строительных норм и без соответствующей разрешительной документации.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, о взыскании с ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств, поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства в суммах, заявленных в исковых требованиях, были похищены у данных потерпевших ФИО9

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговором суда в рамках рассмотрения гражданского иска, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, недействительными судом признаны не были.

Указанным приговором ФИО9 признана виновной в совершении умышленного преступления, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, 1 050 000 рублей взысканы в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 990 000 рублей взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 1 330 000 рублей взысканы в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 1 000 000 рублей взысканы в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями ФИО9, выразившихся в обмане ФИО10, направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у ФИО9 отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является ФИО10 и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями ФИО9, выразившихся в обмане ФИО3, направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у ФИО9 отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является ФИО3 и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями ФИО9, выразившихся в обмане ФИО11, направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у ФИО9 отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является ФИО11 и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями ФИО9, выразившихся в обмане ФИО12, направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у ФИО9 отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является ФИО12 и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает необоснованными доводы иска о том, что срок исковой давности по заявленным требования начинает течь с 15.09.2020 года, т.е. с момента предъявления ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг.

Довод истца о том, что обращение ответчиков в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг, является фактическим началом принятия исполнения ничтожной сделки, суд признает основанным на неверном толковании закона, и подлежит отклонению.

В силу закона, для начала течения срока исковой давности достаточно установления того факта, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В данном случае установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и 23.05.2014г. передала ФИО9 денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, фактическое исполнение оспариваемого договора началось путем передачи денежных средств ФИО9, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО9 денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО9 денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО9 денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иски к ответчикам поданы за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд находит необоснованным ссылку истца в исковом заявлении на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 нарушающей публичный интерес, в связи с тем, что само по себе заключение сделки в результате преступных действий ФИО9 не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку в данном случае затрагиваются только интересы потерпевших от преступных действий ФИО9.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.12.2021 года