Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульского Л.Ю. к Киселевой Е.Н., ООО «Статус-специализированный застройщик» о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства,

установил:

Жигульский Л.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой Е.Н., ООО «Статус-СЗ» указав, что между Киселевой Е.Н. (заемщик) и ним (займодавец) был заключен договор процентного денежного займа № от 09.08.2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 586 140 рублей, что соответствует 51 660 евро по курсу ММВБ на день подписания договора и 4 478 305 рублей, что соответствует 51 660 евро по курсу ММВБ на день подписания договора, а заемщик обязался вернуть денежные средства в том же размере. Срок возврата суммы займа – 09.09.2021. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты выплачиваются ежемесячно заемщиком до 15 числа каждого месяца в рублях по курсу ММВБ на день выплаты процентов. За нарушение сроков возврата предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленные сроки сумма займа возвращена не была. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от 09.08.2021 между ним ООО «Статус-специализированный застройщик».

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать в пользу Жигульского Л.Ю. с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 11 538 541 рублей.

Ответчик Киселева Е.Н., представитель ответчика ООО «Статус-СЗ», третьи лица Киселев С.Н., Жигульская Е.Н., Маховиков А.В., Богатов В.Н., Белешев Д.В., Рыженков Д.В., Маховикова Т.М., Шапочникова И.В., представители третьих лиц АКБ «Форштадт», Банка ВТБ (ПАО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Приволжском федеральном округе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Жигульский Л.Ю., его представитель – адвокат Митрофанов В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Киселевой Е.Н. – Сариев Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Указал, что истец не воспользовался своим правом, заявленные требования не уточнил, заявил требования о солидарном порядке взыскания суммы займа с Киселевой Е.Н. и ООО «Статус-СЗ», что не предусмотрено действующим договором поручительства. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем истцу в иске необходимо отказать. Истец не лишен возможности обратиться в последующем за защитой своих прав к одному из ответчиков: к заемщику или поручителю.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 между Жигульским Л.Ю. (заимодавец) и Киселевой Е.Н. заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 586 140 рублей, что соответствует 51 660 евро по курсу ММВБ на день подписания договора и 4 478 305 рублей, что соответствует 51 660 евро по курсу ММВБ на день подписания договора, а заемщик обязался вернуть денежные средства в том же размере. Срок возврата суммы займа – 09.09.2021. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Проценты выплачиваются ежемесячно заемщиком до 15 числа каждого месяца в рублях по курсу ММВБ на день выплаты процентов. За нарушение сроков возврата предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленные сроки сумма займа возвращена не была.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством юридического лица ООО «Статус – специализированный застройщик» (договор поручительства № от 09.08.2021).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа № от 09.08.2021 в размере 4 586 140 рублей и 4 478 305 рублей составлены расписки к договору займа от 09.08.2021 № и №.

Как установлено судом, Киселева Е.Н. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 810, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа заемщиком Киселевой Е.Н. до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Киселевой Е.Н. и ООО «Статус – специализированный застройщик» задолженности по договору займа № от 09.08.2021 в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Расчет процентов: сумма задолженности 9 064 445 рублей, период просрочки с 09.08.2021 по 21.02.2022 (197 дней): 9 064 455 х 20% х 197: 365 = 978 463 рубля.

Расчет неустойки: сумма задолженности 9 064 455 рублей, период просрочки с 10.09.2021 по 21.02.2022 (165 дней): 9 064 445 х 165 х 0,1% = 1 495 633 рубля.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, согласно договора поручительства, заключенного 09.08.2021 между Жигульским Л.Ю. и ООО «Статус-СЗ», поручитель ознакомлен с условиями договора займа и выразил согласие отвечать за исполнение Киселевой Е.Н. взятых на себя обязательств.

Представленные в материалы дела договоры займа и поручительства от 09.08.2021 составлены в письменной форме, подписаны - заимодавцем, заемщиком и поручителем, из содержания договоров следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о солидарном взыскании суммы долга, суд признает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика ООО «Статус-СЗ» о том, что ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п.п. 1.3 и пп. 1.7 п. 2 ч. 2 ст. 3) содержит запрет для застройщика иметь обязательства по договору поручительства, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы не несут прямого запрета на заключение договора поручительства, а относятся к критериям соответствия застройщика при осуществлении деятельности по строительству многоквартирных домом с участием дольщиков. Договор поручительства сторонами не оспорен.

Оценивая доводы третьих лиц об отсутствии денежных средств у истца на дату заключения договора займа, суд принимает во внимание, что ответчик требований о признании расписок недействительными не заявлял, содержание расписок подтверждает наличие долга, отсутствие доказательств нахождения в собственности у заимодавца денежных средств и источника их возникновения при наличии доказательств самого факта долга правового значения не имеет. Вместе с тем, истцом такие доказательства представлены (договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам истца и его супруги, ранее заключенные с Киселевой Е.Н. договоры займа и расписки о возврате полученных сумм).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жигульского Л.Ю. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Жигульского Л.Ю. с Киселевой Е.Н. и ООО «Статус – специализированный застройщик» денежные средства по договору займа от 09.08.2021 года и договору поручительства от 09.08.2021 года в размере 11 538 541 рублей, из которых: сумма основного долга – 9 064 445 рублей, проценты за период с 09.08.2021 года по 21.02.2022 года в размере 978 463 рубля, неустойка за период с 10.09.2021 года по 21.02.2022 года в размере 1 495 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова