Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указал, что 25.01.2012г. ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 281 327,80 руб. под 16 % годовых на срок до 25.01.2017г., а заемщику обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемого автотранспортное средство LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018г. путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с Правилами кредитования предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита о полном объеме не позднее 07.11.2017г, указанные требования ответчиком не были выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2017г. составляет 313 258,56 руб., в том числе: 251 187,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 25 633,22 руб. – основные проценты, 16 976,61 руб. – пени по просроченному основному долгу, 19 460,93 руб. – пени по просроченным процентам. Истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору до суммы – 3 700 руб. (1 700 руб. – пени по процентам, 2 000 руб. – пени по основному долгу). Всего просит взыскать по кредитному договору 280 521,02 руб.

02.01.2015г. ВТБ 24 (ПАО) заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных банковских карт. Согласно ст.428 ГК РФ договор заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карты, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был предоставлен лимит в размере 47 000 руб. Согласно пп.5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09.11.2017г. составляет 55 347,60 руб., из которых: 47 000 руб. – основной долг, 5 472,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 475,46 руб. – перелимит, 1 400 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 280 521,02 руб., по кредитному договору № в размере 55 347,60 руб., обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – автотранспортное средство LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 559 руб.

Определением от 02.04.2018г. в качестве ответчика в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном обращении указал, что считает себя добросовестным приобретателем, т.к. не знал о залоге автомобиля, хотя проверял данные в ГИБДД перед приобретением автомобиля и просит в отношении данного требования в иске банку отказать. Также считает, что банком пропущен срок исковой давности. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд на основании ст.165.1 ГК РФ признал его извещенным надлежащим образом.

Суд неоднократно извещал ответчика, по месту его жительства, что также является местом его регистрации, подтвержденным сведениями из адресного бюро Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2012г. ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 281 327,80 руб. под 16 % годовых на срок до 25.01.2017г., а заемщику обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемого автотранспортное средство LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается анкетой-заявлением на получение международной банковской карты, распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО), договором купли-продажи автомобиля № от 25.01.2012г., актом приема-передачи № 48, копией паспорта транспортного средства.

Согласно п.1.4 кредитного договора, банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п.5.3 договора, возврат кредита обеспечивается заключаемыми одновременно с настоящим договором: договором о залоге, реквизиты которого указаны в разделе «предмет договора».

Договор и график платежей подписан ФИО1 лично и свидетельствует о необходимости ежемесячной оплаты долга с января 2012г до января 2017г. до 20 числа каждого календарного месяца в сумме 6 917,33 руб.

Согласно сведениям материалов дела, денежные средства на счет получателя перечислены в полном объеме, что не опровергнуто ФИО1

Как видно из выписки по лицевому счету по договору, просрочки платежей по кредиту имели место с первых месяцев пользования кредитными средствами, в течение 2012г. допускались неоднократно и только нарастали, последний платеж в размере 17150 руб., т.е. достаточный для погашения задолженности по ежемесячным платежам до декабря 2012г., поступил 16.11.2012г., после чего платежи прекратились.

Из расчета задолженности по договору усматривается, что по состоянию на 10.11.2017г. составляет 313 258,56 руб., в том числе: 251 187,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 25 633,22 руб. – основные проценты, 16 976,61 руб. – пени по просроченному основному долгу, 19 460,93 руб. – пени по просроченным процентам. Истец, руководствуясь действующим законодательством, уменьшил размер пеней подлежащих досрочному взысканию по настоящему договору до суммы – 3 700 руб. (1 700 руб. – пени по процентам, 2 000 руб. – пени по основному долгу). Всего просит взыскать по кредитному договору 280 521,02 руб.

Размер задолженности и порядок начисления процентов и пени ответчиками по делу не оспаривается, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора.

Из уведомления № от 24.09.2017г., направлявшегося ФИО1, видно, что ему предлагалось досрочно погасить сумму задолженности в срок не позднее 07.11.2017г., указывалось на возможность досрочно взыскать ее в судебном порядке и расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается, что уведомление направлялось почтовой связью. Однако платежи в счет погашения долга не поступили.

Поскольку ФИО1 существенно нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов (просрочка имела место на протяжении более трех лет), истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с целью расторжения договора и досрочного взыскания долга, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении им обязательства по внесению периодических платежей по договору займа, то исковые требования взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) досрочно всей суммы кредита в размере 280 521,02 руб. заявлены обоснованно.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Копия ПТС, содержавшаяся в кредитном деле, подтверждает, что ФИО1 приобрел автомобиль LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт ТС № от 09.01.2012г. с использованием кредитных средств и стал его собственником.

Из содержания пункта 1.1 договора залога № от 25.01.2012г., следует, что заемщик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство - LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт ТС № от 09.01.2012г.

Согласно п.1.3 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество

В соответствии с п.4.1 договора залога, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

В силу со ст.350 ГК в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.350 ГК РФ в ныне действующей редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как гласит п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

Законом также введена ст.339.1 ГК РФ, согласно которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 29.06.2012г., что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства, находящейся в материалах дела.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля до вступления в силу законодательства, освобождающего добросовестного приобретателя имущества от обращения взыскания на предмет залога по обязательствам продавца, необходимо руководствоваться нормой ст.350 ГК РФ в прежней редакции о сохранении залога при отчуждении имущества, независимо от добросовестности его приобретения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку приобретение залогового автомобиля ответчиком ФИО2 произошло до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции и ст.339.1 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также подчеркнуто, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, а не по истечении срока действия договора кредита (п.3.2). При этом Верховный Суд указал относительно обеспечительного обязательства, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения срока давности с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Применяя соответствующие нормы права и разъяснения к ним по аналогии к такому обеспечительному обязательству, как залог, суд приходит к выводу, что обеспечение права залогом сохраняется до тех пор, пока имеет место право требования к должнику по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из существа заявленного иска, основным требованием является взыскание кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным, исковые требования заявлены одновременно, но их исчисление производится самостоятельно по отношению к каждому из требований.

Договором займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, предусмотрен срок возврата суммы займа периодическими платежами, которые должны были следовать ежемесячно вплоть до января 2017 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к разным лицам, и ответчиком ФИО1 заявление о пропуске срока давности не сделано, суд находит невозможным применение данного срока к требованиям о взыскании задолженности по кредиту № от 25.01.2012г.

В то же время, поскольку залоговое обязательство также может быть прекращено самостоятельно и независимо от срока давности, применяемого к основному обязательству, что вытекает из толкования п.3.2 Обзора, относительно требований об обращении взыскания на залог суд приходит к выводу, что начало течения срока давности по периодическим платежам по кредиту приходится на январь 2013г., когда очередной платеж по кредиту не поступил.

В суд банк с иском обратился 30.01.2018г. Тем самым срок давности по периодическим платежам истек за период с января 2013г. по январь 2015г. (минус три года от момента обращения в суд). При этом срок давности по периодическим платежам за период с февраля 2015г. по январь 2017г. (срок окончания договора) не истек, а размер платежей за этот период составил бы 6 917,33 руб. х 24 мес = 166015,92 руб.

Согласно ст.348 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сделать вывод о незначительности обязательства по платежам, по которым срок давности не истек, не представляется возможным ввиду несоблюдения предусмотренных законом условий, обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не могут считаться прекращенными, а срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в связи с установлением нарушения залогодателем условий кредитного договора и договора залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом названных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт ТС № от 09.01.2012г. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требований банка об обращении взыскания на предмет залога, по изложенным выше обстоятельствам, то по аналогичным обстоятельствам невозможно удовлетворение заявления ответчика ФИО2 об отказе в иске банк, что могло иметь место в случае применения к настоящим правоотношениям норм ГК РФ в ныне действующей редакции (ст.339.1, п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из буквального толкования указанной статьи, на которую ссылается истец, следует, что самостоятельного способа защиты права, такого как признание добросовестным приобретателем, вне иных требований об истребовании имущества у данного лица, не имеется.

Рассматривая исковые требования, заявленные только к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» №353 от 21.12.2013г. договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

02.04.2012г. ВТБ 24 (ПАО) заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных банковских карт.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договор заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карты, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был предоставлен лимит в размере 47 000 руб.

Согласно пп.5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, снятие денежных средств с карты в размере 41960 руб. произведено 24.04.2012г., платежи по возврату кредита вносились в течение 2012г. не полностью и не в срок (частичное погашение произошло 10.07.2012г., 31.07.2012г., 22.08.2012г. и 16.11.2012г.), а после ноября 2012г. платежи вообще не поступали.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09.11.2017г. составляет 55 347,60 руб., из которых: 47 000 руб. – основной долг, 5 472,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 475,46 руб. – перелимит, 1 400 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из уведомления № 1883 от 24.09.2017г., направлявшегося ФИО1, видно, что ему предлагалось досрочно погасить сумму задолженности в срок не позднее 07.11.2017г., указывалось на возможность досрочно взыскать ее в судебном порядке и расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается, что уведомление направлялось почтовой связью. Однако платежи в счет погашения долга не поступили.

Оснований не согласиться с расчетом истца судом не установлено. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6559 рублей, что соответствует требованиям о взыскании суммы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а 6000 руб., что соответствует требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – с ФИО2

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, из названных норм закона следует, что изменение организационно-правовой формы истца не влияет на права и обязанности ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, соответственно правопреемство допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012г. по состоянию на 10.11.2017г., в размере 280521 рубль 02 копейки (из них 251187,80 руб. – остаток ссудной задолженности, 25633,22 руб. – основные проценты, 1700 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2000 руб. – пени по просроченным процентам), задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012г. по состоянию на 09.11.2017г. в размере 55347 рублей 60 копеек (из них 47000 руб. – основной долг, 5472,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1475,46 руб. – перелимит, 1400 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6559 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – предмет залога: LADA-217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN – №, № двигателя №, паспорт ТС № от 09.01.2012г. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 года.