Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.01.2017года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего ФИО3 Ауди г/н № под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием ФИО3 10.01.2017 года обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик признав событие страховым случаем 19.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 15 200,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Так согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 100,00 рублей.

20.01.2017 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, страховщик после получения которой произвел доплату страхового возмещения в размере 84800,00 рублей.

ФИО3 24.05.2017 года вновь обратился к страховщику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, страховщик отказал в доплате страхового возмещения указав, что обязательства по его выплате исполнены надлежащим образом.

25.11.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил свое право требование по получению страхового возмещения, а также неустойки и штрафа в связи с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 09.01.2017 года ФИО1, о чем страховщик был надлежащим образом извещен.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ФИО1 вновь неоднократно (26.03.2019г., 23.12.2019г., 25.02.2020г.) обращался с претензиями в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статья 19 Закона № 123-ФЗ – поскольку с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО», а также выражая свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, как и то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявлений требований о доплате страхового возмещения не истек, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 279100,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что за выплатой страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику 10.01.2017 года, то последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 30.01.2017 года, следовательно с 31.01.2017 года потерпевший узнал о нарушении своего права. Поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности предусмотренного для защиты нарушенного права, а направление страховщику претензий которые оставлены без удовлетворения также не прерывает сроков исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, каких-либо уважительных причин, по которым истец своевременно и в установленном порядке не обратился за защитой нарушенного права не имеется, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в ранее действующем п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию.

Право потерпевшего на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании в форме страховой выплаты предусмотрено и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте пункте 52 которого разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора то обстоятельство что 09.01.2017года в г.Екатеринбурге по ул.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди г/н № принадлежащего ФИО3 под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Ауди г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела также не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения потерпевший ФИО3 обратился 10.01.2017 года к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

После проведенного осмотра страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 19.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 15200,00 рублей.

20.01.2017 года ФИО3 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 363900,00 рублей, приложив отчет независимого оценщика №

25.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 84800,00 рублей.

24.05.2017 года ФИО3 вновь обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов по независимой оценке.

В ответ на повторно направленную претензию страховщик 26.05.2017 года уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.11.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил свое право требование по получению страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в связи с дорожно – транспортным происшествием произошедшим 09.01.2017 года ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора перешло к ФИО1, как к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ФИО1 26.03.2019 года обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.04.2019 года страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Повторно направленные ФИО1 претензии от 23.12.2019г., 25.02.2020г., страховщиком также оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020года производство по рассмотрению обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, в частности по основаниям истечения трехлетнего срока для предъявлений требований о доплате страхового возмещения (п. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ).

Поскольку производство по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным прекращено, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом в ранее действующем на момент возникновения правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20115 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ) (п. 11.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015). Аналогичные положения нашли свое отражение и действующим Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.123.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных материалов в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2017 года потерпевший ФИО3 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017 года, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и 19.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 15 200,00 рублей.

20.01.2017 года страховщику поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 19.01.2017 года № 55 по результатам рассмотрения которой 25.01.2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 84800,00 рублей.

Направленные в последующем претензии о доплате страхового возмещения от 24.05.2017 года, от 26.03.2019 года, от 23.12.2019 года, от 25.02.2020 года страховщиком оставлены без удовлетворения, напротив в ответ на поступившие претензии страховщиком указано об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с исполнением обязательств по его выплате в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения 19.01.2017 года и 25.01.2017 года по поступившей претензии произведена доплата страхового возмещения и в последующим никаких выплат по произошедшему страховому случаю не производилось, о нарушении своего права об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме потерпевший узнал 25.01.2017 года, а следовательно за защитой нарушенного права должен был обратиться в суд не позднее 26.01.2020 года.

Вместе с тем, согласно штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 12.10.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом к финансовому уполномоченному заявитель также обратился 24.07.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что не свидетельствует о его приостановлении.

В связи с изложенным, поскольку перемена лиц в обязательстве не изменяет и не прерывает течение сроков исковой давности, а начавшееся до перемены лиц в обязательстве течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, учитывая, что о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме потерпевшему стало известно 25.01.2017 года, когда страховщиком на основании претензии о доплате страхового возмещения, основанном на экспертом заключении №» (которое также представлено в суд в качестве доказательств в обоснование причиненного ущерба) произведена доплата страхового возмещения, на дату обращения в суд - 12.10.2020 года срок исковой давности пропущен и поскольку о его применении заявлено со стороны ответчика, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, равно как и вытекающих требований о взыскании неустойки и штрафа - отказывает.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательствах по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменение течение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ, положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, аналогично п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года), а неоднократно направляемые претензии о доплате страхового возмещения также не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. В ответ на поступившую от потерпевшего 20.01.2017 года претензию о доплате страхового возмещения, к которой был приложен отчет, обосновывающий заявленные требования, страховщиком 25.01.2017 года произведена доплата в сумме 84 800,00 рублей, впоследствии неоднократно направляемые претензии оставлены без удовлетворения. То есть после 25.01.2017 года страховщик не признавал обоснованность заявленных требований, частично удовлетворив первоначально направленную претензию.

При этом необходимо учитывать, что положения Закона Об ОСАГО не предусматривают неоднократное обращение к страховщику с претензиями, поскольку указанный закон предусматривает определенный порядок выплаты страхового возмещения в том числе в форме денежного выражения, порядок обращения с претензией потерпевшего, так и сроки обращения с претензией, что обусловлено обеспечением баланса прав и законных интересов как страхователей так и страховщиков. Вместе с тем данные положения закона Об ОСАГО не предусматривают бессрочность и неоднократность обращения с претензиями к страховщику.

Само же по себе введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

С учетом вышеизложенного, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (12.10.2020г.) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 был пропущен, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения и производных от него требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.336 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены истцы при разрешении споров, связанных с нарушением их прав.

Поскольку право на получение страхового возмещения передано ФИО1 по договору уступки права требования, истец не является потребителем страховых услуг, а следовательно не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с имущественными требованиями.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом при обращении в суд оплата государственной пошлины не произведена, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в сумме 5990,99 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5990,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2020 года