Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Л.В. к Комаровских А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л:

Туманова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность няней на постоянной основе у гражданки Комаровских А.А.. График работы с понедельника по пятницу с заработной платой 50 000 рублей в месяц или в среднем 2 300 рублей в день. В ее обязанности при приеме на работу вменялся уход за одним ребенком Савелием в возрасте 1 год 3 месяца - кормление, гигиенические процедуры, развивающие занятия,игры, прогулки, уборка детской комнаты по адресу <адрес>. Письменный договор с ней не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года, когда ответчица родила четвертого ребенка и почти сразу вышла на работу, истец ухаживала за одним ребенком. По уходу за грудничком ответчица наняла молодую девушку с режимом работы с 9 часов до 18 часов, выходной четверг. С августа 2020 года истец работала с 8 часов до 17 часов, т.е. один час на попечении у нее было два ребенка, а в четверг весь рабочий день. Когда ответчик задерживалась на работе на два-три часа, истец задерживалась. В результате такой нагрузки у нее пошатнулось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ резко поднялось давление, а 15 июня с давлением истец пришла на работу, дождалась прихода второй няни и ушла, поскольку не смогла так работать. В июне 2020 года ответчица заболела "ковидом", умолчала при этом, в итоге заболела и истец. Неделю ответчица лежала в больнице, истец осталась жить у ответчицы в доме. После перенесенного "ковид" у истца были осложнения со здоровьем. За переработку причитающееся ей заработная плата не была выплачена, отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ей предложила взять деньги у нее в долг. Они договорились, что долг будет погашаться из заработной платы в сумме 20 000 рублей в месяц, начиная с ноября. Однако потом ответчица решила удерживать с нее 30 000 рублей в месяц для более быстрого погашения долга. Истец согласилась. В отместку за то, что истец прекратила работу, ответчик предъявила иск о взыскании с нее всей суммы займа и пени. Просила установить факт трудовых отношений с Комаровских А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за переработку ежедневно за период с октября 2019 года по июнь 2021 года в сумме 94 000 рублей, заработную плату за уход за вторым ребенком с августа 2020 года по июнь 2021 года в сумме 96700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год 8 месяцев в сумме 794 446,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, обязать ответчика направить сведения о работе истца в Пенсионный фонд РФ и перечислить взносы на страховую часть пенсии в размере 22% от оклада и с сумм, взысканных судом.

В ходе рассмотрения дела истец Туманова Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности няни с окладом 50 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год 8 месяцев в сумме 79446,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, обязать ответчика за работу в 2019,2020,2021 годах начислить и перечислить взносы на страховую часть пенсии за нее в размере 22% от оклада в размере 50 000 рублей и с суммы, взысканной судом в счет компенсации за неиспользуемый отпуск в Управление пенсионного фонда РФ по Оренбургской области.

Истец Туманова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузьмина Е.И., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок обращения в суд с трудовым спором не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав Туманова Л.В. узнала в сентябре 2021 года, когда Комаровских А.А. обратилась с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа. Каких-либо сроков для обращения в суд с установлением факта трудовых отношений не существует, поскольку факт устанавливается в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если срок пропущен, просила его восстановить, при этом документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предоставить не может. В какие-либо органы, в том числе прокуратуру, трудовую инспекцию, Туманова Л.В. не обращалась.

Ответчик Комаровских А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу проживания Комаровских А.А., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель Новосельцева Н.В., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная лично о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, поскольку она занята в другом судебном процессе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Новосельцева Н.В. поддержала предоставленный отзыв, в котором указала, что истица не вправе требовать установления факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности установления данного факта. Если истец полагал, что отношения между Истцом и Ответчиком по его субъективному мнению являлись трудовыми, то у Истца имелась возможность в рамках установленного законом срока в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за защитой своих трудовых прав в комиссию по трудовым спорам, в суд, в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, в Прокуратуру. Какие-либо доказательства, что истец обращался за защитой своих трудовых прав в пределах установленного законом срока отсутствуют. Также истцом не предоставлено никаких доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку истец обратился за защитой своих нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1 года 8 месяцев, т.е. за пределами установленного законом как трехмесячного, так и годичного срока, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока отсутствуют, имеются все основания для отказа истцу в иске по причине истечения срока исковой давности. Полагает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику услуги по уходу за ребенком и получал плату согласно затраченного времени. Отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер. К доводам истца, что ответчик грубо нарушил трудовые права, следует отнестись критически, поскольку истица лично сообщала, что не может выполнять обязанности по оплате налога на доход и имеет проблемы со службой судебных приставов, поэтому настаивала на оказании услуг без оформления отношений в письменном виде. По указанным причинам оплата за указанные услуги осуществлялись на банковскую карту дочери истца. Подача иска Истцом и заявленные ею необоснованные требования вызваны чувством мести по причине взыскания ответчиком долга в судебном порядке по долговой расписке и удовлетворения судом обоснованных требований Ответчика. Истцом не доказан факт наличия какой-либо задолженности Ответчика за оказанные услуги. Расчет за оказанные услуги производился ответчиком в полном объеме пропорционально времени оказания услуг.

Поскольку стороны в силу своего личного волеизъявления не пожелали участвовать в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав позицию представителя истца, участвующего в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждению истца Тумановой Л.В. она осуществляла трудовую деятельность у Комаровских А.А. в должности няни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с понедельника по пятницу с 8 часов до 17 часов с заработной платой 50 000 рублей.

Наличие трудовых отношений, как следует из пояснений представителя истца, подтверждает переписка между истцом и Комаровских А.А. после прекращения трудовых отношений, а также выписка по счету дебетовой карты дочери истца Тумановой Л.А., из которой видно, что от Комаровских А.А. производились перечисления на указанную карту, по утверждению представителя истца, именно заработной платы Тумановой Л.В.. Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение представитель истца также ходатайствовала о допросе свидетелей Тумановой Л.С., Филатовой Л.А., Стуколова В.А..

Из показаний Тумановой Л.С. следует, что ее мать Туманова Л.В. с сентября 2019 года по июнь 2021 года работала постоянно у ответчика няней с утра до вечера, заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, платили ей заработную плату дважды в месяц. Когда Комаровских А.А. улетала, то ей приходилось оставаться ночевать.

Свидетель Филатовой Л.А. пояснила, что проживает с семьей Тумановых по соседству. Ей известно, что Туманова Л.В. с сентября 2019 года по лето 2021 года работала, ухаживая за третьим ребенком ответчика. Слышала, что заработная плата ее составляла около 50 000 рублей. По утрам она часто ее видела, когда она уезжала на работу, приходила домой после 18 часов вечера.

Свидетель Стуколова В.А. пояснил, что истица является сестрой его жены. Ему известно, что она около двух лет работала няней у ответчика, получала заработную плату около 50 000 рублей. Он забирал ее после работы с Армады-2, чтобы отвезти домой на <адрес>. Считал, что у нее работа была постоянной, работала она полный рабочий день.

Согласно данным ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период 2019- 2021 г.г. на застрахованное лицо Туманову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения от работодателя об отчислениях отсутствуют, сведения о доходах указанного лица не представлялись. Комаровских А.А. по состоянию на дату исполнения запроса в качестве плательщика страховых взносов, в том числе осуществляющего выплаты физическим лицам, в территориальных органах ПФР по Оренбургской области не зарегистрирована.

Из приобщенных представителем ответчика пояснений по делу Комаровских А.А. следует, что Туманова Л.В. была принята на работу няней к ее детям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения развивающих занятий с подрастающим малышом ФИО15, режим работы с понедельника по пятницу, зарплата нефиксированная за 200 рублей в час по факту отработанного времени, с 8 часов утра до 14 либо до 15 часов. Помимо нее уже работала постоянная няня Вагина Д.Ю. на полной основе ежедневно в рабочие дни с 9 до 18 часов. С рождением четвертого сына Вагина Д.Ю. была занята новорожденным. Зарплата домашнему персоналу выплачивается вовремя 1 и 15 числа каждого месяца, когда наличными, когда на карту.ДД.ММ.ГГГГ Туманова Л.В. не уведомив ее как работодателя, оставила ребенка и ушла. У Тумановой Л.В.были положенные выходные и отпуска. Туманова Л.В. была свободна, когда она с семьей улетала за границу. Каких-либо переработок у Тумановой Л.В. не было.

Представитель ответчика Новосельцева Н.В. утверждает, что Комаровских А.А. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, приобщенные к материалам дела ее пояснения по факту оказания ей услуг Тумановой Л.В. принимать во внимание не следует. Считает, что истцом оказывались ответчику услуги по уходу за ребенком, трудовые отношения отсутствовали. Тот факт, что данные пояснения давала сама Комаровских А.А. не отрицает.

По ходатайству представителя ответчика была допрошена Вагина Д.Ю., которая пояснила, что она ухаживала за младшим сыном Комаровских А.А. -ФИО16, работала тогда, когда в ней была необходимость. Туманова Л.В. также работала, ее могли вызвать в любое время, постоянно она не работала. Оплата была почасовая, подсчет отработанного времени вели сами, оплачивали работу всегда, недоплат не было. ДД.ММ.ГГГГ получили зарплату наличными вместе с Тумановой Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ Туманова Л.В. прекратила свою деятельность, ушла, в связи с чем, ей пришлось задержаться.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Доводы представителя ответчика о том, что истцом оказывались услуги, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, выписками о производимых ответчиком перечислениях, которые имели периодический характер и свидетельствовали о постоянном характере трудовых отношений. Кроме того, факт наличия постоянных трудовых отношений не оспаривался и ответчиком, которая лично в своих пояснениях указала, что истец работала у нее с понедельника по пятницу. Пояснения свидетеля Вагина Д.Ю. суд оценивает критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих постоянный характер отношений, стабильную заработную плату ( два раза в месяц), выполнение истцом определенной обязанности, связанной с оказанием ухода за малолетним ребенком, по определенному графику с понедельника по пятницу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом объективно установлено, что Туманова Л.В. работала у ответчика длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы у Комаровских А.А. каких-либо обращений с ее стороны об оформлении трудовых отношений не поступало, доказательств обратного, не предоставлено. Поскольку стороны не оспаривают, что заработная плата истца перечислялась на карту дочери истца, в службе судебных приставов имелись исполнительные производства в отношении Тумановой Л.В. по штрафам, в оформлении трудовых отношений Туманова Л.В. интереса не имела. Учитывая, что за весь период работы истца, с ее стороны каких-либо заявлений, жалоб на нарушение ее трудовых прав в органы трудовой инспекции, прокуратуру не поступало, что стороной истца не оспаривается, даже исходя из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Туманова Л.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического прекращения сторонами трудовых отношений, когда ей стало известно, что трудовые отношения с ней не будут оформлены надлежащим образом, истец обратилась с иском об установлении факта трудовых отношений по истечении 3 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности Тумановой Л.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала в сентября 2021 года, когда Комаровских А.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, истец полагает, что до обращения в суд с данным иском, каких-либо нарушений ее трудовых прав допущено со стороны Комаровских А.А. не было, а нарушения связаны с тем, что Комаровских А.А. обратилась с иском о взыскании задолженности с Тумановой Л.В. по договору займа.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя истца, поскольку взаимоотношения по долговым обязательствам не могут влиять на трудовые отношения, которые были прекращены между сторонами значительно раньше.

С письменным заявлением о восстановлении срока истец не обращалась, полагая, что в этом нет необходимости. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что если срок пропущен, то она просит его восстановить, при этом на наличие уважительных причин пропуска срока ни истец и ни ее представитель не ссылались. Представитель истца пояснила, что истец ей не предоставила никаких документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом даты увольнения истца). Между тем, истец о нарушении своих прав ( не оформление с ней трудовых отношений) было известно гораздо раньше с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя при наличии между сторонами трудовых отношений. Таким образом, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применимы лишь при доказанности в установленном законом порядке факта наличия трудовых отношений. Однако, Тумановой Л.В. пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, касающимися факта установления трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туманову Л.В. к Комаровских А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме принято 21.01.2022года.