Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрченко А.В., Калмагамбетову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и иску Калмагамбетова Е.Н. к Юрченко А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2019 года были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юрченко А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юрченко А.В. не была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. Истец перечислил АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 83 900 рублей в связи с исполнением последним обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от 30 ноября 2019 года. Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке, считает, что последний обязан возместить ему причиненный ущерб в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просил суд взыскать с ответчика Юрченко А.В. в его пользу 83 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму также с ответчика Калмагамбетова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно установленной степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

В суд также обратился Калмагамбетов Е.Н. с иском к Юрченко А.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2019 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Юрченко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения жалобы Юрченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Постановление по делу об административном правонарушении было изменено, указано на непринятие Юрченко А.В. всех возможных мер для отвода транспортного средства с места, где остановка запрещена. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года в действиях Калмагамбетова Е.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. С данным определением он не согласен. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 160 928,48 рублей.

Просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2019 года, определив вину водителя Юрченко А.В. – 100 %; взыскать в его пользу с Юрченко А.В. стоимость транспортного средства за минусом годных остатков в размере 160 928,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по эвакуации транспортного средства – в размере 4 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Калмагамбетов Е.Н. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2019 года, определив вину водителя Юрченко А.В. – 100%, водителя Калмагамбетова Е.Н. – 0%; взыскать в его пользу с Юрченко А.В. стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – 158 440 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, по эвакуации транспортного средства – 4 790 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 419 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определениями суда от 11 и 30 ноября 2020 года в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Капелько Е.С., Третьяков А.А., в качестве ответчика по иску СПАО «Ингосстрах» - Калмагамбетов Е.Н.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик по иску СПАО «Ингосстрах» и истец по исковым требованиям, заявленным к Юрченко А.В., Калмагамбетов Е.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Калмагамбетова Е.Н. - Коптлеуов Д.Р., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2019 года исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Юрченко А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не указал, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его доводы об окончании срока доверенности, выданной представителю, сами по себе не могут служить основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В случае невозможности явки в суд представителя Юрченко А.В. был вправе лично явиться в судебное заседание, ходатайствовать о допуске представителя к участию в деле в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался своим правом. Отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Капелько Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

Третье лицо Третьяков А.А. о месте и времени судебного заседания извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес> Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства заинтересованных лиц корреспонденции является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо Третьяков А.А., не получающий почтовые отправления по адресу, указанному местом жительства, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых о месте и времени судебного заседания суд признает надлежащим.

Выслушав пояснения представителя Коптлеуова Д.Р., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом по договору обязательного страхования согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом положений подпункта «б» статьи 7 настоящего Закона, устанавливающего лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда возмещается с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Калмагамбетову Е.Н. и под его управлением, трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Юрченко А.В. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Капелько Е.С., под управлением водителя Третьякова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

в 06 часов 50 минут 30 ноября 2019 года на 56 км автодороги «Оренбург-Акбулак» водитель Юрченко А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил вынужденную остановку на проезжей части в месте, где расстояние между разделительной полосой и краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, не выставив знак аварийной остановки. После чего двигающийся в этом же направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калмагамбетова Е.Н., столкнулся со стоящим на проезжей части транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего произошел отрыв колеса трактора, которое столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Третьякова А.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении место дорожно-транспортного происшествия расположено на горизонтальном участке с сухим асфальтобетонным покрытием. На участке дороги организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, ширина дорожного покрытия – 8,2 м, ширина обочины – 2,4 м. Видимость на месте происшествия ограничена темным временем суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 15 декабря 2019 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Ластовкиным В.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калмагамбетова Е.Н. отказано. В определении содержится указание на нарушение указанным лицом требований пункта 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий трактор <данные изъяты> принадлежащий Юрченко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО18 Юрченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение требований пунктов 12.4, 12.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, совершил вынужденную остановку на проезжей части, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств.

Решением Соль-Илецкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года, с учетом решения судьи Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрченко А.В. установлено, что он в нарушение требований пунктов 12.4, 12.6 ПДД РФ совершил остановку в месте, где она запрещена, а именно: в месте, где расстояние между разделительной полосой и краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, и не принял всех возможным мер для отвода транспортного средства, тем самым произвел остановку на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом, судом не установлено в действиях Юрченко А.В. крайней необходимости, предусмотренной статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельства, исключающего возможность привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства участники дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года Калмагамбетов Е.Н. и Юрченко А.В., каждый, оспаривали наличие своей вины и причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По ходатайству стороны ответчика Юрченко А.В. для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО19

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент осмотра трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 23 августа 2021 года в его электрооборудовании имелась неисправность, заключающаяся в отказе системы отопителя салона. Система освещения и световая сигнализация находятся в условно-исправном состоянии (питание подается, но отсутствует левая блок-фара). К техническим аспектам, которые могли повлиять на действия водителя Юрченко А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, можно отнести внезапное отключение системы освещения трактора <данные изъяты> во время движения в ночное время суток, вероятное работоспособное состояние двигателя после столкновения, отрыв заднего левого колеса трактора <данные изъяты> после столкновения и возможности/невозможности его передвижения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель Калмагамбетов Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при вынужденной остановке водитель Юрченко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ.

Момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Калмагамбетова Е.Н. располагался на расстоянии около 56,97 метра от места столкновения. В зафиксированных условиях происшествия минимальная величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по следам торможения, определяется равной около 77 км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Калмагамбетов Е.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором <данные изъяты> не прибегая к экстренному торможению с момента возникновения для него опасности, при его минимальной скорости движения 77 км/ч, в связи с чем в действиях водителя Калмагамбетова Е.Н. несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО20 будучи предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что представленных на разрешение эксперта материалов было достаточно для проведения исследований в рамках поставленных перед ним вопросов, в результате которых были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении. Все исследования проведены им при использовании специальной литературы, которая указана в экспертном заключении, на основании представленных материалов дела. Им было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> по месту его нахождения, которое частично отремонтировано. Вместе с тем, по его мнению, не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, так как осмотр транспортного средства экспертом производился в более короткие сроки после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в данной дорожной ситуации у водителя Юрченко А.В. имелась техническая возможность отвода транспортного средства с проезжей части до дорожно-транспортного происшествия при выявленных им неисправностях транспортного средства. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из проведенных им исследований, у водителя Калмагамбетова Е.Н. отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> с момента возникновения опасности для водителя указанного транспортного средства, так как в заключении эксперта им указана минимальная возможная скорость транспортного средства <данные изъяты>. При этом в настоящее время экспертным путем определить, с какой скоростью двигался вышеуказанный автомобиль, не представляется возможным.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 03 сентября 2021 года, составленное экспертом ФИО21 суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, позволяющее ему проводить данные виды экспертиз. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 03 сентября 2021 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

С учетом изложенного, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ни стороной истца, ни ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. При этом, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Юрченко А.В. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе с выводами экспертного заключения от 28 апреля 2020 года № Э/4-62, составленного по итогам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юрченко А.В., из которого следует, что на момент осмотра транспортного средства ФИО22 была обнаружена неисправность, заключающаяся в отказе системы освещения. При этом, экспертом указано, что при отказе системы освещения трактора, двигатель продолжает работать и трактор под управлением водителя мог передвигаться; ширина трактора по габаритам (без учета лопаты) составляет величину 1,97 метра, ширина правой обочины (по ходу движения трактора) - 2,4 метра.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом согласно пункту 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, как предусмотрено пунктом 12.6 ПДД РФ, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая, что решение Соль-Илецкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами с достоверностью установлено, что ответчик Юрченко А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56, двигаясь по автодороге на 56 км автодороги «Оренбург-Акбулак», в нарушение требований пунктов 12.4, 12.6 ПДД РФ, совершив вынужденную остановку в результате неисправности системы освещения в месте, где такая остановка запрещена, имея техническую возможность для отвода транспортного средства с места вынужденной остановки, поскольку двигатель транспортного средства продолжил работу и оно могло передвигаться, при этом ширина обочины с учетом габаритов трактора позволяла расположить транспортное средство за пределами проезжей части, а согласно материалам дела об административном правонарушении место дорожно-транспортного происшествия располагалось на горизонтальном участке, такие действия не совершил, а также в нарушение требований пункта 7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки. Тем самым, водитель Юрченко А.В. создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

При этом, отсутствие какого-либо освещения на транспортном средстве МТЗ-82 в момент его остановки, условия видимости в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, отсутствие знака аварийной остановки на месте дорожно-транспортного происшествия, не позволило водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 сентября 2021 года при возникновении для него опасности принять меры к остановке транспортного средства, и избежать столкновения со стоящим на проезжей части трактором.

Доказательств нарушения водителем Калмагамбетовым Е.Н. скоростного режима, разрешенного на данном участке дороги, требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также нахождения его действий в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям от 30 ноября 2019 года, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Юрченко А.В. об отсутствии у него возможности выставить знак аварийной остановки ввиду столкновения с автомобилем <данные изъяты> в течение нескольких секунд после остановки, поскольку как следует из письменных пояснений очевидца дорожно-транспортного происшествия Третьякова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, данных им при сборе административного материала и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, стоящий на встречной полосе трактор он увидел примерно за 50 метров. Огни у него не горели. До этого никаких огней от транспортных средств он не видел.

Данные пояснения Третьякова А.А. согласуются с письменными пояснениями Калмагамбетова А.А. о том, что огней от впереди движущегося трактора он не видел.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что на проезжей части трактор МТЗ-82 с выключенными световыми сигналами находился достаточно продолжительное время, что позволяло ему выполнить требования пункта 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от объективных действий водителя Юрченко А.В., а именно, от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 7.2 либо 12.6 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 ноября 2019 года, и устанавливает степень вины указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вины иных участников дорожно-транспортного Калмагамбетова Е.Н. и Третьякова А.А., вопреки доводам ответчика Юрченко А.В., суд не усматривает.

В связи с чем требования Калмагамбетова Е.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Калмагамбетова Е.Н. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Юрченко А.В.

Гражданская ответственность Юрченко А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 30 ноября 2019 года не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Юрченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2019 года, в результате которого был причинен материальный ущерб Калмагмабетову Е.Н. вследствие повреждения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовательно, ответчик в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ущерб, а, следовательно, требования Калмагамбетова Е.Н. в данном случае являются законными и обоснованными.

При обращении в суд Калмагамбетовым Е.Н. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом ФИО23., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 174 248 рублей, стоимость годных остатков 13 319 рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 288 100 рублей.

Вместе с тем, определяя размер причиненного Калмагамбетову Е.Н. ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2019 года наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 ноября 2019 года составляет 176 130 рублей, стоимость годных остатков – 17 690 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по основаниям, изложенным в настоящем решении выше.

С данным заключением согласился Калмагамбетов Е.Н., уточнив исковые требования о возмещении ущерба, исходя из выводов данного заключения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А851СМ <данные изъяты> следовательно, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ответчик Юрченко А.В. обязан возместить Калмагамбетову Е.Н. причиненный в результате его действий ущерб в размере 158 440 рублей (176 130 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -17 690 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2019 года Калмагамбетовым Е.Н. понесены расходы на его эвакуацию в размере 4 790 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг на эвакуацию транспортных средств от 30 ноября 2019 года, заключенным с ООО «Общество автомобилистов», товарным чеком и актом выполненных работы от 30 ноября 2019 года.

Данные убытки, понесенные Калмагамбетовым Е.Н., в силу вышеприведенных положений закона также подлежат возмещению ответчиком Юрченко А.В. в указанной сумме.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к Юрченко А.В. и Калмагамбетову Е.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, обратиться за возмещением вреда к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как ранее указано судом в решении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2019 года, было повреждено также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Капелько Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО №, срок действия которого с 21 июля 2019 года по 20 июля 2020 года. Указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

07 февраля 2019 года Капелько Е.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию от 30 ноября 2019 года.

Страховой компанией после проведения осмотра транспортного средства его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 83 900 рублей.

Согласно платежному поручению от 26 февраля 2020 года № СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения указанную выше сумму.

Как следует из заключения эксперта ФИО25 от 03 сентября 2021 года № 7/92/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом износа составляет 141 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возмещены денежные средства в размере 83 900 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в заявленном им размере, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Юрченко А.В., по вине которого причинен ущерб потерпевшему Капелько А.В.,

Учитывая, что вина Калмагамбетова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к нему суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 13 января 2020 года, заключенному между ООО «Автомобилист» и Калмагамбетовым Е.Н., кассовому чеку от 10 января 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2021 года, Калмагамбетовым Е.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, их размер подтвержден документально, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Калмагамбетова Е.Н. с ответчика Юрченко А.В. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Иногосстрах» - ООО «БКГ», за его составление истцом уплачено 3 500 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Юрченко А.В., в счет возмещения судебных расходов, понесенных страховой компанией в связи с обращением с иском в суд.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика Юрченко А.В. в пользу Калмагамбетова Е.Н. и СПАО «Ингосстрах» понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей и в размере 2 717 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калмагамбетова Е.Н. к Юрченко А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить степень вины Юрченко А.В. в произошедшем 30 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калмагамбетова Е.Н. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО31 под управлением Юрченко А.В., в размере 100 %.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу Калмагамбетова Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 440 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 790 рублей.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу Калмагамбетова Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 419 рублей.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрченко А.В., Калмагамбетову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 83 900 рублей.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 717 рублей.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калмагамбетову Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья Т.В. Илясова