Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция «Фабрика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, проценты за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и доплату страховых взносов и налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать приказ № от 14.04.2020 года «О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере 86 419,64 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 212,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании заключенного с ООО «Дирекция «Фабрика» трудового договора № от 29.03.2019 года она была принята на должность директора. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. 13.04.2020 года единственный учредитель ООО «Дирекция «Фабрика» сообщил истцу, что вынужден отстранить его от работы, причины отстранения не указаны, с приказом об отстранения не знакомили. 14.04.2020 года в адрес ответчика истцом направлено Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Ответчик ответ не предоставил. 15.05.2020 года посредством СМС-сообщения она была уведомлена, что трудовой договор с ней расторгнут в соответствии со ст.81 и ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Решения единственного участника ООО «Дирекция «Фабрика» от 13.04.2020 года. При этом, не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения. Ссылаясь на ст. 21, 22, часть 1 ст. 129, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик не выплатил ей премиальную часть заработной платы за период с января 2020 года по март 2020 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В последующем истец свои требования уточнила, указав, что ежемесячный размер ее заработной платы складывался из основной части оклада и премии от выручки магазина, премии по итогу месяца. Выплата заработной платы производилась в два этапа: часть заработной платы скидывалась на карту, а оставшаяся часть выплачивалась наличными денежными средствами в кассе общества. За период с 01.04.2019 по 01.01.2020 год никаких проблем не возникало. Оплата производилась своевременно. С января 2020 года в обществе начались проблемы с оплатой труда работников. Работодатель пояснил, что это временно и надо немного подождать, расчет будет произведен. Однако ситуация не изменилась и в феврале 2020 года. В январе 2020 года фактически ФИО1 было начислено 41 409,50 рублей, а выплачено 13 007 рублей, остаток невыплаченной заработной платы составил 28 402,50 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью за январь 2020 года, подписанной директором и учредителем общества. Исходя из расчета средней заработной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, средний заработок составлял 60 253,47 рублей. Поскольку за каждый месяц 2020 года с февраля по апрель выплачено по 13.007 рублей, остаток заработной платы составляет 47 246,47 рублей. На основании данных расчетов просила взыскать с ООО «Дирекция «Фабрика» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года в размере 170 141,91 рублей ( 28 402,50 руб. + 47 246,47 руб. + 47 246,47 руб. + 47 246,47 руб. ), компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 23 817,12 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 14 238,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет и доплату суммы страховых взносов, налога НДФЛ, исходя из фактической заработной платы выплачиваемой работнику за период с 29.03.2019 года по 30.04.2020 года.

Истец также отказалась от исковых требований в части признания приказа № от 14.04.2020 года незаконным и изменении формулировки увольнения, ст. 173, 220 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.

Определением суда от 14 мая 2021 года дело в данной части производством прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Иск просила удовлетворить, при этом пояснила, что ООО «Дирекция «Фабрика» 29 марта 2019 года с ней заключила трудовой договор, в котором указано, что размер оплаты труда Работника определяется дополнительным соглашением к договору. Дополнительного соглашения к данному трудовому договору она не подписывала. При приеме на работу была договоренность, что часть заработной плата официальная, с которой будут отчисляться налоги, а другая часть будет выплачиваться наличными. Она согласилась на данные условия. В 2019 году ежемесячно составлялись расчеты заработной платы, из которых видно, что заработная плата была значительно выше, чем указано в дополнительном соглашении. Часть заработной платы ( премии) шла от выручки. Данный расчет подписывала бухгалтер ФИО5 и учредитель ООО «Дирекция «Фабрика» ФИО6, а также она, как директор. Часть заработной платы шла на карточку, от нее производились отчисления, а другая часть заработной платы выдавалась через кассу. Просила взыскать ту часть заработной платы, которую она ранее в 2019 году получала ежемесячно. С данной заработной платы не начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому просит взыскать 23 817,12 рублей, а также за задержку выдачи данной заработной платы сумму в размере 14 238,09 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, поддержала письменные отзывы по делу, в которых ООО «Дирекция «Фабрика» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.03.2019 года ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 14950 рублей. По результатам работы общества и его директора за 2019 год был произведен анализ деятельности, который выявил отрицательные экономические показатели, уменьшение наличного имущества, несдачи наличной выручки на расчетный счет организации. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения полномочий ФИО1 и назначении нового директора общества. 14.04.2020 года на основании решения единственного участника был издан приказ о расторжении договора трудового договора. ФИО1 никакие документы новому директору не передала. Она в соответствии с Уставом общества являлась единоличным исполнительным органом и несла ответственность за организацию работы, как кадров, так и бухгалтерии, так как на момент работы истца главный бухгалтер отсутствовал. Вместе с тем, истребованные судом документы – книга учета трудовых книжек, должностные инструкции, приказ о принятии ФИО1 на работу, личные карты сотрудников до настоящего времени отсутствуют. Положение об оплате труда, действующее на период работы истца, она нашла перед судебным заседанием в документах. Документация частично восстановлена руководителем ФИО2. Своевременное начисление и выплата заработной платы в 2019 году подтверждается подписанными и сданными ФИО1 от имени общества квартальными расчетами по страховым взносам в налоговую инспекцию. Приложенные истцом месячные расчеты заработной платы составлены не по утвержденной форме, не свидетельствуют о фактической выплате ФИО1 заявленных сумм, а также касаются только 2019 года, в то время, как ФИО1 заявлен временной период 2020 года.

Представители третьих лиц ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования, ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто-пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность директора в ООО « Дирекция «Фабрика» на основании Решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция «Фабрика» от 29.03.2019 года.

В соответствии с трудовым договором № от 29.03.2019 года, заключенным между ООО «Дирекция «Фабрика» в лице единственного учредителя ФИО6, и ФИО1, она принимается на работу на должность директора по основному месту работы, местом работы является общество с ограниченной ответственностью «Дирекция «Фабрика». Размер оплаты труда Работника определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1 Договора)

Выплата заработной платы Работнику производится в следующем порядке: 50 процентов от величины заработной платы в срок до 28 числа текущего месяца; 50 процентов от величины заработной платы Работника в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.( пункт 2.2 Договора)

Приказом № от 29.03.2019 года ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей директора.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция "Фабрика" от 13.04.2020 года ФИО6, в связи с отрицательными финансовыми показателями и уменьшением наличного имущества Общества и причинения ущерба, прекратить полномочия Директора Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция "Фабрика" ФИО1 с 14.04.2020 года., назначить директором Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция "Фабрика" ФИО2.

Приказом № "О расторжении трудового договора" от 14.04.2020 года, на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция "Фабрика" от 13.04.2020 года на основании ст. 81 и 278 ТК РФ расторгнут трудовой договор от 29.03.2019 № с ФИО1, работавшей в должности директора. Произвести передачу дел ФИО2 в срок до 16.04.2020 года, включая все оригинальные документы общества, печать, трудовые книжки и личные дела работников.

Приказом № от 14.04.2020 года, подписанным руководителем организации ООО "Дирекция "Фабрика" ФИО2, в связи с принятием ( уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника от 13.04.2020 года прекращен ( расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1.

В соответствии с предоставленным стороной ответчика Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года № к трудовому договору № от 29 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Работодатель и Работник, по взаимному согласию, приняли решение определить месячный должностной оклад Работника с учетом районного коэффициента в размере 14 950 рублей( пункт 1 Дополнительного соглашения)

Истец в судебном заседании указала, что данное дополнительное соглашение она не подписывала, ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку по делу требовались специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРАЙД» ФИО9.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРАЙД» ФИО9№ от 20 февраля 2021 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в Дополнительном соглашении № от 29.03.2019 года к трудовому договору № от 29.03.2019 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 20 февраля 2021 года, подготовленному экспертом ООО "ПРАЙД" ФИО9, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, являющимся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова", имеющей высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз МВД РФ №, сертификат соответствия № от 20.03.2019 г., удостоверение о повышении квалификации № от 20.03.2019 г., стаж экспертной работы по данному направлению с 2005 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в объективности суждений эксперта, его квалификации у суда также не имеется, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, при ее проведении приняты во внимание все предоставленные документы. Указанное заключение является полным, понятным, ясным, объективным, определенным, мотивированным, аргументированным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных результатов и выводов, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий не содержит, не содержит неясностей или противоречий, требующих дополнительного исследования, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, предоставлено не было. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что Дополнительное соглашение № от 29.03.2019 года к трудовому договору № от 29.03.2019 года ФИО1 не подписывала.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда в Оренбургской области проводила проверку в ООО "Дирекция "Фабрика", в том числе и по обращению ФИО1 от 25.05.2020 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дирекция "Фабрика" не произведена выплата всех сумм при прекращении трудового договора, причитающихся ФИО1 в размере 13 162,32 рубля, а также заработная плата за март и апрель в размере 13006 рублей. По результатам проверки директору ООО «Дирекция «Фабрика» выдано предписание о выплате заработной платы с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Расчетными ведомостями с января по 30 апреля 2020 года, договорами о зачислении денежных средств, платежными поручениями о зачислении денежных средств с реквизитами ПАО Сбербанк об исполнении от 05.02.2020 года, от 21.02.2020 года, от 06.03.2020 года, от 25.03.2020 года, расчетными листками за январь-апрель 2020 год, реестром № от 22 июня 2020 года о зачислении денежных средств ФИО1 в размере 3 723,32 рубля, распиской ФИО1 о получении товара в счет заработной платы на сумму 22445 рублей, реестром № от 13 мая 2021 года о перечислении истцу суммы 199,98 рублей, предоставленными ответчиком, подтверждается, что истцу рассчитывалась заработная плата, исходя из оклада с учетом районного коэффициента в размере 14 950 рублей, данная заработная плата ей была выплачена в полном объеме, в том числе, за задержку выплаты заработной платы, что не оспаривается истцом.

Как установлено, из перечисленной истцу на карточку заработной платы выплачивался НДФЛ.

Так, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга 08.04.2021 года за № сообщила, что в персонифицированных сведениях заработная плата за 4 месяца 2020 года ФИО1 составила 59 978,32 рубля в месяц, с января по март заработная плата составила 14 950 рублей, за апрель 2020 года составила 15 128,32 рубля. Налоговым агентом ООО "Дирекция "Фабрика" НДФЛ с сумм доходов ФИО1 исчислен, удержан и перечислен в полном объеме. Данный факт подтвержден также предоставленными ответчиком формами отчета по КНД 11511 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ФИО1.

Как следует из Устава общества, утвержденного единственным учредителем 14.02.2018 года, директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основе единоначалия, распоряжается имуществом и средствами Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Налоговая отчетность, как установлено, с января по март 2020 года ежемесячно подписывалась электронной подписью ФИО1, что подтверждается ответом на запрос Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 19.04.2021 года за №, из которого следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЭВ-М за январь, февраль, март, апрель 2020 года переданы страхователем ООО "Дирекция "Фабрика" по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается распечаткой из программы "АРМ Приема ПРФ" и подписаны электронной цифровой подписью за январь, февраль, март - ФИО1, за апрель 2020 года директором ФИО2.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 года, исходя из предоставленных данных отчетности, реестров из банк-клиента, подписанных ЭЦП директора ФИО1, начислений налогов и взносов с ФОТ, о которых ФИО1 не могла не знать, установлено, что заработная плата ФИО1 составляла 14 950 рублей.

В подтверждение своей позиции о том, что ФИО1 выплачивалась заработная плата в большем размере, чем начислялось официально, истцом предоставлены расчеты заработной платы работников сети магазинов " Оренбургский пуховый платок" Дирекция фабрика за сентябрь 2019 года - январь 2020 года, подписанных как ФИО1, так и бухгалтером ФИО5, ФИО11 и ФИО6( учредитель), в которых указан оклад ФИО1 30 000 рублей и указаны проценты от выручки, составляющие премию. Итого, за сентябрь зарплата ФИО1 составляла с премией 71 298,38 рублей, из которых 1 часть 13 007 рублей ( официально перечислялась), НДФЛО 1943 руб., на руки с округлением 58 291,38 руб.. За октябрь 2019 года зарплата ФИО1 составляла с премией 63 890,10 рублей, из которых 1 часть 13 007 рублей ( официально перечислялась), НДФЛО 1944 руб., на руки с округлением 50 883,10 руб.. Зарплата за ноябрь 2019 года составляла с премией 61 911,06 рублей, из которых 1 часть 13 007 рублей ( официально перечислялась), НДФЛО 1944 руб., на руки с округлением 48904,06 руб.. За декабрь 2019 года зарплата ФИО1 составляла с премией 62 758,27 рублей, из которых 1 часть 13 007 рублей ( официально перечислялась), НДФЛО 1944 руб., на руки с округлением 49 751,27 руб.. За январь 2020 года зарплата ФИО1 составляла с премией 41 409,50 рублей, из которых 1 часть 13 007 рублей ( официально перечислялась), НДФЛО 1944 руб., на руки с округлением 28 402,50 руб..

Представитель ответчика не согласен с доводами истца и указывает, что предоставленные истцом месячные расчеты заработной платы составлены не по утвержденной форме, не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации, не утверждены локальными нормативными актами организации и не свидетельствуют о фактической выплате ФИО1 заявленных сумм, а также касаются только 2019 года, в то время как ФИО1 заявила к выплате период с января по апрель 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что работала у ответчика бухгалтером с октября 2019 года по апрель 2020 года, производила расчет заработной платы. При приеме на работу с ФИО11 и ФИО1 обсуждалась ее заработная плата и ей говорили, что заработная плата в дополнительном соглашении будет 13 000 рублей, а фактически она будет получать 30 000 рублей. Официальная часть заработной платы, указанная в дополнительных соглашениях, перечислялась работникам на карточки, с данной зарплаты отчислялись налоги. Остальную часть заработной платы выдавала работникам на руки по расходно-кассовым ордерам. Расчеты заработной платы работников с учетом неофициальной заработной платы передавала на подпись директору ФИО1, визировали данные расчеты ФИО11 и учредитель ФИО6. Неофициальная часть заработной платы, которая выдавалась наличными, получена учредителем с его расчетного счета по договорам займа. Полагает, что во время ее работы с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года кассовая дисциплина соблюдалась. Электронная подпись ФИО1 стояла на ее компьютере, с ФИО1 они сидели в одном кабинете.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работала менеджером по продажам в ООО "Дирекция "Фабрика" с 23 июня 2019 года по 14 мая 2020 года в аэропорту, по устной договоренности платили 2 000 рублей за сутки и 5% от продажи. С ней был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, в котором прописана официальная заработная плата в 2019 году 11 300 рублей, в 2020 году 12 820 рублей, которые выплачивали на карту. Остальная заработная плата выплачивалась наличными. С января 2020 года стали платить только официальную зарплату, поэтому она уволилась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась до апреля 2020 года представителем ФИО6, имеет экономическое образование, официально в ООО "Дирекция "Фабрика" не работала. Она проверяла в 2019-2020 год бухгалтерскую отчетность ООО "Дирекция "Фабрика", ее основная функция заключалась в том, чтобы проверять соотношение фонда оплаты труда к выручке. В расчетах заработной платы она ставила свою подпись, подтверждая при этом, что ФОТ не превышает соотношение к выручке, в размеры зарплаты работников она не вникала, поскольку это полномочия директора.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и соответствуют тем доказательствам, которые исследованы судом. Так, показаниями ФИО12 и ФИО5 подтверждены пояснения ФИО1 о том, что заработная плата в 2019 году состояла из двух частей, одна из которой выплачивалась на карту работника, а вторая часть выдавалась ему на руки. Из заработной платы, указанной в трудовом договоре, выплачиваемой на карточку каждого из работников, исчислялись налоги, другая ее часть значилась как премия, исчисляемая из процента прибыли.

Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений выплаты второй части заработной платы суду не предоставлено. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при приеме на работу она согласилась получать заработную плату, состоящую из официальной части, с которой будут отчисляться налоги, и неофициальную, которую она будет получать наличными из кассы. Подтвердила, что в 2019 году официальную заработную плату она получала ежемесячно на карточку, остальную заработную плату получала наличными, а с января 2020 года перестала получать неофициальную часть заработной платы. Претензий по выплате официальной заработной платы у нее не имеется, ей все оплатили.

Из Положения об оплате труда, утвержденным директором ООО "Дирекция "Фабрика" 19 февраля 2018 года, разделом 2 предусмотрена система оплаты труда ООО "Дирекция "Фабрика". Пунктом 2.2 Положения установлено, что оплата труда работников компании включает в себя: - заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием; - премии (за высокие показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.) на основании решения руководителя, с оформлением соответствующего приказа на каждую такую доплату (премию).

П.2.3. Положения предусматривает, что ежемесячная заработная плата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя их должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени). ( п.2.4 Положения)

Таким образом, локальным нормативным актом ООО "Дирекция "Фабрика" предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа руководителя на каждую такую доплату.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2019 году при выплате премиальной части заработной платы никаких приказов директор ФИО1 не издавала. В 2020 году также такие приказы ею не издавались.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата истца ежемесячно составляла 14 950 рублей, наличие письменного соглашения с работодателем об увеличении данного размера ничем не подтверждено. Тот факт, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 14 950 рублей свидетельствует то обстоятельство, что в течение 2019 года истец получала на карточку заработную плату исходя из данной суммы, зная о перечислениях заработной платы в указанном размере, данную сумму не оспаривала.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о том, что ежемесячно истец будет получать премии, исходя из процента от прибыли, противоречит Положению об оплате труда и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми, премия выплачивается только по приказу руководителя, а таких приказов директором ФИО1 не издавалось и суду не предоставлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика заработной платы в указанном истцом размере. Сам по себе факт выплаты неофициальной зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду каких-либо договоров либо доказательств с указанием системы оплаты труда, размеров тарифных ставок, окладов, то есть обосновывающие исковые требования в заявленных размерах.

Представленные же истцом в качестве доказательства расчеты заработной платы за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, по мнению суда, не могут служить относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о размерах и суммах начисленной и выплаченной истцам заработной платы.

При таких обстоятельствах, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем, доводы истца о том, что подтверждение выплаты неофициальной части заработной платы является основанием для взыскания без обязанности истца доказать, что задолженность по заработной плате составляет размер, указанный в иске, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы отсутствуют, в связи с чем, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и доплату страховых взносов и налога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция «Фабрика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и доплату страховых взносов и налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 года.