Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО «Центр Кровли и Фасада» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 088 624,10 рублей, договорную неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате за период просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств в размере 0,6 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2017 года между ООО «МегаСтил» и ООО «Центр кровли и фасада» заключён договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату на условиях настоящего Договора. В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору, с поставщиком ООО «МегаСтил» были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4. Товар поставлен на сумму 1 559 755,60 рублей, срок оплаты товара установлен до 15.04.2020 г., а также на сумму 1 478 868,50 рублей, срок оплаты товара установлен до 30.04.2020 г. В случае просрочки оплаты стоимости продукции по договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню. Задолженность за период с 01.01.2020 г. по 25.06.2020 г. составляет 2 088 624,10 рублей. 01.09.2020г. между ООО «МегаСтил» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии). 28.09.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Истец просил погасить долг и проценты за неисполнение обязательств по договору в срок до 01.10.2020 г. До настоящего времени долг не погашен.

В последствие истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Центр Кровли и Фасада», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 088 624,10 рублей, договорную неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате за период с 15.04.2020 года по 28.09.2020 года в сумме 3 428 212,00 рублей и далее в размере 0.6 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму уплаты государственной пошлины в размере 18 643,00 рублей, сумму расходов услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями принципиально не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснил, что в рамках заключенного Договора поставки были произведены поставки продукции в адрес ООО «Центр Кровли и Фасада» на общую сумму 3 038 624,10 рублей. При этом, оплата за товар была произведена частично в общей сумме 2 394 414,90 рублей, в связи с чем, за ООО «Центр Кровли и Фасада» образовалась задолженность в общей сумме 644 209,20 рублей. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 25.06.2020гг., согласно которому задолженность ООО «Центр Кровли и Фасада» в пользу ООО «МегаСтил» по состоянию на 25.06.2020 года составила 2 088 624,10 рублей, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие задолженности, поскольку указанное начальное сальдо на 01.01.2020 г. в размере 2 414 060 рублей не подтверждено первичными документами, как и поставка товара от 26.03.2020 г. на сумму 1 444 414,90 рублей, в связи с чем, не могут учитываться при расчетах за 2020 года. Кроме того, хочется обратить внимание суда на то обстоятельство, что подпись ФИО10 является сфальсифицированной, то есть акт сверки подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание указанного документа. Считает, что без подтверждения вышеуказанных обстоятельств, взыскание 2 088 624,10 рублей, а также договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности будет вести к неосновательному обогащению Истца.

В связи с заключением Договора цессии от 01.09.2020 г., у последнего отсутствует право требования переданного долга, так как договор цессии фактически является договором оказания услуг третьему лицу по взысканию суммы долга за вознаграждение в размере 5% от суммы, полученной от должника (п. 2.2 Договора цессии), то есть какое-либо объяснение экономической цели заключения Договора цессии в деле отсутствует, в связи с чем, уступка права требований невозможна, ввиду длящегося характера отношений по поставке, субъектный состав обязательства из поставки сохранен в первоначальном виде.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 15.04.2020 г. по 28.09.2020 г. в сумме 3 428 212 рублей, с продолжением начисления в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Проверив расчет Истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, Ответчик считает его неверным, представил свой расчет задолженности. При этом Ответчик считает размер взыскиваемой Истцом неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о снижении размера штрафных санкций. Просрочка в оплате была допущена после введения ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. С указанной суммой Ответчик также не согласен, поскольку считает заявленную сумму чрезмерной к взысканию. Однако, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также доказательства оплаты услуг в размере 50 000 рублей. В случае признания судом требования Истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подтвержденными, Ответчик просит суд снизить судебные расходы до 3 000 рублей.

Представитель ООО "Центр кровли и фасада", а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Центр кровли и фасада" по юридическому адресу и фактическому месту нахождения, ФИО4 по адресу, указанному в договоре поручительства и месту регистрации: <адрес> и <адрес> Повестки были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель третьего лица ООО «МегаСтил» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 454, 456 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи материалов, содержащий признаки договора поставки, относящегося к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в части условий о поставке и приемке товаров, периоде оплаты.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.06.2017г. ООО «МегаСтил» ("Поставщик") и ООО «Центр кровли и фасада» ("Покупатель") заключили договор поставки №, по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату (п.1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора Поставщик обязан поставить продукцию согласно условиям договора в адрес Покупателя.

В соответствии с приложением № к Договору № от 30.03.2020 г. оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Товар по указанному приложению поставлен в соответствии с товарной накладной № от 01.04.2020 г. на сумму 1 559 755,60 рублей. Таким образом срок оплаты товара установлен до 15.04.2020 г.

В соответствии с приложением № к Договору № от 15.04.2020 г. оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Товар по указанному приложению поставлен в соответствии с товарной накладной № от 16.04.2020 г. на сумму 1 478 868,50 рублей. Таким образом, срок оплаты товара установлен до 30.04.2020 г.

В соответствии с приложениями №, № к Договору № в случае просрочки оплаты стоимости продукции по настоявшему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в следующем порядке: до 20 дней в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый полный и неполный день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме; от 20-30 дней просрочки -в размере 0,4% от стоимости неоплаченной продукции за каждый полный или неполный день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме; от 30 дней просрочки - в размере 0,6 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты в полном объеме.

Таким образом, в случае просрочки от 30 дней, неустойка составляет 0,6% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

28.09.2020года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Истец просит погасить долг и проценты за неисполнение обязательств по договору в срок до 01.10.2020 г. До настоящего времени долг не погашен, документов в подтверждение обратного, суду не предоставлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 25.06.2020 г. задолженность ООО «ЦКФ» в пользу ООО «МегаСтил» составляет 2 088 624,10 рублей.

Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив предусмотренную по договору продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, а также прекращение гражданских правоотношений. Срок имеет значение и для исполнения основной обязанности Покупателя - оплатить товар Поставщику.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика ООО «Центр кровли и фасада» оплатить полностью товар истцу не исполнена.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору, с поставщиком ООО «МегаСтил» были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства от 01.09.2017 года, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Покупателем ООО «ЦКФ» всех обязательств по Договору № от 01.06.2017 г.;

- Договор поручительства от 01.09.2017 года, согласно которому поручитель ФИО4, обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Покупателем ООО «ЦКФ» всех обязательств по Договору № от 01.06.2017 г.;

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Центр кровли и фасада" своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате истцу предусмотренных договором санкций и платы основного долга.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 25.06.2020гг., не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие задолженности, поскольку указанное начальное сальдо на 01.01.2020 г. в размере 2 414 060 рублей не подтверждено первичными документами, как и поставка товара от 26.03.2020 г. на сумму 1 444 414,90 рублей, в связи с чем, не могут учитываться при расчетах за 2020 год, не нашел своего подтверждения. В рамках заявленных исковых требований истец ставит вопрос по оплате по отгрузочным документам на сумму 1478868,50руб. и 1559755,60руб., которые подтверждены представленными в суд оригиналами первичных отгрузочных документов. В соответствии с п. 4.6 Договора поставки № Поставщику предоставляется право погасить задолженность Покупателя по ранее произведенным поставкам из суммы предварительной оплаты, поступившей на расчетный счет Поставщика. Таким образом, задолженность в размере 2 088 624,10 возникла из двух последних поставок, подтвержденных документально. В свою очередь, представленный в суд Акт сверки взаимных расчетов является дополнительным документом, подтверждающим то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанной сумме в рамках указанных поставок. При этом ответчик не предоставил в суд доказательств того, что поставленный товар был им оплачен.

Заявление ответчика о фальсификации подписи директора ФИО10, то есть Акт сверки подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание указанного документа, не может быть принято судом, поскольку доказательств этому ответчиком не предоставлено, Ответчик не предоставляет доказательств того, что подпись является поддельной или поставленной неуполномоченным на то лицом. При этом, Акт сверки заверен печатью ООО "Центр кровли и фасада", подлинник документа обозревался в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. по 18.12.2019г. и за период с 01.01.2020 года по 25.06.2020 года производилась представителями ООО "МегаСтил" - ФИО11 и ООО «Центр кровли и фасада» - ФИО10, имеющими полномочия на составление и подписание Актов сверки от имени Общества, данные подписи заверены печатями Обществ. Анализируя указанные Акты сверки является очевидным, что задолженность возникла именно по последним поставкам – продажа по накладным № от 01.04.2020 года и № от 16.04.2020 года.

Как следует из Акта сверки за 2019 год, задолженность ответчика составляла 2 514 060 рублей. В 2020 году, как видно из Акта сверки на 25.06.2020 года, данная задолженность была погашена, осталась задолженность по новым поставкам, указанным выше.

Доводы ответчика по условиям договора цессии не могут считаться обоснованными, так как данный договор на момент рассмотрения дела не признан недействительной сделкой и не является безвозмездным. При этом в условие договора уступки об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты цеденту части взысканных цессионарием по суду денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования и не является «гонораром успеха».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2020 г. между ООО «МегаСтил», в лице Директора ФИО12, и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее Цеденту на основании договора поставки № от 01.06.2017 г. и всех дополнительных соглашениях к данному Договору, в том числе договоров поручительства, заключенных между Цедентом и должником ООО «Центр кровли и фасада» и поручителями ФИО4 и ФИО3

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования по договора поставки № от 01.06.2017 г. и всех дополнительных соглашениях к данному Договору, в том числе договоров поручительства, заключенных между ООО «МегаСтил» и должником ООО «Центр кровли и фасада» и поручителями ФИО4 и ФИО3, перешло к ФИО2

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по неустойке, за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, считает его неверным, представил суду свой расчет задолженности, согласно которому размер неустойки, исходя из ставки 0,1% рублей составляет 130 432,98 рублей, размер неустойки, исходя из ставки 0,6%, рублей составляет 625 412,21 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.04.2020 г. по 28.09.2020 г. составляет 3 428 212 руб.

Согласно приложению № неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции от 30 дней просрочки составляет 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме своевременно в 14-дневный срок ( как предусмотрено приложениями к договору) не выполнены, считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в соответствии с представленным истцом расчетом, исходя из ставки 0,6%, поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно с учетом условий, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительных причин нарушения сроков оплаты материалов.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, поскольку она не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком производилась оплата за материалы, неустойка на просроченные проценты в размере 3 428 212 рублей явно не соответствует соразмерности нарушенного права. В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченные проценты до 1100000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положениями статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 01.06.2017 года в размере 2088624,10 рублей, договорная неустойка за период с 15.04.2020г. по дату рассмотрения дела, т.е. по 04.02.2020г. в размере 1100000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 21 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения законно и обоснованно.

Ответчик также не согласен с суммой представительских расходов в размере 50000 рублей, поскольку считает заявленную сумму чрезмерной к взысканию. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также доказательства оплаты услуг в размере 50 000 рублей. Данный довод ответчика суд признает не обоснованным, поскольку в материалах дела представлен договор поручения от 03.09.2020 года между ФИО2 и ФИО1, доверенность от 25.07.2020г., по которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы в судах, а также расписка о получении оплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при обращении в суд просила взыскать солидарно с ответчиковв свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.Суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 18643 рублей, что подтверждается чеком платежной операции от 28.09.2020г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дел", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 18643 рублей, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада», ФИО3, ФИО4 задолженность по договору поставки № от 01 июня 2017 года в размере 2 088 624,10 рублей, договорную неустойку за период с 15.04.2020 года по 04.02.2021 года на основании ст. 333 ГК РФ в размере 1 100 000 рублей, за услуги представителя сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 643 рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада», ФИО3, ФИО4 с 5 февраля 2021 года неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки с непогашенной суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца.

Судья: М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.