Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова А.Н. к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров А.Н. обратился в суд с названным выше иском к ПК «Семейная копилка», указав, что 12.10.18 между ним и ПК "Семейная копилка" заключен договор инвестиционного займа № на сумму 300 000 рублей сроком на 12 месяцев. 06.03.19 года заключен еще один договор № на сумму 75 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Истец просит суд взыскать с ПК «Семейная копилка» в пользу Гафурова А.Н. денежные средства по договору инвестиционного займа № от 12.10.2018 в размере 359 640,13 рублей с учетом процентов по договору, денежные средства по договору инвестиционного займа № от 06.03.2019 в размере 80 768,40 рублей с учетом процентов по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Гафуров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что ранее вкладывал деньги в ПК «Семейная копилка», получал хорошие проценты, но с весны 2019 года выплаты прекратились всем вкладчикам. Офисы компании закрыты, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по уголовному делу.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно материалам дела, между Гафуровым А.Н. (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) 12.10.2018 заключен договор инвестиционного займа № по программе «21%» с капитализацией – от суммы 300 000 рублей - 21% годовых на 12 месяцев с 12.10.2018 до 12.10.2019.

Также между Гафуровым А.Н. (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) 06.03.2019 заключен договор инвестиционного займа по программе «полгода» на 75 000 рублей № с капитализацией – от 15 000 рублей – 17 % годовых на 6 месяцев с 06.03.2019 до 06.09.2019.

В соответствии с условиями договора Гафуров А.Н. передал ответчику инвестиционные средства в сумме 300 000 руб. и 75 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу потребительского кооператива «Семейная копилка», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2018 на сумму 300 000 руб., № от 06.03.2019 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров ежемесячно заемщик начисляет инвестору проценты от суммы прибыли, полученной заемщиком за счет использования инвестиционных средств инвестора. Капитализация процентов означает, что проценты начисляются на сумму инвестиционных средств плюс проценты прибавленные за прошлый период.

В соответствии с п. 2.2 договоров проценты по договору начисляются из расчета 365/366 дней в году, со дня, следующего за днем внесения инвестиционных средств в кассу кооператива по день возврата включительно.

Согласно п. 3.3.2 договоров, заемщик обязался вернуть инвестору инвестиционные средства в течение срока, указанного в п. 3.1.3 настоящего договора. С момента возврата заемщиком всей суммы инвестиционных средств на основании требования инвестора, указанного в пункте 3.1.3 договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров инвестор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком инвестиционных средств и расторжения договора. В этом случае инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) заемщику о досрочном расторжении настоящего договора в зависимости от суммы займа: до 50 000 рублей – за 15 рабочих дней, от 50 001 рублей до 500 000 рублей – за 60 рабочих дней, от 500 0001 рублей и более - за 90 рабочих дней.

Условиями договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Так, в п. 7.2. договоров указано, что сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований посредством направления претензии почтовым письмом с уведомлением о вручении либо передаче стороне или ее уполномоченному представителю под роспись. Срок рассмотрения претензии по договору № календарных дней с момента ее получения (п. 7.3 договора), по договору № календарных дней с момента ее получения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом доказательств направления претензии от 23.05.2019, не должно лишать его права на судебную защиту, более того, при известном факте возбуждения в отношении директора ПК «Семейная копилка» уголовного дела.

До настоящего времени возврата сумм по договорам не произведен.

Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспаривал обстоятельства заключения договоров, получения денежных средств и размер задолженности по договорам.

Поскольку нарушение прав истца установлено, фактически займодавец (истец) лишился того на что он рассчитывал при подписании договоров – возврат переданных на время денежных средств по требованию, исковые требования в части взыскания 300 000 руб. и 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в размере 59 640,13 руб. по договору займа № и в размере 80 768,40 рублей по договору №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае условие процентах и их размере согласовано сторонами при подписании договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору № в размере 59 640,13 рублей за период с 12.10.2018 по 12.10.2019 из суммы займа 300 000 руб. (п.1.2 договора, срок 12 мес., начисление 21% годовых ежемесячно), а также суммы процентов по договору № в размере 5 768,40 рублей за период с 06.03.2019 по 06.09.2019 из суммы займа в размере 75 000 руб. (п.1.2 договора, срок 6 мес., начисление 17% годовых ежемесячно).

Поскольку расчет истца является верным, соответствует условиям договоров, в том числе по сроку их действия, соответствует примерному расчету, подписанному представителем заемщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае Гафуров А.Н. не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку по отношению к ПК «Семейная копилка» он являлся займодавцем и не пользовался платными услугами ПК «Семейная копилка», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 604,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гафурова А.Н. к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу Гафурова А.Н. сумму задолженности по договору инвестиционного займа № от 12.10.2018 в размере 300 000 рублей и проценты по договору в размере 59 640,13 рублей, сумму задолженности по договору инвестиционного займа № от 06.03.2019 в размере 75 000 рублей, проценты по договору в размере 5 768,40 рублей, всего 440 408,53 рубля.

В остальной части иска Гафурову А.Н. отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в доход Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 604,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

В окончательной форме решение принято 24 октября 2019 года.