Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политкова С.М. к ООО «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 19 992 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец был принят на работу в ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Размер оплаты труда ему был назначен в 20 000 рублей с компенсацией расходов на личный автомобиль, используемый в служебных целях. Трудовой договор при устройстве на работу с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность генерального директора в ООО «Эксперт», что подтверждается записью в трудовой книжке, с оплатой труда в размере 25 000 рублей, плюс компенсация расходов на личный автомобиль. Перевод на должность генерального директора ООО «Эксперт» оформлен решением № единственного участника ООО «Эксперт» Майланова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение произошло на основании его заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ввиду систематического нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы. Запись об увольнении зафиксирована в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязанности он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он состоял в трудовых отношениях, свидетельствует в том числе: частичное и нерегулярное перечисление денежных средств на его банковскую карту; ответ из Государственной инспекции по труду в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГЖИ на его имя ДД.ММ.ГГГГ; подписанное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос суда из ГУ отделения ПФ РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнении с отметкой о приеме заявления. На просьбы и требования к работодателю о погашении задолженности по заработной плате, ответчик давал обещания о скорой выплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться по поводу невыплаты задолженности по заработной плате в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, в СУ Следственного Комитета РФ по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о признании последним суммы задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей и о выплате указанной суммы равными долями: 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик свои обязательства не исполнил в полном обьеме. На его банковскую карту от ответчика были перечислены следующие суммы по зарплате: 5 584 рублей– ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей– ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей– ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей– ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей– ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 40 458 рублей. Не выплатив истцу своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате истцу долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет истцу моральный вред, поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, иных источников дохода, кроме заработной платы, у него нет. В течение нескольких месяцев он испытывал значительные материальные затруднения, не имел возможности оказывать несовершеннолетнему ребенку материальную помощь, не имел возможности своевременно погашать кредит банку, что также причиняло ему беспокойство, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик ему не выплачивает заработную плату, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 10 000 рублей. За защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 19 992 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец Политков С.М. и его представитель по устному ходатайству Озернов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Дополнили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год зарплата полностью не выплачена. При устном разговоре с Майлановым С.Ф. (учредитель) были оговорены основные условия по заработной плате при работе главным инженером– 20 000 рублей в месяц, а потом при переводе на должность директора Майланов С.Ф. обещал 25 000 рублей. Истец работал официально до ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о приеме и увольнении. Истец на работу ходил ежедневно, график не нормированный. В 09:00ч. утра он был на работе и работал до 18:00ч., суббота воскресенье выходной, иногда выходил в выходные. Отпуска не предоставлялись. В его подчинении были дворники, слесаря, уборщицы, мастера. В его функциональные обязанности входило обслуживание многоквартирных домов. От ГЖИ он проходил подтверждение своей квалификации, его туда отправила управляющая компания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Эксперт" ФИО8 пояснял, что истец действительно у них работал главным инженером и потом директором. Трудового договора с ним не было заключено, поскольку он не подписан со стороны истца. Но к работе истец фактически был допущен. Заработная плата для должности - главного инженера у них устанавливалась в минимальном размере 10000 рублей. Финансовыми средствами распоряжается учредитель. Они не могут платить работникам больше, чем платят жители. Премиальные вопросы решает учредитель. Штатное расписание у них имеется. Майланов С.Ф. является учредителем, он заключил соглашение с истцом ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности по заработной плате. У них есть иск от Водоканала на сумму 130000 рублей. Это значительная сумма, это почти половина суммы по ограничению всех поступлений. Никто не говорит, что нет задолженности, задолженность по зарплате есть. Сейчас, если судебные вопросы уйдут по задолженности, то они выплатят. Они только недавно за август оплатили работникам. У них № домов, тариф № рублей за квадрат, но платят не все. Подтвердил, что задолженность перед истцом имеется. При наличии средств, оплатят.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Оренбургской области – Юровских А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец обратился к ним с жалобой в части неоплаты труда. Ему не выплатили расчетную сумму, в то время как между ним и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, обязательства работодатель свои перед истцом не исполнил. Ответчику вручен запрос о предоставлении информации, табелей з/п и т.д., документы к проверке не были представлены. В отношении работодателя в связи с не предоставлением требуемых документов составлен протокол об административном правонарушении и материал отправлен мировому судье. Изначально письменно трудовой договор не был заключен, ведомости заработной платы к проверке не представлены, директор ООО "Эксперт" Иванов пояснил, что документы отсутствуют.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно трудовой книжке Политкова С.М. установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял трудовую деятельность в должности Главного инженера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем в должности Генерального директора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждению истца Политкова С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности Главного инженера, затем в должности Генерального директора в ООО «Эксперт», подчинялся трудовой дисциплине, с 9 до 18 часов работал ежедневно, кроме субботы и воскресенья, иногда в силу необходимости выходил на работу и в выходные дни. В подчинении у него были слесаря, дворники, мастера, уборщицы. Ответчик частично ему выплачивал заработную плату.

В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства: ответ из Государственной инспекции по труду в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Эксперт» на должность инженера, по основному месту работы. Решением Единственного участника ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность генерального директора ООО «Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора по собственному желанию. Факт работы истца в ООО «Эксперт» после ДД.ММ.ГГГГ каким-либо документом не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» в лице единственного участника Общества Майланова С.Ф. заключено в письменной форме соглашение, согласно которому истцу предусмотрена к выплате сумма в размере 100 000 рублей, равными долями (по 50 000 рублей) каждого месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлено также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Эксперт» в лице единственного участника Майланова С.Ф. (учредителя), с одной стороны и Политкова С.М., с другой стороны, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по заработной плате выплачиваемой стороне 2 за период выполнения своих обязанностей, в том числе в должности Генерального директора, составляет 100 000 рублей. За период более трех месяцев. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сторона № выплачивает стороне № равными долями (по 50 000 рублей) каждого месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На запрос суда ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ за № сообщил, что в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо Политкова С.М. имеются сведения, предоставленные страхователем – ООО «Эксперт», подтверждающие факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены выписки со счета Политкова С.М. Банка ВТБ (ПАО), из которых видно, что в спорный период истцу перечислялась заработная плата, платежные поручения о перечислении заработной платы истцу от ООО «Эксперт».

Судом неоднократно от ООО «Эксперт» в лице директора Иванова Д.А. как в судебном заседании, так и ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовались приказы о приеме, переводе и увольнении истца, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, расчет задолженности по заработной плате, ведомости по начислению и выплате заработной платы, однако никаких документов в судебное заседание ответчиком предоставлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Со стороны ответчика ООО «Эксперт» в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности ответчиком не опровергнуты, напротив, в судебном заседании директор ООО «Эксперт» Иванов Д.А. подтвердил, что истец в указанный период работал в ООО «Эксперт» главным инженером, а затем генеральным директором.

С учетом изложенного, требования истца об установлении между сторонами трудовых отношений в период в ООО «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного инженера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями пунктов 4,5 статьи 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Политков С.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного инженера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем в должности Генерального директора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на банковскую карту перечислено в счет заработной платы: 5 584 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 40 584 рублей. Факт перечисления указанных сумм подтверждается также информацией по счету Политкова С.М., открытого в Банке ВТБ (ПАО).

По пояснениям истца ему была установлена заработная плата на должности главного инженера 20 000 рублей, в должности генерального директора 25 000 рублей, однако доказательств достижения соглашения между сторонами трудового договора данного условия истцом не представлено.

Из пояснений директора ООО "Эксперт" зарплата истца в должности главного инженера составляет минимальный размер 10 000 рублей, подтвердив, что имеется штатное расписание. Вместе с тем, также не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно подписанного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт» признает сумму задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности по выплате ответчиком причитающейся истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется соглашение между сторонами о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере, доказательств в опровержение которого ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Конвенции № Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" предусмотрено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суде Российской, изложенной в Постановлении № 38-П, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ№, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (часть 4 статьи 139 ТК РФ, пункт 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. ( ч.2 п.28 Правил, письмо Роструда от 18.12.2012 № 1519-6-1) По мнению Минтруда России, работнику, который отработал от 10,5 месяца полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

Ответчиком ООО «Эксперт» не представлено суду доказательств, подтверждающих представление истцу отпуска за отработанный им период, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая сумму задолженности ответчика по заработной плате в сумме 100 000 рублей и выплаченную истцу сумму заработной платы в размере 40 458 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 769,12 рублей, исходя из следующего расчета:140 584 рублей (заработная плата за № месяцев) / № месяцев/29,3 х 28 дней.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО «Эксперт» допущено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание длительность невыплаты истцу ответчиком заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги представителя 5 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1,9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 755,39 рублей, установленном требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Политкова С.М. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Политкова С.М. в ООО «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора.

Взыскать с ООО «Эксперт» в счет задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 12 769,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 3 755,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2019 года.