Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» к ФИО2 о признании трудовых договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тэцстрой» (далее по тексту СНТ СН «Тэцстрой») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании трудовых договоров недействительными, в обоснование заявленных требований указало, что на основании решения собрания в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тэцстрой» ФИО2 был избран на должность председателя правления указанного товарищества. На него возложены обязанности по ведению бухгалтерии, протоколом утвержден размер заработной платы. Председателем ФИО2 являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом замещаемых должностей ему начислялась и выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере 20 000 рублей- как председателю правления, 10 000 рублей- как бухгалтеру. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания в форме уполномоченных, выраженное в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Тэцстрой» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основанием принятия судом такого решения явилось нарушение ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ о ничтожности решений собраний. В связи с отменой решения собрания в форме уполномоченных повлекло прекращение деятельности ФИО2 как незаконно избранного председателя правления и бухгалтера. СНТ «Тэцстрой» понесло убытки в виде выплаты последнему заработной платы. Считают недействительными трудовые договоры, заключенные между СНТ «Тэцстрой» и ФИО2 , как работодателем и работником: председателем правления и бухгалтером. Просит признать недействительными трудовые договоры, заключенные между СНТ СН «Тэцстрой» и ФИО2 , замещающим должности председателя правления и бухгалтера.

Представитель истца СНТ СН «Тэцстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что представить оспариваемые трудовые договоры не имеет возможности ввиду их отсутствия в СНТ СН «Тэцстрой», считает, что данные договоры существуют и имеются в наличии у ответчика. Указывает, что признание трудовых договоров недействительными влечет юридические последствия в виде права на возмещение убытков СНТ СН «Тэцстрой» со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика адвокат Горбунова В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным ввиду специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Трудовые договоры между сторонами в письменной форме не заключались, вместе с тем ФИО2 был избран на должность председателя правления решением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности председателя правления и главного бухгалтера до прекращения трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынесения решения судом о признании недействительным вышеуказанного решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 2 Трудового Кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в частности, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 5 Трудового Кодекса РФ закреплено правовое регулирование трудовых отношений.

Согласно статье 16 Трудового кодекс РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТСН «Тэцстрой» к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу в пользу СНТСН «Тэцстрой» взыскана денежная сумма в размере 9 021 рубль, встречные исковые требования ФИО2 к СНТСН «Тэцстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, взыскано с СНТСН «Тэцстрой» в пользу ФИО2 невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 678 рублей 46 копеек.

Указанное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем и главным бухгалтером СНТ «Тэцстрой» был избран ФИО2 , что подтверждается решением собрания уполномоченных СНТ «Тэцстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания в форме уполномоченных, выраженное в протоколе собрания уполномоченных СНТ «Тэцстрой» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 как председателя правления и главного бухгалтера прекращена. Судом также установлено, что ФИО2 исполнял обязанности председателя правления и главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но оплата ему в полном объеме за выполненную работу не была произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд отмечает, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания трудовых договоров, заключенных между СНТСН «Тэцстрой»- работодателем и ФИО2 - работником, недействительными не имеется.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с составлением отзыва на исковое заявление адвокатом Горбунова В.И. в сумме 3000 рублей, а также представление его интересов при рассмотрении дела судом в сумме 7000 рублей. В подтверждение несения данных расходов ФИО2 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с СНТСН «Тэцстрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей. При этом суд отмечает, что истцом СНТСН «Тэцстрой» не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» к ФИО2 о признании трудовых договоров недействительными отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тэцстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.