Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебова А.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахтямова К.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Эреджебову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов К.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (далее – МОСП по ИОИП) Эреджебову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года с него в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, и на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Рубцовой О.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости являются залоговым имуществом АО «АБ «Россия», и решением суда от 14 сентября 2018 года с него в пользу АО «АБ «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору, на данное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В связи с этим ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено в связи с отзывом исполнительного документа АО «АБ «Россия», поскольку сумма задолженности перед АО «АБ «Россия» в размере <данные изъяты> рублей полностью погашена покупателем земельного участка и жилого дома ФИО1 Однако покупатель ФИО1 не может реализовать свое право, поскольку на данный объект наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «СКБ-Банк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Эреджебовым А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (Ахтямова Е.Ш.) штрафа по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, несмотря на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2019 года о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, а также постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года об отсрочке уплаты штрафа до 2022 года, назначенного по приговору суда.

Просил признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей ОСП Центрального района г. Оренбурга и МОСП по ИОИП, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

В судебном заседании административный истец Ахтямов К.Ш. неоднократно уточнял требования административного иска и окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП Эреджебова А.В., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома, который применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа. Также пояснил, что сохранение вышеуказанного запрета на жилой дом и земельный участок нарушает права и законные интересы ФИО1, который приобрел данные объекты недвижимости, что подтверждается справкой АО «АБ «Россия» о полном погашении задолженности. Кроме того, данные объекты являются совместно нажитым имуществом Ахтямова К.Ш. и Ахтямовой Н.М., что подтверждается решением суда от 30 июля 2017 года, в связи с чем наложение запрета нарушает права Ахтямовой Н.М., как собственника ? части данного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Эреджебова А.В., выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства о взыскании с Ахтямова К.Ш. уголовного штрафа. В остальной части свои первоначальные требования не поддержал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушев В.И.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Эреджебов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Ахтямова К.Ш. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга 29 апреля 2019 года о взыскании с Ахтямова К.Ш. уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у Ахтямова К.Ш. имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Поскольку с Росреестра поступил ответ, что в собственности у Ахтямова К.Ш. имеется земельный участок и жилой дом по <адрес>, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. После вынесения 6 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга постановления о предоставлении Ахтямову К.Ш. отсрочки уплаты штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия в рамках данного исполнительного производства не производились. Оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не имеется, поскольку имущество не реализовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушев В.И. пояснил, что в производстве ОСП Центрального района г. Оренбурга находились исполнительные производства в отношении должника Ахтямова К.Ш. о взыскании задолженности в пользу АО «БАНК-ОРЕНБУРГ», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-БАНК», которые впоследствии постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Ахтямова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции закона от 27 декабря 2019 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга о назначении Ахтямову К.Ш. наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Эреджебовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эреджебова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Эреджебова А.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконными, поскольку данное имущество является залоговым имуществом АО «АБ «Россия», на которое по решению суда от 14 сентября 2018 года обращено взыскание, в настоящее время данное имущество реализовано, и задолженность перед АО «АБ «Россия» погашена в полном объеме. В связи с этим полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года удовлетворены требования АО «АБ «Россия» о взыскании солидарно с Ахтямова К.Ш. и Ахтямовой Н.М. задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), путем продажи с публичных (открытых) торгов.

На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все меры принудительного исполнения отменены.

Согласно ответу АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком, Ахтямовым К.Ш. и Ахтямовой Н.М., было направлено <данные изъяты> рублей третьим лицом ФИО1

Реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа.

Доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было реализовано в вышеуказанном порядке, суду не представлено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Эреджебова А.В. в связи с тем, что жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов – Ахтямова К.Ш. и Ахтямовой Н.М., являются несостоятельными.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

То обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года Ахтямову К.Ш. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года на срок 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об отсрочке уплаты штрафа.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Эреджебова А.В. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы административного истца, то административное исковое заявление Ахтямова К.Ш. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ахтямова К.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Эреджебову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2021 года.

Судья Р.Т. Чувашаева