Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с демонтажем нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно результатам внеплановой выездной проверки контрольно-ревизионного управления администрации г. Оренбурга от 13.06.2019 года было установлено, что на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <адрес>, ФИО2 был незаконно размещен нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон для предпринимательской деятельности (продажа цветов). В соответствии с порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 года № 490, 20.11.2019 года составлен акт о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по продаже цветов на территории муниципального образования «город Оренбург» по адресу: <адрес> (владелец ФИО2.). В соответствии с п. 4.10 указанного выше порядка демонтажа и на основании распоряжения комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, был произведен демонтаж сонно размещённого нестационарного объекта - павильона по продаже цветов силами и средствами истца. Стоимость затрат на выполнение работ по демонтажу указанного выше павильона и его перемещению на хранение составила 15 000 рублей. Претензия, направленная и полученная ответчиком 16.05.2020 года, осталась без исполнения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга за демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта павильона по продаже цветов в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, в том числе в размере 684,52 рубля по состоянию на день подписания искового заявления (18.09.2020 года).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд признала её извещенной надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку почтовые конверты о направлении судебного извещения вернулись в суд неврученным адресатам с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен юном или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 10.04.2006 года между администрацией г. Оренбурга и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № на основании которого ФИО2 приняла во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <адрес> для размещения торгово-остановочного комплекса.

06.06.2017 года на основании уведомления № от имени департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга расторгнут договор аренды земельного участка № от 13.09.2006 года, на котором размещен нестационарный торговый объект – торгово-остановочный павильон, с ФИО2

На основании акта № от 13.06.2019 года установлено, что на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <адрес>, ФИО2 был незаконно размещен нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон для предпринимательской деятельности (продажа цветов).

Протоколом от 05.07.2019 года № заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории МО «город Оренбург» администрации г. Оренбурга рекомендовано демонтировать нестационарные торговые объекты согласно приложению к данному протоколу, среди которых указан нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон для предпринимательской деятельности (продажа цветов), принадлежащий ответчику ФИО2

На основании распоряжения Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства от 09.07.2019 года № 1-39/10 постановлено произвести демонтаж незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - торгово-остановочный павильон для предпринимательской деятельности (продажа цветов), принадлежащий ответчику.

Также данная информация была опубликована в газете «Вечерний Оренбург» №51 от 10.07.2019 года.

09.07.2019 года ФИО2 направлено уведомление о добровольном демонтаже торгово-остановочного павильона в срок до 16.07.2019 года.

На основании договора № от 14.11.2019 года, заключенного между МКУ «Оренбургторгсервис» и ИП ФИО3, следует, что исполнитель ИП ФИО3 обязуется произвести демонтаж и транспортировку торгового павильона по адресу: <адрес>

Счет на оплату № от 19.11.2019 года, представленный ИП ФИО3, на демонтаж и транспортировка торгового павильона размером более 12 кв.м., весом более 3 тонн с использованием специнструмента по адресу: <адрес> совместно с актом о приемке выполненных работ от 20.11.2019 года подтверждает факт оплаты истцом 15 000 рублей.

Решением Оренбургского городского совета от 27.02.2018 года № 490 утвержден порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории МО «город Оренбург».

Согласно п. 4.10 данного положения затраты по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного нестационарного объекта, а также имущества, обнаруженного в нестационарном объекте, подлежат возмещению правообладателями, владельцами нестационарных объектов в добровольном либо судебном порядке.

10.06.2020 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении затрат, связанных с демонтажем нестационарного торгового объекта на сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако на протяжении всего судебного разбирательства со стороны ответчика в адрес суда не были представлены отзыв на иск, возражения на доказательства и доводы, опровергающие доказательства истца.

С учетом установленных обстоятельств по факту понесенных убытков истцом в проведении демонтажа торгового павильона размером более 12 кв.м., весом более 3 тонн с использованием специнструмента по адресу: <адрес> суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684,52 рубля и по день фактического исполнения решения суда, представлен расчет на сумму 684,52 рубля за период с 27.11.2019 года по 18.09.2020 года.

Поскольку сумма в размере 15 000 рублей взыскана с ФИО2 в полном объеме, на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 ГК РФ период за который подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня когда удержание денежных средств стало неправомерным, то есть со дня следующего за днем наступления срока платежа и по день вынесения решения судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил требования в произведении демонтажа торгового павильона, в результате чего с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, то суд считает, что исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684,52 рубля за период с 27.11.2019 года по 18.09.2020 года и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 627,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с демонтажем нестационарного торгового объекта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» сумму основного долга в размере 15 000 рублей за демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта павильона по продаже цветов.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 года по 18.09.2020 года в размере 684,52 рубля и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 627,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.